Решение по делу № 2А-931/2022 от 22.12.2022 | Режевской городской суд (Свердловская область)

УИД: 66RS0049-01-2022-001470-74

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года

Дело № 2а-931/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж «22» декабря 2022 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-931/2022 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО3, Режевскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что судебным приставом – исполнителем Режевского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесены постановления от 22 ноября 2022 года о наложении ареста на недвижимое имущество в рамках исполнительных производств № 19889/21/66048-ИП и 20826/15/66048-ИП от 19 октября 2015 года, возбужденных на основании решения Режевского городского суда от 20 апреля 2015 года о возложении на административных истцов обязанности по демонтажу части капитальной застройки.

Просят признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 22 ноября 2022 года, обязать устранить нарушения.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 01 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области П.С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований доводами, изложенными в отзыве на иск.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании оставила исковые требования на усмотрение суда.

Поскольку на основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению и рассмотрению административного дела, то суд определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года исковые требования ФИО4 о признании капитальной постройки, возведенной ФИО2, ФИО1 с наложением на земельный участок ФИО4 по адресу: <адрес>, самовольной удовлетворены. На ФИО2, ФИО1 возложена обязанность демонтировать (снести) за свой счет капитальную постройку, возведенную с наложением на земельный участок ФИО4, а также ограждение, возведенное ФИО2 и ФИО1 на земельном участке ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП УФССП России по Свердловской области были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2 и ФИО1 под №-ИП и №-ИП на основании исполнительных листов ФС № и ФС № с предметом исполнения: снос самовольно возведенных строений, в пользу взыскателя ФИО4

Постановлениями судебного пристава-исполнителя П.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП (№-ИП) и №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка с кадастровым номером № площадью 651 кв.м, здания площадью 25,6 кв.м с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей совместной собственности административным истцам (л.д. №

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 3 той же статьи арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона).

Положениями ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Следовательно, по смыслу названных правовых норм судебный пристав-исполнитель вправе накладывать запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, только, если предметом исполнения является требование об имущественных взысканиях.

Как следует из исполнительных производств №-ИП (19889/21/66048-ИП) и №-ИП предметом исполнения является совершение должниками определенных действий, а не взыскание имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе был накладывать запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должников, не являющегося предметом исполнения.

Также судебный пристав-исполнитель не вправе был накладывать запрет на совершение регистрационных действий потому, что указанное в постановлении имущество должника не является предметом исполнения и, соответственно, данный запрет не является мерой принудительного исполнения, предусмотренной ст. 68 вышеназванного Федерального закона, согласно которой мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, поскольку исполнительные документы содержат неимущественные требования, то оснований для применения таких мер как наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом, с учетом положений ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, не имелось.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя П.С.С. об установлении запрета на совершение регистрационных действий и по распоряжению в отношении вышеуказанного имущества являются не соответствующими требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушающими права должников на правильное исполнение судебного акта и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем признаются судом незаконными.

Суждения, приведенные судебным приставом-исполнителем П.С.С. с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов.

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области П.С.С., ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 22 ноября 2022 года о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административных истцов, о чем в течение месяца сообщить в суд и административным истцам.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятии в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Судья А.С. Лихачева