Дело 2- 1644/2023

УИД 05RS0031-01-2023-000223-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгострах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-138484/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований просит о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканной неустойки, указав при этом, что решением финансового уполномоченного от 10.12.20222 № У-22-138484/5010-003

Финансовым уполномоченным по правам потребит требования ФИО1 удовлетворены частично, с финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1, с финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение сроков выплат страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 рублей.

С данным решением заявитель не согласен, полагает что выплатив неустойку в размере 48200 рублей финансовая организация выполнила требования потребителя в разумных пределах.

Взыскание неустойки без учета несоразмерности последствиям нарушения обязательств влияет на размер страховой премии, которая должна будет повышаться с целью стабилизации страхового рынка.

В судебное заседании стороны, будучи надлежащим образом извещенными, не явились.

В суд поступили письменные возражения финансового уполномоченного согласно которым финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю ФИО1 был причинен вред.

11.05.2021 заявитель обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.09.2021 финансовая организация уведомила заявителя о необходимости предоставления акта и фото осмотра составленного по направлению ПАО СК "Росгосстрах".

29.09.2021 заявитель обратился в службу финансового уполномоченного в отношении финансовой организации с требованием о выплате страхового возмещения.

14.10.2021 решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено.

16.02.2022 решением Сергокалинского районного суда РД исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 222 700 рублей, штраф в размере 75 000, финансовая санкция в размере 51 800 рублей, и судебные расходы.

23.05.2022 финансовая организация исполнила решение суда.

03.11.2022 финансовая организация выплатила неустойку в размере 48200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 10.12.2022 требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены частично, с финансовой организации взыскана неустойка за период с 01.06.2021 по 23.05.2022 в размере 300 000 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил с 01.06.2021 по 23.05.2022, суд пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки.

Правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не усматривает.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Удовлетворяя требования истца в части и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченную страховщиком, учитывая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах в пользу ФИО1 неустойки до 222 700 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК "Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.12.2022 № У-22-138484/5010-003 по обращению ФИО1 ФИО6, снизив размер неустойки до 222700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В мотивированном виде решение изготовлено 16 марта 2023 года.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня изготовления в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий Айгунова З.Б.