Дело № 2а-510/2023
УИД 74RS0030-01-2022-004911-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего судьи Котельниковой К.Р.,
при помощнике судьи Сергиенко Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Правобережному районному отделению судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Правобережному районному отделению судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Правобережный РОСП г. Магнитогорска) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований указала на то, что административным ответчиком 21.12.2022 принято постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до 30.12.2022, полагает, что данное постановление является незаконным и нарушает права административного истца, поскольку не было рассмотрено заявление административного истца от 19.12.2022 об окончании производства фактическим исполнением, а именно, гараж, который суд обязал демонтировать, был демонтирован. Просит признать незаконным и отменить постановление от 21.12.2022.
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица ФИО3
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, указала, что определить исполнено ли решение суда без выезда на участок невозможно, однако, на момент вынесения постановления гараж фактически отсутствовал, был полностью демонтирован, решением суда обязанность демонтировать навесы и хозяйственные постройки не установлена, сносить хозяйственную постройку не обязана, сейчас остался навес, крытый двор.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 возражала против удовлетворения требований, с учетом письменного отзыва указала, что 23.06.2021 возбуждено исполнительное производство об обязании ФИО1 демонтировать гараж, расположенный на земельном участке по ул. Наумкина, д.119 в г. Магнитогорске не позднее чем через 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 12.12.2022 должник была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа - по 19.12.2022, 19.12.2022 от должника поступило заявление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением. 21.12.2022 приставом был осуществлен выезд по адресу: ул. Наумкина, д.119, на границе участка находилось одноэтажное строение, то есть решение не было исполнено, в связи с этим 21.12.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., который в настоящее время оплачен.
Административные ответчики Правобережный РОСП г. Магнитогорска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против требований, указав, что строение не демонтировано до настоящего времени, оно является пожароопасным, создает темноту на участке и в его доме.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Судом установлено, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 20.07.2020 по гражданскому делу №2-1141/2020 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 об обязании ФИО1 своими силами и средствами демонтировать гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, не позднее, чем через 30 дней с момента вступления суда в законную силу.
При этом решением суда установлено, что гараж, согласно заключению экспертов Г.М.С., Г.Л.М. ООО «Судебной экспертизы и оценки» от 28.05.2019г., представляет собой одноэтажное строение, состоящее из трёх помещений, с наружными размерами 15,89Х44м, имеющего следующие конструктивные элементы: фундамент отсутствует, наземная часть представляет собой пространственный каркас из деревянного бруса. Расстояние от исследуемого гаража до жилого дома по ул. Наумкина, дом №117 составляет 2,91 метра, что существенно меньше минимального противопожарного расстояния, установленных требованиями п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям между строениями степени огнестойкости и класс конструктивной пожарной безопасности IV, С2 и III, С1, которое составляет 12 м. Исследованный экспертами объект - гараж, принадлежащий ФИО1, расположенный на земельном участке по адресу: гор. Магнитогорск, ул. Наумкина, дом №119, не соответствует градостроительным и пожарным нормам и правилам. Нарушения требований градостроительных норм и правил не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушения требований пожарных норм и правил создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для устранения допущенных нарушений необходим полный демонтаж объекта - гаража, принадлежащего ФИО1, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Таким образом, гараж ответчика не соответствует противопожарным нормам и правилам, противопожарное расстояние является не достаточным для эффективного препятствования распространению огня при возникновении пожара по отношению к строению, расположенному по адресу: гор. Магнитогорск, ул. Наумкина, дом №117, в связи с чем, возведенный ответчиком объект несет реальную угрозу нарушения права собственности истца, а именно создает опасность для его жилого дома и угрозу жизни и здоровью граждан.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2020 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 20 июля 2020 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 20 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2020 года оставлено без изменения.
Во исполнение решения суда Правобережным районным судом г. Магнитогорска был выдан исполнительный лист №ФС039583122, на основании которого 23.06.2021г. было возбуждено исполнительное производство № 72666/21/74061-ИП в отношении ФИО1 Должнику установлен пятидневный срок со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения решения суда. Постановление о возбуждении исполнительного документа вручено ФИО1 12.12.2022.
19.12.2022 ФИО1 в Правобережный РОСП г. Магнитогорска подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что гараж демонтирован, а требования о демонтаже строений (навеса и сарая) не являющихся гаражом, считает необоснованными и выходящими за рамки принятого судом решения.
21.12.2022 за неисполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливаемся в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с Должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства 12.12.2022 не оспаривается административным истцом, подтверждается отметкой в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, пятидневный срок для исполнения истек 20.12.2022.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском ФИО1 ссылается на фактическое исполнение требований исполнительного документа, в подтверждение предоставляет сообщение ПСС «Техэксперт» от 26.01.2023 и схему зданий на земельном участке по ул.Наумкина, 119 в г.Магнитогорске, которые по сути подтверждают отсутствие капитального строения кроме жилого дома и наличие строения с навесом без фундамента. В своих требованиях ФИО1 указывает, что судом принято решение о сносе гаража, а не строения с навесом без фундамента, в связи с чем, решение суда фактически исполнено.
Исследовав представленные в материалы административного дела документы, суд приходит к выводу о том, что, предъявляя настоящие требования, административным истцом не представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа - демонтажа гаража на земельном участке по адресу: <...>, имеющего согласно решению суда от 20 июля 2020 года следующие конструктивные элементы: фундамент отсутствует, наземная часть представляет собой пространственный каркас из деревянного бруса.
Указание ФИО1 о том, что гараж, указанный в исполнительном документе, демонтирован, при этом не оспаривание наличия до настоящего времени у нее на земельном участке хозяйственного строения с навесом без фундамента, кроме того, установление роллетных ворот на въезде, свидетельствует о неисполнении решения суда.
Поскольку в срок до 19.12.2022 включительно, требования исполнительного документа исполнены не были, судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска, после выезда 21.12.20222 на место исполнительских действий, удостоверившись, что требования не исполнены, а именно, строение не демонтировано, правомерно, на законных основаниях вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решении суда, а также норм Федерального закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также наличия законных оснований для ответственности за нарушение сроков для добровольного исполнения решения суда, поскольку фактически гараж, представляющий собой наземную часть в виде пространственного каркаса из деревянного бруса, фундамент отсутствует, не демонтирован, и административным истцом не представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, что указывает на наличие вины должника ФИО1 в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Оценивая доводы ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска нарушен порядок совершения исполнительных действий, выраженный в том, что осмотр участка производился в отсутствии ее и понятых, с использованием собственного телефона в качестве фотофиксации, без использования специальных средств фото-, видеофиксации, суд приходит к выводу о том, что во-первых, в судебном заседании при просмотре фотографий ФИО1 не оспаривалось, что на данных фотографиях запечатлен ее дом с имеющимися постройками, во-вторых, судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, а не акт осмотра имущества, при этом в силу ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
При этом, в названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Поскольку из материалов дела не следует, что административным истцом предпринимались все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и отсутствовали какие-либо объективные обстоятельства невозможности исполнения решения суда о демонтаже гаража, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и отмене данного постановления.
Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Правобережному районному отделению судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: К.Р. Котельникова
Решение в окончательной форме принято 01 марта 2023 года.