Решение по делу № 2-24/2023 от 13.04.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Дело №2-24/2023

УИН 33RS0018-01-2022-001009-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Судогда 13 апреля 2023 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Павлова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Фокиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО3, через своего представителя ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб (убытки) от дорожно-транспортного происшествия в размере 127600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3871 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.04.2021 в 12 час. 00 мин. у д.138 по ул. Дачная д. Липна Петушинского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и мотоцикла Хонда СВR 600, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 (собственник ФИО3).

22.04.2021 ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ..., ответственность ФИО4 в САО «Ресо-Гарантия», полис ХХХ ...

Страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» произведена страховая выплата ФИО3 в размере 45500 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 №0981М от 28.09.2021, общий размер ущерба, причиненного мотоциклу ..., государственный регистрационный знак ..., составляет 179025 руб.

Полагает, что сумма ущерба, определенная в экспертном заключении с учетом произведенной выплатой страховой компанией, в размере 133525 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Помимо этого истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3871 руб., юридических услуг в размере 34000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2850 руб. которые также подлежат возмещению за счет ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что сумма ущерба завышена.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель третьего лица – САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

С учетом мнения сторон, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.04.2021 в 12 час. 00 мин. у д.138 по ул. Дачная д. Липна Петушинского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и мотоцикла ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3

В результате столкновения мотоциклу истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 управлявшим принадлежим ФИО3 мотоциклом ..., государственный регистрационный знак ..., была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования № ..., куда истец обратился с заявлением для получения страховой выплаты.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного средства был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам рассмотрения заявления истца, страховая компания САО «Ресо-Гарантия» признала данный случай страховым и выплатила ФИО3 в счет страхового возмещения 45500 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 22.04.2021, а также справкой ПАО Сбербанк (т.1 л.д.141-142).

Вместе с тем, в соответствии представленным истцом экспертным заключением ...М от 28.09.2021, подготовленным ИП ФИО5 расчетная стоимость ремонта мотоцикла ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа запасных частей с округлением составляет 179000 (т.1 л.д. 16).

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта в вышеуказанном заключении, и полагая, что не все имеющиеся повреждения на принадлежащем истцу мотоцикле могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 22.04.2021, представителем ответчика ФИО6 в рамках рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое определением Судогодского районного суда Владимирской области от 27.10.2022 года было удовлетворено. Проведение экспертизы было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью КЦ «АСТРЕЯ»

Согласно заключению экспертов ООО КЦ «АСТРЕЯ» №102-СЭ/2022 от 16.03.2023, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда СВR 600, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.04.2021 без учета износа составляет 173100 руб., с учетом износа 46300 руб.

В результате проведенного исследования механизма ДТП, направления и развития сил упругой деформации, характеристик поверхности перемещения автомобиля, определен перечень повреждений ТС Хонда СВR 600, государственный регистрационный знак <***>, которые соответствуют характеру образования повреждений в ДТП от 22.04.2021. (т.2 л.д. 30).

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему САК «Ресо-Гарантия».

Оснований не доверять выводам экспертов ООО КЦ «АСТРЕЯ» не имеется, поскольку они обладают специальными познаниями в области экспертной деятельности, и необходимым стажем экспертной работы. Указанное заключение экспертов отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта. Эксперты, проводившие экспертизу, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта суду не представлено.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из выводов проведенной по делу экспертизы, представитель истца уточнил заявленные им требования и произвел расчет причиненного истцу ущерба из установленной экспертами стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Хонда СВR 600, г.р.з. <***>. и выплаченной истцу суммы страхового возмещения, то есть из размера 127600 рублей, с чем суд соглашается (т.2 л.д. 43).

Таким образом, у ФИО2 возникла обязанность по возмещению ФИО3 расходов на восстановление её мотоцикла в виде разницы между стоимостью материального ущерба, причиненного ТС, и выплаченным ей страховым возмещением, то есть в размере 127600 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, экспертам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, факт несения расходов истцом по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб. подтверждается чеком от 30.09.2021 (т.1 л.д. 12).

По мнению суда, вышеуказанные судебные расходы, понесенные истцом, который воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований, признаются необходимыми и подлежат включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 94 ГПК РФ.

Установлено также, что интересы истца ФИО3 в суде на основании договора на оказание юридических услуг от 20.05.2022 представлял ФИО1, который принимал участие в 3 судебных заседаниях, состоявшихся 12.10.2022, 27.10.2022, 13.04.2023.

За оказание юридической помощи ФИО3 оплатила своему представителю денежные средства в размере 34000 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств от 20.05.2022 и 13.04.2023 (т.1 л.д.11, т.2 л.д. 44).

Таким образом, факт оказания ФИО3 его представителем юридических услуг по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами на сумму 34000 руб.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом принимаются во внимание характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы, длительность рассмотрения дела и его сложность, а также принцип разумности и справедливости.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом требования разумности и справедливости, характер спора, размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО3, их продолжительность по времени и объем оказанных услуг, средние цены на юридические услуги, а также, исходя из обязанности установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размер расходов по оплате услуг представителя в размере 26000 руб., из следующего расчета: за составление искового заявления – 1000 руб., за составление уточненного искового заявления – 1000 руб., за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции – 8000 рублей за судодень (3 судебных заседаний х 8000 руб. = 24000 руб.). Доказательств обратного суду не представлено.

Относительно взыскания расходов на уплате государственной пошлины при подаче иска, суд исходит из следующего.

Согласно чеку от 24.05.2022 истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3871 руб. в соответствии с ценой иска в размере 133525 руб. (т.1 л.д. 36).

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 127600 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, при исчислении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд исходит из размера имущественных требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3483,90 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Статья 53 ГПК РФ предоставляет истцу право удостоверить доверенность в нотариальном порядке.

Из представленных в материалы дела нотариальной доверенности, выданной истцом ФИО3, следует, что она выдана для участия представителя ФИО1 в конкретном деле, полномочия представителя истца исключают представление по ним интересов истца в иных судах.

Факт несения истцом расходов по оформлению доверенности подтверждается справкой нотариуса ФИО7 от 30.04.2021 (т.1 л.д.7).

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2850 руб. подлежат удовлетворению.

Требований о взыскании иных судебных расходов не заявлено.

Определением Судогодского районного суда от 27.10.2022 по ходатайству представителя ответчика ФИО6 была назначена судебная автотехничекая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО КЦ «АСТРЕЯ». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ФИО2 Экспертной организацией ФИО2 был выставлен счет №74 от 16.11.2022 для оплаты экспертизы в размере 27000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплата услуг судебных экспертов ООО КЦ «АСТРЕЯ» была возложена ранее судебным определением на ответчика ФИО2, который не исполнил возложенную на него обязанность, таким образом издержки этого экспертного учреждения согласно заявления об оплате расходов на производство судебной экспертизы в размере 27000 руб. (т.2 л.д. 1,2), подлежат возмещению полностью ответчиком, проигравшим судебный спор.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 127600 (сто двадцать семь тысяч шестьсот) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3483 (три тысячи четыреста восемьдесят три) руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) руб.

В остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Астрея» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27000 (двадцать семь тысяч).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий Р.С. Павлов

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2023 года.