Мотивированное решение изготовлено и подписано 22 марта 2023 года

66RS0001-01-2021-000122-90

2-2274/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 года г. Екатеринбурга

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Толстых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что примерно в 2015 году истец заказал в банке АО «Тинькофф Банк» кредитную карту, но кредитную карту АО «Тиньткофф Банк» истец не получал, также как и сам кредитный договор.

Работодатель истца уведомил о задолженности в апреле 2022 и в добровольном порядке перечислил часть заработной платы истца в службу судебных приставов на погашение образовавшейся задолженности по исполнительному производству <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ.каких-либо уведомлений ни от нотариуса <ФИО>3, ни от АО «Тинькофф Банк» об оплате задолженности и составлении исполнительной надписи истец не получал.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФССП РФ истец обнаружил информацию, что ДД.ММ.ГГГГ за № нотариус <ФИО>3 совершила нотариальные действия по заявлению АО «Тинькофф Банк» в размере 153718,18 рублей.

При этом в нарушение требований закона взыскатель АО «Тинькофф Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложениями всех документов.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением своих законных прав ФИО1 обратился в Басманный районный суд <адрес> с исковым заявлением для отмены исполнительной надписи нотариуса <ФИО>3

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судья Басманного районного суда <адрес> исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ отменил. Решение вступило в законную силу 25.121.2022.

Поскольку ФССП РФ за время отмены исполнительной надписи полностью взыскала сумму исполнительной надписи в размере 189022,73 рубля, то указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с АО «Тинькофф банк» неосновательное обогащение в размере 189022,73 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащем образом, направил своего представителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указал, что обращение к финансовому уполномоченному не является обязательным, поскольку иск заявлен о взыскании с Банка неосновательного обогащения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не подступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем <ФИО>4 Районного отделения судебных приставов Калининского административного округа <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ за №, которая совершила нотариальные действия по заявлению АО «Тинькофф Банк» в размере 189022,73 рубля.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано незаконным и отменено нотариальное действие временно исполняющей нотариуса <адрес> <ФИО>3. по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кредитного договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>5 и АО «Тинькофф Банк».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

На ответчике как на приобретателе денежных средств возложена обязанность по доказыванию отсутствия неосновательного обогащения.

Поскольку решением установлено, что действия нотариуса являются незаконными, то взысканные по исполнительному производству денежные средства подлежат возврату истцу.

Ответчиком доказательств наличия договорных отношений и задолженности истца по кредитному договору не представлено в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского административного округа <адрес> исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на общую сумму 189022,73 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 189022,73 рубля, поскольку исполнительная надпись нотариуса отменена.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4980,45 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<иные данные>) неосновательное обогащение в размере 189022,73 рубля.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4980,45 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфова