Решение по делу № 2-1193/2025 от 15.05.2025

Дело 2-1193/2025

УИД № 25RS0003-01-2024-006321-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи С.В. Каленского,

при секретаре Е.Е. Маркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 17.05.2024 года водитель ФИО3 управляя транспортным средством Land Rover Range Rover Sport, без регистрационного знака, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся автомобилем Toyota Cami, г/н №, под управлением ФИО1

В результате ДТП водитель ФИО1 получила телесные повреждения, автомобиль Toyota Cami, г/н № получил механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено уполномоченными на то должностными лицами УМВД России по гор. Владивостоку.

На момент ДТП страховой полис виновника отсутствовал.

Согласно выводов экспертного заключения №№ от 26.07.2024 года, выполненного ООО «Афина», следует, что размер вреда, причиненного истцу ДТП, в виде повреждения автомобиля составил 362 853,51 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения просит суд взыскать с ФИО3 причиненный в результате ДТП вред в виде повреждения автомобиля Toyota Cami, г/н №, в размере 362 853,51 рублей; расходы по оплате экспертного заключения №№ от 26.07.2024 года в размере 15 000 рублей; расходы по оплате телеграммы в размере 761,94 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 11 571 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Требование о компенсации морального вреда обосновал тем, что истец испугалась, когда ФИО3 покинул место ДТП.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств в установленном законом порядке в суд не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу приведенных положений ГК РФ законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из материалов дела следует, что 17.05.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Cami, г/н № под управлением и принадлежащего ФИО1 и автомобиля Land Rover Range Rover Sport, без регистрационного знака, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО3

16.10.2024 года инспектором ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по гор. Владивостоку вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по информации о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, по обстоятельству, исключающему производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.1 ст. 28.9, ч.6 ст. 28.7, ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении № от 17.05.2024 года установлен факт нарушения ФИО3 п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 24.05.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ч. 12.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 24.05.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ч. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 24.05.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ч. 12.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность причинителя вреда, как и собственника автомобиля по договору ОСАГО не застрахована.

На основании части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно объяснения ФИО3 от 21.05.2024 года следует, что факт причиненного ущерба в ДТП не отрицает. Указал, что в день ДТП автомбиль был после ремонта, обслуживали тормоза и т.д. Во время движения не справился с управлением и столкнулся с автомобилем Toyota Cami. Увидел повреждения, оценил ситуацию, испугался и покинул место ДТП. Жалеет о произошедшем и раскаивается.

Согласно представленного договора купли-продажи транспортного средства Land Rover Range Rover Sport от 14.04.2022 года, следует, что собственником указанного автомобиля является ФИО3

Согласно копии ПТС, данное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО3

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая положения ст. 1079, 937 ГК РФ собственник транспортного средства ФИО3 должен нести гражданско-правовую ответственность.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства и принимает за основу решения экспертное заключение №№ от 26.07.2024 года, выполненное Центр экспертиз и оценки ООО «Афина».

На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию суммы ущерба без учета износа за минусом годных остатков в размере 362 853,51 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлтеоврению в силу слудющего.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Вместе с тем, судом не установлено причинение морального вреда ФИО1 действиями (бездействием) ФИО3 Не представлено доказательств нарушения ФИО3 личных неимущественным прав истца, судом не установлено, несение истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба истцом представлен договор на оказание услуг по составлению экспертного заключения №№ от 15.07.2024 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от 15.07.2024 на сумму 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Также подлежат взысканию с ФИО3 расходы на отправку телеграммы в размере 761,94 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в размере 11 571 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 362 853,51 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 761,94 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 571 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: