УИД 76RS0016-01-2022-005157-18

Дело № 5-1148/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2022 года г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Павлов В.В., рассмотрев административное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, гражданина РФ, холостого, со слов являющегося самозанятым, проживающего <адрес>, <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ штраф 1 000 рублей, личность установлена на основании АС «Российский паспорт»,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административной правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21.29, находясь около <адрес>, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ФИО1, суд считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

При принятии решения суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил следующее. В доме № 9 по ул. Панина расположен магазин «Магнит», где охранники задержали его по подозрению в совершении хищения товара. После этого он, ФИО1, в подсобном помещении ждал приезда работников ЧОПа, а потом работников полиции. Вёл себя спокойно, нецензурно не ругался, общественный порядок не нарушал.

Из представленных в суд рапортов оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО3 и ФИО4 следует, что ими около дома № 9 по ул. Панина был выявлен ФИО1, который выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, вёл себя агрессивно, грубо и неадекватно, размахивал руками, приставал к гражданам, чем нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу.

Суд отмечает, что рапорта работников полиции носят однотипный характер. В рапортах не отражено при каких обстоятельствах и в связи с чем работники полиции оказались на месте совершения правонарушения, т.к. в должностные обязанности оперуполномоченных напрямую не входит охрана общественного порядка на улицах города. Также рапорта не содержат указание на какие-либо замечания ФИО1, хотя в протоколе об административном правонарушении данный факт нашёл своё отражение. Кроме того, рапорта работников полиции содержат сведения о том, что ФИО1 выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, вёл себя агрессивно, грубо, неадекватно, размахивал руками, приставал к гражданам, при этом объяснений от граждан, которые слышали бы нецензурную брань со стороны ФИО1 или к которым он приставал, представленные в суд материалы не содержат, а в протоколе данные обстоятельства при описании правонарушения не отражены.

Таким образом, рапорта работников полиции ФИО2 и ФИО5 не соответствует протоколу об административном правонарушении. Указанные несоответствия в виду отсутствия свидетелей, которые объективно могли бы подтвердить или опровергнуть указанные в протоколе обстоятельства, устранить не представляется возможным. Сами работники полиции в суд не явились, а отложение дела для их опроса в силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ невозможно.

Каких-либо иных объективных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ суду представлено не было.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Рапорта работников полиции в силу их противоречивости с составленным протоколом об административном правонарушении не могут учитываться судом при разрешении дела, каких-либо иных объективных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ суду представлено не было. Пояснения ФИО1 суду ничем не опровергаются.

Таким образом, из имеющихся доказательств следует, что ФИО1 был задержан работниками охраны магазина по подозрению в совершении мелкого хищения и передан ими приехавшим работникам полиции. Признаков, указывающих на то, что поведение ФИО1 в условиях задержания нарушало общественный порядок, что данное нарушение имело признаки публичности и мешало другим гражданам не установлено.

Таким образом, в действиях ФИО1 в отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении мелкого хулиганства не доказана.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Ярославский областной суд.

Судья: