Судья Нуждова Е.А. Дело № 12-1316/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
29 декабря 2023 года г. Раменское Московской области
Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., при секретаре Гарафудиновой А.Ш., с участием ФИО1, защитника Сабитовой А.Г., УУП Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО2, рассмотрев жалобу начальника Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО3 на постановление мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, ФИО1 привлечен к административной ответственности предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, за то, что он <дата> в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 218 Раменского судебного района Московской области от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1ст. 20.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, начальник Бронницкого отдела полиции ФИО3 подал жалобу на вышеуказанное постановление, в котором просит вышеуказанное постановление отменить, назначив наказание, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.
ФИО1 в судебное заседание явился, просил оставить постановление в силе, поскольку никакого правонарушения он не совершал, а протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие.
Защитник ФИО6 просила постановление оставить без изменений, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения.
УУП Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО7 в судебном заседании просил постановление отменить, жалобу – удовлетворить.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно, ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правона-рушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значе-ние для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правона-рушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а само решение должно быть мотивировано.
Так, в обоснование вывода об отсутствии состава административного правонарушения, мировой судья сослался на непризнание ФИО1 своей вины, пояснения сотрудника полиции ФИО7 о том, что он не слышал, как ФИО1 нецензурно выражался, и недоставление в судебное заседание свидетеля ФИО8, что вызывает неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьёй письменные объяснения у ФИО7 не отбирались, протокол судебного заседания не составлялся – таким образом, в материалах дела отсутствуют данные, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.
Также мировой судья сослался на недоставление свидетеля ФИО8 в судебное заседание, однако каких-либо сведений о его вызове в материалах дела не имеется. При этом мировой судья не был лишён возможности объявить перерыв для вызова указанного свидетеля с целью выяснения обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу.
Имеющиеся в материалах дела объяснения свидетеля ФИО9, из которых следует, что по указанному в протоколе адресу неизвестный ей гражданин выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, оставлены мировым судьей без внимания и не получили какой-либо оценки, несмотря на то, что они имеют существенное значение для решения вопроса о наличии события административного правонарушения.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировой судья не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В то же время, вопреки доводам заявителя, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, самостоятельное назначение наказания судом апелляционной инстанции не предусмотрено.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене, а жалоба – частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу начальника Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО3 – удовлетворить частично, постановление мирового судьи судебного участка № 218 Раменского судебного района Московской области ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, а дело об административном правонарушении – возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области ФИО4
В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Стариков Е.С.