КОПИЯ:
Дело №2-2737/2023
74RS0002-01-2023-000272-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 27 февраля 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за товар 170 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ с ее последующим начислением по день исполнения обязанности, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты взысканной судом денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО2 договор купли-продажи товара №, по условия которого продавец обязался передать товар в соответствии с товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товара составила170035,20 рублей. В счет предоплаты была внесена сумма 170000 рублей. Фактически товар передан не был. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате предоплаты, которая оставлена без ответа.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель).
С ИП ФИО2 в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 170 000 руб., неустойка за нарушение срока передачи товара потребителю в размере 20 400 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 154 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 175 050 руб.
До настоящего времени решения суда не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик при надлежащем извещении в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводам о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) заключил с ИП ФИО2 (продавец) договор купли-продажи товара №, по условия которого продавец обязался передать товар – SPC-плитка Cronafloor Дуб Верона в соответствии с товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 1.3,3.2 договора).
Стоимость товара составила 170035,20 рублей (п.2.1 договора).
В счет предоплаты истцом была внесена сумма в размере 170000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51000 на сумму 51000 рублей.
Товар истцу по договору купли-продажи передан не был.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате предоплаты, которая ответчиком оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, в силу ст. 61 ГПК РФ, не требуют повторного доказывания.
Согласно п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами
Как указано выше, названным решением суд взыскал с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 170 000 руб., а также неустойку, рассчитанную от стоимости товара 170 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 700 рублей (170000 х 1% х 91 день).
Учитывая, что уплаченные по договору денежные средства до настоящего времени не возвращены истцу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 652 800 руб. (170000 х 1% х 384 дня).
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 170 000 руб. или ее остаток с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства является правомерными.
Также судом установлено, что суммарный размер взысканных с ответчика денежных средств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 525 150 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, со дня вступления в законную силу судебного решения у ответчика возникло перед истцом денежное обязательство на сумму 525 150 руб., которое им до настоящего времени надлежащим образом не исполнено.
Согласно положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму 525 150 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 192 руб. 31 коп. Также руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование денежными средствами, рассчитанными по ставке ЦБ РФ в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности 525 150 руб. или ее остатка за период 28 февраля 2023 года по день возврата суммы задолженности.
Требования ситца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, так как указанные требования уже были разрешены судом. Повторное применение тех же самых мер гражданско-правовой ответственности за совершенное ответчиком правонарушение по убеждению суда не допустимо.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 069 руб. 92 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 неустойку 652 800 руб., проценты за пользование денежными средствами 34 192 руб. 31 коп., начисленную на сумму задолженности 170 000 руб. или ее остатка, неустойку в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности, проценты за пользование денежными средствами, рассчитанными по ставке Центрального Банка РФ в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности 525 150 руб. или ее остатка за период ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы задолженности.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 069 руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын
Секретарь: К.А. Емельянова
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года.