Дело №, УИД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 апреля 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ООО «Пакер-сервис» - ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Пакер-сервис» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пакер-сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере 620 600 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 406 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Пакер-сервис», работая с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в обособленном подразделении в <адрес>, в связи с чем, для исполнения должностных обязанностей ответчику был передан ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № а также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому на работника возложена обязанность возмещать причиненный работодателю ущерб в полном объеме. В ходе эксплуатации автомобиля, ФИО2 производил его ремонт, поскольку после его передачи ДД.ММ.ГГГГ работодателю, механиком при осмотре ТС были выявлены многочисленные повреждения автомобиля, в том числе скрытые, размер ущерба по ремонту которых составляет 620 600 руб.

Представитель истца ООО «Пакер-сервис» - ФИО4кизи в судебном заседании иск поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно на вопросы суда пояснила, что данные денежные купюры в нарушение Порядка совершения кассовых операций, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, были приняты ответчиком в ее рабочую смену, поскольку последняя в случае выявления сомнительных, неплатежеспособных денежных знаков не должна была их принимать. Также указала, что доводы ответчика о том, что спорные купюры были приняты ранее ДД.ММ.ГГГГ другим кассиром и переданы ей (ответчику) не соответствуют действительности, поскольку впервые купюры были выявлены при ревизии денежных ценностей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 180), доверил представление интересов ФИО5 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ (л.д 190), которая в суд не явилась, направила возражения, в которых иск не признала, ссылаясь на то, что доказательств причинения прямого действительного материального ущерба истцу – действиями ответчика не представлено, поскольку спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>», которым спорный автомобиль передан истцу во временное пользование за плату. При этом доказательств выплаты истцом ООО «<данные изъяты>» денежных средств, заявленных к взысканию материалы дела не содержат. Также указала, что ответчик не является лицом, которое несет полную материальную ответственность в силу занимаемой должности руководителя службы ГНКТ по технологиям. Кроме того, работодателем была нарушена процедура проверки материального ущерба, поскольку запрошена объяснительная уже после вынесения заключения ДД.ММ.ГГГГ, а также первая фотофиксация автомобиля произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти три месяца после передачи ответчиком спорного автомобиля (л.д. 110-112).

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «<данные изъяты> в суд не явился, извещен (л.д. 180, 184а-184б). Согласно ответа на запрос суда генеральный директор дал пояснения, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что автомобиль поврежден предположительно в ДТП из экспертизы – экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 82)

Суд, учитывая, что все участники судебного заседания надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п.2 ч. 1 ст. 243).

В силу ст. ст. 244, 245 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может водиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно «Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49, проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) (п. 1.5.).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», работая с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в обособленном подразделении в <адрес>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12), запиской-расчетом при прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169).

С ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности (без даты и без номера), согласно которого работник (то есть ФИО2) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д. 175).

Ссылаясь на то, что ФИО2 при увольнении не сдал надлежащим образом автомобиль работодателю, передал его лицу, которое не уполномочено принимать ТС, не знает и не может понимать признаки проведенного несанкционированного ремонта ТС, тем самым попытался скрыть от работодателя фактическое состояние автомобиля и последствия его ненадлежащей эксплуатации, ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 620 600 руб. по восстановлению ТС.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (арендатору) и ООО «<данные изъяты> (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязался передать во временное владение и пользование транспортные средства, а ООО «<данные изъяты>» принять и оплатить стоимость аренды полученных ТС.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ООО «Югратехетрой» передал ООО «<данные изъяты>», в том числе автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № в состоянии нового автомобиля.

Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ для исполнения должностных обязанностей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был передан данный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель службы ГНКТ ФИО6 сообщил механику транспортной службы ФИО9 о наличии повреждений на ТС <данные изъяты> государственный номер №

По данному факту было инициировано служебное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, в ходе которого были обнаружены многочисленные повреждения кузова и характерные следы участия автомобиля в ДТП.

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, автомобиль оставил у офиса, а ключи от автомобиля в офисе, в связи с чем, повреждения на автомобиле появились при эксплуатации его другими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал транспортное средство ФИО7, однако во время приемки-передачи ТС отсутствовал механик.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал автомобиль механику ФИО9, при этом автомобиль уже не имел видимых повреждений снаружи, однако имехаником были выявлены многочисленные замечания по состоянию ТС, ФИО7 указал, что передаваемый автомобиль был принят в таком состоянии и ФИО7 не эксплуатировался.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило телеграмму ФИО2 о проведении осмотра автомобиля, который назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра транспортного средства экспертом-техником были установлены многочисленные повреждения автомобиля, в том числе скрытые несанкционированным ремонтом, данные повреждения согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №М09822 были получены в результате неоднократных ДТП и небрежной эксплуатации.

В связи с несанкционированным ремонтом, работодатель провел экспертизу автомобиля <данные изъяты> которой установлено, что стоимость восстановления автомобиля составляет 518 800 руб. Кроме прочего, даже с учетом восстановительного ремонта, автомобиль утратил товарную стоимость на 101 800 руб. по сравнению с автомобилями с такими же характеристиками и таким же пробегом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд исходит из того, что, в подтверждение заявленных требований каких-либо относимых, допустимых и, в совокупности, достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца – ООО «<данные изъяты>» ущерба, возникшего именно в результате виновных противоправных действий ФИО2, истцом представлено не было, а приведенные выше результаты осмотра и экспертизы, не могут являться бесспорным доказательством причинения истцу действиями ответчика прямого действительного материального ущерба, поскольку сам по себе факт выполнения ФИО2 должностных обязанностей руководителя службы ГНКТ по технологиям в обособленном подразделении в <адрес> с использованием с ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота <данные изъяты> государственный номер № не может свидетельствовать о недобросовестности действий ответчика в период исполнения своих обязанностей при использовании данного ТС для их выполнения.

Так, в соответствии со ст. 233 ТК РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.

По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).

Оценивая действия ФИО2 по осуществлению работы в должности руководителя службы ГНКТ по технологиям в обособленном подразделении в <адрес> и получение им автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с правовой точки зрения, необходимо четко определить круг его обязанностей по трудовому договору, поскольку материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей и противоправность в его поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей, в связи с чем, для решения вопроса о привлечении ответчика к материальной ответственности необходимо, в соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ, доказать наличие виновного противоправного поведения истца.

Однако, соответствующих доказательств суду не представлено, напротив, в судебном заседании достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть со дня передачи спорного автомобиля ФИО2) до ДД.ММ.ГГГГ (то есть до дня его передачи работодателю) автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № был согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № закреплен как за ФИО2 так и за ФИО8 (л.д. 26); при этом из пояснений ответчика также следует, что спорный автомобиль передавался в пользование другим лицам при поломке у других служб ТС, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился на листке нетрудоспособности, на автомобиле ездили ФИО6 и ФИО9

Кроме того, из ответа на судебный запрос - МУ МВД России «Красноярское» полк ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-76, 103-104) следует, что в вышеуказанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № - ООО «<данные изъяты>» уплачивал штрафы за нарушения ПДД при управлении водителем данным ТС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за превышение скорости более 20 км. в час. Из этого же ответа видно, что в последующий период (то есть после увольнения ФИО2) к административной ответственности привлекалось как ООО «<данные изъяты>», так и некий ФИО10 за нахождение в состоянии алкогольного опьянения, ФИО11 за управление ТС с не пристегнутым ремнем безопасности. Всего по указанному ТС зафиксировано № административных штрафов, № из которых приходятся на период работы ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя руководителя службы ГНКТ по технологиям в обособленном подразделении в <адрес> с использованием для выполнения должностных обязанностей спорного ТС.

При этом из ответа на судебный запрос - МУ МВД России «Красноярское» полк ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-184) следует, что ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при вождении иными ТС – личным ТС, что в свою очередь свидетельствует о том, что в период отпуска ответчик не пользовался спорным автомобилем, а истцом не представлено доказательств того, где находился автомобиль в период отпуска ответчика, кто на нем ездил, использовался ли он другим лицом и др.

Ссылка стороны ответчика на то, что фактически ФИО8 спорный автомобиль не использовался несмотря на указание на это в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении спорного автомобиля, поскольку там отсутствует его подпись, отклоняется судом, поскольку не свидетельствует о таковом, иначе зачем было вносить данное лицо в приказ как лицо, которому данный автомобиль передавался.

Ссылки стороны истца на то, что ФИО2 при увольнении не сдал надлежащим образом автомобиль работодателю, передал его лицу, которое не уполномочено принимать ТС, не знает и не может понимать признаки проведенного несанкционированного ремонта ТС, тем самым попытался скрыть от работодателя фактическое состояние автомобиля и последствия его ненадлежащей эксплуатации, ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 620 600 руб. по восстановлению ТС, являются не состоятельными, поскольку опровергаются пояснениями ФИО2, а также пояснениям представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что по факту и передавать ТС ответчик не кому не мог, так как специалиста на тот момент не было.

Кроме того, спорный автомобиль был передан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ -ФИО7, который в свою очередь (уже после увольнения ответчика) только ДД.ММ.ГГГГ – то есть спустя № месяца, передал автомобиль механику ФИО9, что было с автомобилем в течении этого времени не известно. При этом представитель ответчика поясняет в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что между ответчиком и ФИО7 были дружеские отношения, а поэтому он скрыл факты повреждений на автомобиле при его приемке, а передал потом полностью исправный-отремонтированный автомобиль.

Довод стороны истца на нарушение ФИО2 порядка оповещения о происшествиях в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности в ООО «<данные изъяты>», утвержденным 2021 года (л.д. 14-15), которое возлагает на него прямую обязанность докладывать обо всех ДТП с ТС, а поскольку таковые доложены не были, значит ответчик несет материальную ответственность, отклоняется судом, поскольку само по себе не свидетельствует о причинении прямого действительного ущерба действиями работника, такое основание не предусмотренного законом, кроме того, на данном порядке отсутствует подпись ответчика с его ознакомлением, как и в материалах дела отсутствует вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении, свидетельствующее о ДТП с участием ответчика на спорном автомобиле.

Обосновывая размер материального ущерба, истец ссылается на то, что провел экспертизу автомобиля <данные изъяты>, которой установлено, что стоимость восстановления автомобиля составляет 518 800 руб. утрата товарной стоимости 101 800 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 620 600 руб. (л.д. 83-100).

Вместе с тем, суд не может принять данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего, причиненный прямой материальный ущерб виновными действиями именно ФИО2, поскольку данное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период после передачи спорного ТС ответчиком ДД.ММ.ГГГГ – работодателю, когда автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № использовался другими лицами, что подтверждается ответом МУ МВД России «Красноярское» полк ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-76, 103-104), согласно которого водитель данного ТС нарушал ПДД ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заключение от ДД.ММ.ГГГГ составлялось на основании акта осмотра автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный номер <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Кроме того, в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), составленного при передачи автомобиля ФИО2 работодателю и вышеуказанном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным спустя 3,5 месяца имеются противоречия относительно повреждений автомобиля, а именно:

- в акте указано крыло заднее левое, деформация с повреждениями ЛКП 150 см., тогда как в заключении данный вид повреждения отсутствует;

- в заключении указаны повреждения фонарь задний левый, ниша горловины топливного бака, обивка крыши, тогда как в акте служебного расследования данные повреждения отсутствуют. Также имеются другие противоречия в повреждениях на автомобиле, но описанные судом повреждения являются явными, заметными, а поэтому не могли быть не замечены в мае 2022 года и не отражены в акте ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд полагает, что указанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве повреждений:

- трещины и сколы в левой части стекла ветрового окна,

- мелкие царапины по всей площади кузова на всех наружных панелях,

- следы загрязнения, едкий запах сырости, грязи в салоне КТС, таковыми не являются, поскольку могут образовываться в процессе естественной эксплуатации транспортного средства. Например при движении по дороге в стекло автомобиля отлетают камни, которые приводят к сколом, что не как не связано с виновными действиями водителя, управляющего ТС.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при передаче спорного автомобиля от ООО «<данные изъяты> - ООО «<данные изъяты>, ТС в момент передачи находилось всостоянии, позволяющем дальнейшую нормальную эксплуатапцию и имело повреждения – заднее правое крыло (л.д. 25), после чего, ДД.ММ.ГГГГ ТС передается от истца – ответчику как абсолютно новое (л.д. 26).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не подтверждена как сумма, причиненного материального ущерба, так и вина ответчика и причинная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению вреда в размере 620 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере 620 600 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 406 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.М. Елисеева