Решение по делу № 2-1285/2022 от 09.02.2023 - о признании пункта договора недействительным, признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от <дата>, прекращении права собственности на квартиру, обязании передать квартиру по двустороннему акту, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока устранения недостатков объеката, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

? 2-55/2023 (2-1285/2022; 2-8960/2021)

50RS0021-01-2021-009726-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при помощнике судьи Козаченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <адрес>" о признании пункта договора недействительным, признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности на квартиру, обязании передать квартиру по двустороннему акту, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока устранения недостатков объеката, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «МонАрх-УКС» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 11.08.2017г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является передача квартиры, состоящей из двух комнат, общей проектной площадью 88,4 кв.м., номер на площадке 3, условный №, расположено в корпусе 2, секция 1, этаж 5. Цена договора составила № рублей, и была оплачена истцом в полном объеме. Ответчик передал истцу квартиру со строительными недостатками. Истец обращалась к ответчику с претензией с требованием устранить выявленные недостатки, ответа на которую не последовало. Кроме того, 10.09.2020г. истцом было получено уведомление о завершении строительства и необходимости принятия объекта по акту приема передачи. 23.09.2020г. истцом в присутствии представителя управляющей компании был произведен осмотр объекта долевого строительства. Однако, в связи с несоответствием качества передаваемого объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, истец отказался от подписания передаточного акта, и потребовала составления акта о выявленных недостатках. Далее, 29.09.2020г. истцом в адреса ответчика была направлена претензия, в которой подробно изложены недостатки, выявленные в ходе осмотра, с просьбой составить акт о несоответствии объекта долевого строительства. 19.03.2021г. истцом в присутствии представителя управляющей компании был произведен повторный осмотр объекта долевого строительства, в ходе осмотра установлено, что застройщик частично устранил недостатки выявлены при осмотре объекта 12.04.2021г. истцом получен односторонний акт приема передачи <адрес> от 01.03.2021г., который был направлен ответчиком по почте до повторного осмотра квартиры. В этой связи, истец считает, что данный акт является недействительным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также действующие нормы права, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать недействительным п. 10.2 Договора участия в долевом строительстве № СП-ДДУ/02-14/0З-08-17, заключенного между ФИО2 и <адрес>, признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от 01.03.2021г., прекратить право собственности на квартиру, обязать передать квартиру по двустороннему акту, взыскать неустойку на нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <адрес> рублей, взыскать в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере <адрес> рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <адрес> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме <адрес> рублей, расходы по оплате технического заключения <адрес> рублей, расходы на оплату услуг представителя <адрес> рублей, почтовые расходы <адрес>, расходы по оплате госпошлины в размере <адрес> рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск в заявленном размере требований не признал, полагал, что истец необоснованно отказалась от подписания акта приема-передачи, следовательно основания для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, морального вреда отсутствуют. Также указал, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства противоречит условиям договора. Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить компенсацию морального вреда и перераспределить размер судебных расходов на оплату юридических услуг.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2017г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СП-ДДУ/02-14/03-08-17, предметом которого является передача квартиры, состоящей из двух комнат, общей проектной площадью 88,4 кв.м., номер на площадке 3, условный №, расположено в корпусе 2, секция 1, этаж 5.

Цена договора составила № рублей, и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не опровергается ответчиком.

12.04.2021г. истцом получен односторонний акт приема передачи <адрес> от 01.03.2021г., который был направлен ответчиком по почте.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению экспертов № О-067/2022 составленному по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, в квартире истца имеются недостатки (дефекты) строительных и отделочных работ, которые возникли при производстве строительных и отделочных работ застройщиком. При этом, недостатков, возникших в результате иных причин не выявлено. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в квартире истца, возникших в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ застройщиком, составляет округленно №, расчетная рыночная стоимость устранения недостатков признается действительной на ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца определением от 19.10.2022г. судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено так же ООО «Центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению экспертов № О-331/2022 эксперты пришли к выводам, что в квартире истца имеются следы намокания, влажность, пятна, разводы, потемнение материалов, высаливание, имеется продувание в зоне монтажных швов кирпичной кладки на стене с окнами, выходящими на сторону <адрес>а, расположенной справа от входа в квартиру по адресу <адрес>. Обсемененности грибком или плесенью на момент осмотра не выявлено. Обнаруженные недостатки возникли при производстве строительных и отделочных работ, проведенных застройщиком, недостатков, возникающих в результате иных причин не выявлено. Данные, недостатки (дефекты) могли возникнуть вследствие нарушения герметизации водосточной системы межпанельных и монтажных швов. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков составляет округленно №. Расчетная рыночная стоимость устранения недостатков признается действительной на 25.11.2022г.

Суд принимает результаты судебной строительно-технической, а также дополнительной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключений экспертного учреждения ООО «Центр экспертиз и оценки».

Указанные заключения экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перед проведением которой эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением экспертов.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Между тем, в соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2)

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" указанный выше срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Требование о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не доказал наличие предусмотренных ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве обстоятельств, позволяющих установить, что застройщик в настоящем случае не несет ответственность за выявленные дефекты объекта долевого строительства.

Недостатки (дефекты) объекта долевого строительства описаны в заключении судебной экспертизы, этим же заключением установлен размер расходов на их устранение в общей сумме № рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков

за период с 26.04.2021г. по 05.08.2021г. в размере № рублей.

Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Нормами ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и ст.7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено взыскание неустойки при нарушении сроков устранения недостатков (дефектов) в квартире.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома в срок исполнены не были, суд считает установленным нарушение прав истца.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, ответчик просит суд снизить размеры неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд соглашается с методикой расчёта истца неустойки. Однако, разрешая вопрос о взыскании неустойки, исходя из условий договора, последствий нарушения ответчиком обязательств, временного периода нарушения прав истца, с учётом компенсационной природы неустойки, требований разумности, значимости предмета договора для истца, приминая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоёмкими, многозатратными и сложными, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случаеположений ст. 333 ГК РФ, поскольку требуемая истцом неустойка за нарушение сроков устранения строительных недостатков в квартире в размере 353 723,05 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд, с учётом всех обстоятельств дела считает возможным снизить размер данной неустойки до № рублей.

Также с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом установленных обстоятельств дела и заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным установить размер подлежащего взысканию штрафа – № руб.

В настоящем деле причинение истцу морального вреда обусловлено исключительно нарушением их прав как потребителя, достаточных оснований полагать, что ответчик каким-либо иным образом причинил истцу нравственные или физические страдания, не имеется.

С учетом установленной степени страданий истцов, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным № руб.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). (абз. 1 п. 12 Постановления)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). (абз. 2 п. 12 Постановления)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (абз. 1 п. 13 Постановления).

В связи с рассмотрением указанного дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. Принимая во внимание характер и объем заявленных требований, их частичное удовлетворение, сложность дела, объем оказанных представителем истцов услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд исходит из того, что требованию разумности будут отвечать расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Также истец заявляет к взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, данные расходы подтверждаются платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. относимы к настоящему делу. При этом, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб.

Суд также находит законным и обоснованным требование истца о признании недействительным пункта 10.2 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, ввиду следующего.

В соответствии с п. 10.2 Договора - стороны пришли к соглашению о соблюдении обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров по вопросам ненадлежащего исполнения договора. Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть и дать ответ в течение 30 календарных дней с даты получения претензии, в противном случае стороны передают спор на рассмотрение суда, установленном законом порядке по месту исполнения договора.

Их разъяснений содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено. Также следует отметить, что включение в договор условия о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

В части п. 10.2 указанного договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что данные условия подлежат признанию недействительными в силу ничтожности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В данном случае при оспаривании истцом условия данного договора идет речь, когда потребитель выступает в роли истца, следовательно, на правоотношения, возникающие между потребителем (покупателем) и организацией (продавцом), независимо от предмета иска распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Включение застройщиком в договор участия в долевом строительстве условия о подсудности спора конкретному суду, является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет установленные этим законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, существенно ограничивает права потребителей в возможности адекватной и эффективной защиты своих прав. Такое соглашение о договорной подсудности является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пункт 10.2 договора лишает права потребителя на альтернативную подсудность, установленную ст. 29 ГПК РФ. Кроме того, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, по Договору участия долевого строительства № СП-ДДУ/02-14/03-08-17 от 11.08.2017г., пункт 10.2 подлежит признанию недействительным, которым ограничено право потребителя на обращение в суд по месту своего жительства, месту заключения или исполнения договора, а также обуславливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является противоречащим требованиям закона.

Таким образом, исковые требования истца в указанной части требований об оспаривании п. 10.2 данного договора участия в долевом строительстве подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в указанной выше части.

Разрешая требования истца о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит законных основания для удовлетворения данного требования, исходя из следующего.

Как указывает истец, односторонний акт ответчиком составлен безосновательно, так как от приемки объекта истец не уклонялась, в ходе неоднократных осмотров квартиры выявлялись многочисленные недостатки, препятствующие подписанию передаточного акта, для выявления всех действительных недочетов объекта, истцом было организовано проведение обследования специалистом ООО «Триада Эксперт». Согласно выводам технического заключения № от 09.06.2021г. в квартире истца были выявлены дефекты, стоимость устранения которых составила <адрес> рублей.

Вместе с тем, п. 6 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, из содержания приведенной выше нормы материального права следует, что для признания одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, необходимо одновременное соблюдение двух условий: участник долевого строительства должен уклоняться от приемки объекта долевого строительства; застройщик должен соблюсти предусмотренную п. 6 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» процедуру составления одностороннего акта.

В свою очередь, из материалов дела следует, что истец уклонялась от приемки квартиры, в результате чего ответчик составил односторонний акт от 01.03.2021г.

Вместе с тем, из системного толкования положений пункта 4.5. договора и п. 6. ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» следует, что у ответчика право на составление одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительство могло возникнуть не ранее чем с 01.03.2021г.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку ответчик действовал добросовестно, известив истца о готовности передачи объекта долевого строительства, в то время, как истец действовал недобросовестно, тем самым уклоняясь от подписания акта приема-передачи в установленный законом и договором срок, следовательно ответчик имел право составить односторонние акты приема-передачи объекта.

В этой связи, требования истца о прекращении права собственности на квартиру, обязании передать квартиру по двустороннему акту, взыскании неустойки на нарушение срока передачи объекта долевого строительства также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к № — удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 10.2 Договора участия в долевом строительстве № № заключенного между ФИО2 и ООО «МонАрх-УКС» в силу закона.

Исковые требования о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности на квартиру, обязании передать квартиру по двустороннему акту, взыскании неустойки на нарушение срока передачи объекта долевого строительства — отказать.

Взыскать с ООО «МонАрх-УКС» в пользу ФИО2 в счет уменьшения цены договора денежные средства в сумме № рубля, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № штраф № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы по оплате технического заключения № рублей, расходы на оплату услуг представителя № рублей, почтовые расходы № копеек, расходы по оплате экспертизы № рублей.

В удовлетворении требований в большем размере — отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова