УИД: 78RS0022-01-2024-016286-51

Дело № 2-475/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 02 июня 2025 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Ильясовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беджановой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО4 ФИО17, ФИО5 ФИО18, ФИО6 ФИО19 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявление к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что он совершил ошибочные переводы со своего счета, открытого в ПАО «Банк ВТБ» на счета физических лиц, открытые в ПАО «Банк ВТБ»:

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, получатель: Магомед Б. в размере 1 980 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, получатель: Омар Н. в размере 1 390 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, получатель ФИО2 в размере 595 000 рублей.

Получатели денежных средств, перед которыми у него отсутствуют денежные обязательства, завладели принадлежащими ему денежными средствами без законных оснований. Совершенные им операции являлись спорными и должны были вызвать вопросы у ПАО «Банк ВТБ» поскольку совершены на крупную сумму денежных средств. В результате ненадлежащего обеспечения безопасности операций, произведенных ПАО «Банк ВТБ» в связи с зачислением денежных средств на счета неизвестных для него получателей, он лишился существенной суммы денежных средств. Таким образом, действиями ПАО «Банк ВТБ» его имущественные права также нарушены. При должном обеспечении ПАО «Банк ВТБ» безопасности при совершении им спорных операций по переводу денежных средств, неосновательное обогащение неизвестных ему лиц было бы предотвращено. ПАО «Банк ВТБ» располагает необходимой ему информацией о владельцах банковских счетов и в целях реализации его права на обращение с исковым заявлением в суд о взыскании неосновательного обогащения могло предоставить ему сведения, идентифицирующие владельцев банковских счетов. Однако ПАО «Банк ВТБ» отказало ему в предоставлении сведений о получателях денежных средств. В связи с чем он вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Законные основания у владельцев банковских счетов к получению от него денежных средств отсутствуют и по сути является неосновательным обогащением.

Однако в нарушение п. 2 ст. 848 ГК РФ банк не обеспечил безопасность совершения им операций по переводу денежных средств. В результате этого по вине ПАО «Банк ВТБ» он понес убытки в размере 3 965 000 рублей.

Кроме того, действиями ПАО «Банк ВТБ» ему причинены моральные страдания, которые выразились в нервном напряжении в связи с отказом в содействии по предоставлению сведений в отношении владельцев банковских счетов, сильном волнение, тревоге и негативных эмоциях Компенсацию причиненного ему морального вреда он оценивает в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей, которая оплачена им в полном объеме и является расходами, понесенными по вине ПАО «Банк ВТБ» в связи с защитой и восстановлением его прав.

Определением Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Банк ВТБ» на надлежащих ответчиков: ФИО4 ФИО20, ФИО5 ФИО21, ФИО6 ФИО22.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан.

В судебное заседание истец, представитель истца надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Вместе с тем от представителя истца в адрес суда поступило ходатайство об обеспечении участия истца и его представителя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. В целях обеспечения процессуальных прав представителя истца ФИО3 на участие в судебном заседании, в Додгопрудненский городской суд <адрес>, указанный в ходатайстве истца было направлено определение о проведении ВКС с указанием 4- х дат, согласно представленному ФИО3 графику свободных дат. Однако ни одна из указанных дат согласована не была, о чем представитель истца в надлежащем порядке был уведомлен.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и его представителя – ФИО3.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе и посредством смс – уведомления, на судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении дела не поступило, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, судом определено на основании ст.ст.233-234 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Информация о дате и времени судебного заседания также заблаговременно размещена на интернет-сайте Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положению ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела (справками по операциям), что ФИО1 совершил переводы со своего счета, открытого в ПАО «Банк ВТБ» на счета физических лиц, открытые в ПАО «Банк ВТБ»:

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет 40№, получатель: Магомед Б. в размере 1 980 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет 40№, получатель: Омар Н. в размере 1 390 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет 40№, получатель ФИО2 в размере 595 000 рублей.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п. 2 ст. 847 ГК РФ).

В п. 2 ст. 848 ГК РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу п. 11 ст. 7 данного Закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В п. 1 ст. 7.2 Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлено, что кредитная организация, в которой открыт банковский счет плательщика, при осуществлении безналичных расчетов по поручению плательщика на всех этапах их проведения обязана обеспечить контроль за наличием, полноту, передачу в составе расчетных документов или иным способом, соответствие сведениям, имеющимся в распоряжении кредитной организации, а также хранение в соответствии с пунктом 4 статьи 7 настоящего Федерального закона следующей информации: о плательщике - физическом лице, индивидуальном предпринимателе или физическом лице, занимающемся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой: фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), номера банковского счета, идентификационного номера налогоплательщика (при его наличии) либо адреса места жительства (регистрации) или места пребывания; о плательщике - юридическом лице: наименования, номера банковского счета, идентификационного номера налогоплательщика или кода иностранной организации.

В соответствии с п. 4 ст. 7.2 Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банк-корреспондент, участвующий в осуществлении безналичных расчетов, обязан обеспечить неизменность информации, содержащейся в полученном расчетном документе, и ее хранение в соответствии с пунктом 4 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Кредитная организация, в которой открыт банковский счет получателя денежных средств, обязана иметь процедуры, необходимые для выявления поступающих расчетных документов, не содержащих информацию, указанную в пункте 1 настоящей статьи (п. 5 ст. 7.2. Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

При этом согласно п. 6 ст. 7.2. Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при отсутствии в поступившем расчетном документе информации, указанной в пункте 1 настоящей статьи, если у работников кредитной организации, в которой открыт банковский счет получателя денежных средств, возникают подозрения, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, такая кредитная организация обязана не позднее рабочего дня, следующего за днем признания данной операции подозрительной, направить в уполномоченный орган сведения о данной операции в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Кредитная организация, обслуживающая получателя денежных средств, переведенных в его пользу без открытия банковского счета, или организация федеральной почтовой связи, обслуживающая получателя почтового перевода денежных средств, обязана иметь процедуры, необходимые для выявления поступающих расчетных документов или почтовых отправлений, не содержащих информацию, указанную в пункте 7 настоящей статьи (п. 10 ст. 7.2. Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

В соответствии с п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно части четвертой ст. 26 Федеральный закон от 02.12.1990 N395- 1 "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

ПАО «Банк ВТБ» предоставил сведения о получателях денежных средств, на основании которых, определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Банк ВТБ» на получателей денежных средств – ФИО4, ФИО5, ФИО6

Так согласно письму начальника отдела по обработке запросов ФОИВ в РЦОП в <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО Банк ВТБ по запросу суда поступила информация (составляющая банковскую <данные изъяты>) согласно которой владельцем расчетного счета № является ФИО4 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; владельцем расчетного счета № является ФИО5 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; владельцем расчетного счета № является ФИО6 ФИО25.

Доводы истца о том, что владельцами банковских счетов получено неосновательное обогащение за счет денежных средств истца подтверждаются следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права так же следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В абз. 1 п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, законные основания у владельцев банковских счетов к получению от истца денежных средств отсутствуют.

Таким образом, судом установлено неосновательное обогащение:владельца расчетного счета № ФИО4 на 1980000 рублей; владельца расчетного счета № ФИО5 на 1390 000 рублей; владельца расчетного счета № ФИО6 на 595 тысяч рублей.Следовательно, исковые требования в части взыскания с ФИО4, ФИО5, ФИО6 суммы неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что действиями ПАО «Банк ВТБ» причинены моральные страдания истцу, которые выразились в нервном напряжении в связи с отказом в содействии по предоставлению сведений в отношении владельцев банковских счетов, которым он ошибочно перевел денежные средства, не могут быть удовлетворены, поскольку по запросу суда банк выдал информацию, составляющую банковскую <данные изъяты> о владельцах счетов, на которые истец ошибочно перевел денежные средства. В связи с указанным, судом произведена замена ответчика с ненадлежащего ПАО «Банк ВТБ» на надлежащих ФИО4, ФИО5, ФИО6 А в исковых требованиях истец просит взыскать моральный вред с ПАО «Банк ВТБ». Также следует отметить, что надлежащие ответчики не несут ответственности за причинение морального вреда истцу, поскольку, как указывает истец, перевод денег совершен им по его ошибке (в результате действий самого истца). Следовательно, основания, предусмотренные ст.151 ГК РФ, о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, отсутствуют.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг в размере 210000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 по оказанию ему правовой помощи ФИО3 в рамках представления интересов истца при разрешении настоящего гражданского дела в размере 210 000 рублей, подтверждаются договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Юридический Консалтинг» об оказании юридических услуг; квитанциями об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; доверенностями серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Так, обстоятельства оказания представителем юридических услуг подтверждаются материалами дела, в частности, подписанным ФИО3 исковым заявлением на 12 л., ходатайствами ФИО3 об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи, при этом не принимал участия ни в одном судебном заседании в Смольнинском районном суде Санкт – Петербурга и Кизилюртовском городском суде Республики Дагестан.

С учетом изложенного, конкретным обстоятельствам дела, представленным заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ, размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 80 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 ФИО26 к ФИО4 ФИО27, ФИО5 ФИО28, ФИО6 ФИО29, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, паспорт серии № (владельца расчетного счета №) в пользу ФИО1 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № сумму неосновательного обогащения в размере 1980000 (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч ) рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт <адрес> Республики Дагестан, паспорт серии № (владельца расчетного счета №) в пользу ФИО1 №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № сумму неосновательного обогащения в размере 1390000 (один миллион триста девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, паспорт серии № (владельца расчетного счета №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № сумму неосновательного обогащения в размере 595000 (пятьсот девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО34, ФИО5 ФИО35, ФИО6 ФИО36 в пользу ФИО1 ФИО37 расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО38 к ФИО4 ФИО39, ФИО5 ФИО40, ФИО6 ФИО41, отказать.

Ответчики вправе подать в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда, об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Ильясова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.