Судья Калашникова Р.А. (дело №1-79/2023)
УИД:32RS0012-01-2023-000528-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1502/2023
12 октября 2023 года г. Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Мазовой О.В.,
при секретаре Литвиновой Л.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
подсудимого К.А.Н. и его защитника-адвоката Астахова А.И.,
а также представителя потерпевшей П.Л.А. – адвоката Кузьменкова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Астахова А.И. в интересах подсудимого К.А.Н. на постановление судьи Карачевского районного суда Брянской области от 13 июля 2023 года о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении
К.А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с начальным общим образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Заслушав доклад судьи, выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения представителя потерпевшей, просившего постановление судьи оставить без изменения, а также прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
11 июля 2023 года уголовное дело в отношении К.А.Н., обвиняемого по ч.1 ст.105 УК РФ, поступило в Карачевский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу.
13 июля 2023 года судьей Карачевского районного суда Брянской области уголовное дело принято к производству, назначено открытое судебное заседание на 27 июля 2023 года в 15 часов, судьей единолично.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Астахов А.И. в интересах подсудимого К.А.Н. указывает, что ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей от 03.07.2023г. им подано в прокуратуру Карачевского района Брянской области с заявлением о приобщении указанного ходатайства к материалам дела до поступления уголовного дела в суд, К.А.Н. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, однако судом указанные обстоятельства не приняты во внимание, в результате чего вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству и рассмотрении его в общем порядке без проведения предварительного слушания, копия которого была направлена адвокату, ранее защищавшему К.А.Н., несмотря на то, что его защиту по соглашению уже осуществлял автор апелляционной жалобы, адвокат Астахов А.И. Просит постановление судьи о назначении судебного заседания отменить.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Карачевского района Брянской области Каргин С.В., полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Из положений ч.4 ст.7 УПК РФ следует, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Оспариваемое постановление судьи первой инстанции не отвечает указанным требованиям закона по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005г. №23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» следует, что ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено обвиняемым как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (ч.5 ст.217 УПК РФ), так и после направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения; по смыслу ч.5 ст.231 УПК РФ обвиняемый имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей непосредственно на предварительном слушании, о проведении которого заявлено ходатайство им или другими участниками процесса по иным основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 229 УПК РФ.
Для рассмотрения такого ходатайства судья назначает предварительное слушание (п.5 ч.2 и ч.3 ст.229 УПК РФ).
Положения п.1 ч.5 ст.231 УПК РФ предусматривают, что ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей подсудимый не вправе заявить после назначения судебного заседания.
Из материалов уголовного дела следует, что 28.06.2023 года обвиняемый К.А.Н. совместно с защитником по назначению следователя ФИО1 ознакомлены с материалами уголовного дела, о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей или о проведении предварительного слушания ходатайств не заявили.
Обвинительное заключение по данному делу утверждено прокурором Карачевского района Брянской области 10.07.2023 года, уголовное дело направлено для рассмотрения в Карачевский районный суд Брянской области 11.07.2023 года.
Постановлением судьи Карачевского районного суда Брянской области от 13.07.2023 года уголовное дело принято к производству и в связи с отсутствием оснований для проведения предварительного слушания назначено судебное заседание на 27.07.2023 года на 15 часов для рассмотрения судьей единолично.
В то же время только 14.07.2023 года прокурором Карачевского района Брянской области Каргиным С.В. направлено в Карачевский районный суд Брянской области ходатайство защитника Астахова А.И. от 03.07.2023 года, с которым К.А.Н. заключено соглашение, о проведении предварительного слушания по данному делу для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, поступившее в прокуратуру 03.07.2023 года для приобщения к материалам находящегося в прокуратуре уголовного дела в отношении К.А.Н., то есть до направления уголовного дела в суд.
При этом в судебном заседании от 27.07.2023 года установлено, что неизвестна дата получения подсудимым копии обвинительного заключения, судебное заседание отложено на 21.08.2023 года на 11 часов, в судебном заседании от 21.08.2023 года установлено, что копия обвинительного заключения вручена К.А.Н. 14.07.2023 года, при этом защитник подсудимого Астахов А.И. в подготовительной части судебного заседания также заявил о проведении предварительного слушания и о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, поддержанное подсудимым К.А.Н., в связи с чем судебное заседание отложено ввиду необходимости обжалования защитником постановления о назначении судебного заседания в части состава суда.
Таким образом, как следует из материалов дела, защитником в интересах обвиняемого К.А.Н. после ознакомления последнего с материалами дела на предварительном следствии, перед направлением уголовного дела в суд, до дня получения им копии обвинительного заключения и до назначения судебного разбирательства по существу дела, то есть до вынесения судьей соответствующего постановления, в котором был определен состав суда по данному делу, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.
В связи с чем постановление судьи о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, в котором разрешен вопрос о составе суда, правомочного рассматривать уголовное дело, - судьей единолично, при наличии имеющегося ходатайства о проведении предварительного слушания, своевременно заявленного стороной защиты, является необоснованным и преждевременным.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку нарушены права К.А.Н. на защиту, в частности на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей.
Доводы представителя потерпевшей о том, что самим обвиняемым К.А.Н. не было заявлено такого ходатайства, что ходатайство защитником заявлено в момент, который не предусмотрен законом, а также лицу, неуполномоченному разрешать такого рода ходатайства, основаны на неверном толковании закона.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения при вынесении постановления о назначении судебного заседания, в котором был определен состав суда по данному делу, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении К.А.Н. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию с целью проведения предварительного слушания.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу защитника-адвоката Астахова А.И. в интересах подсудимого К.А.Н. удовлетворить.
Постановление судьи Карачевского районного суда Брянской области от 13 июля 2023 года о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении К.А.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Мазова