Решение по делу № 2-1662/2025 от 22.04.2025

отметка об исполнении определения дело №2-1662/2025

61RS0012-01-2025-001094-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре судебного заседания Жилиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав следующее.

04.02.2025 в 15 час. 10 мин. на ул.Мира, 4 в г.Волгодонске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kio Rio г/н №, которым управлял водитель ФИО2, и автомобиля JAC JS6 г/н №, под управлением ФИО1

Виновной в данном ДТП была признана водитель ФИО1, которая не выбрала должную дистанцию до впереди движущего транспортного средства в результате чего допустила столкновение с автомобилем Kio Rio г/н № под управлением ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство Kio Rio г/н № было застраховано по полису ОСАГО в АО «Т-Страхование», номер полиса ХХХ №.

Договор страхования автогражданской ответственности на момент ДТП у ответчика ФИО1 отсутствовал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 600 800 руб., с учетом износа – 358 900 руб. Затраты на проведение оценки составили 8 800 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 600 800 руб., расходы на оценочные услуги в сумме 8 800 руб., юридические расходы в сумме 45 000 руб.; почтовые расходы в сумме 99,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 016 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и доводы в его обоснования, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные извещения возвратились в суд с пометкой «истек срок хранения», иным местом жительства ответчика суд не располагает.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.02.2025 в 15 час. 10 мин. на ул.Мира, 4 в г.Волгодонске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kio Rio г/н №, которым управлял водитель ФИО2, и автомобиля JAC JS6 г/н №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Договор страхования автогражданской ответственности на момент ДТП у ответчика ФИО1 отсутствовал.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, являющимся водителем автомобиля JAC JS6 г/н №, с учетом того обстоятельства, что она является собственником и законным владельцем автомобиля, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ее гражданская ответственность не застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательство по возмещению истцу ущерба, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика.

Вопрос о судебных расходах рассмотрен судом с учетом ст. 88-100 ГПК РФ.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворённым требованиям все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

На основании изложенных норм, рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8 800 руб., почтовых расходов в сумме 99,50 руб., юридических расходов в сумме 45 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 016 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 600 800 руб., расходы по составлению оценки в сумме 8 800 руб., почтовые расходы в сумме 99,50 руб., юридические расходы в сумме 45 000 руб.; почтовые расходы в сумме 99,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 016 руб., а всего 681 715,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 05.05.2025.

Судья