Решение по делу № 2-2551/2025 от 27.06.2025 | Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Дело № 2-2551/2025

УИД 51RS0001-01-2023-004068-65

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГОКУ по Управлению автомобильными дорогами Мурманской области «Мурманскавтодор», ФКУ «УпрДорКола», ООО «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГОКУ «Мурманскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов на 10 км + 50 метров автоподъезда к <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца. Истец двигаясь по автодороге, с разрешенной скоростью и не меняя ее, входя в поворот, увидев впереди по ходу движения грузовой автомобиль, который занесло и он перекрыл проезжую часть по пути его следования, начал тормозить, но потерял контроль над управлением транспортным средством, в связи с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия по причине образовавшейся наледи и допустил столкновение.

После произошедшего ДТП, экспертом-техником ФИО4 был произведен осмотр поврежденного ТС и составлено заключение специалиста N«1013/170223 согласно которому устранение повреждений нецелесообразно. Определена рыночная стоимость транспортного средства в размере 934 800 рублей и рассчитаны годные остатки в сумме 196 700 рублей 62 копейки. За составление отчета было оплачено оценщику 45 000 рублей. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 738 099,38 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 581 руб., расходы по оплате услуг эксперта 45 000 руб.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФКУ «УпрДорКола», ООО «Технострой», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО12 и САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме.

Представитель ответчика ГОКУ «Мурманскавтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее предоставил возражения, в которых указал, что не является эксплуатирующей организацией и не обладает полномочиями непосредственного проведения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, дорожных сооружений на них при наличии исполнителя (подрядчика) по государственному контракту.

Представитель ответчика ООО «Технострой» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФКУ «УпрДорКола» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указано, что в рамках заключённых государственных контрактов на ФКУ Упрдор «ФИО3» возложены обязательства по приемке и оплате выполненных работ, которые Управление реализует в полной мере в пределах лимитов бюджетных обязательств. ФКУ Упрдор «ФИО3» (Заказчик) был организован и проведен конкурс, в результате которого заключен Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на «оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018-2023 годы. Содержание автомобильной дороги Р-21 «ФИО3» на участках км 1067+300- км 1547+000, км 0+000 - км 19+027 (подъезд к г. Мурманск) км 0+000 - км 17+148 (подъезд к аэропорту г. Мурманск) с Обществом с ограниченной ответственностью «Технострой». Все реквизиты указанной организации имеются в прилагаемой копии Контракта юридическим лицом, выполняющим работы по содержанию и осуществляющим обязательства по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств в части обеспечения соответствия участка дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам является ООО «Технострой».

Третьи лица ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, деликтная ответственность за причинение материального вреда наступает при наличии совокупности общих условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федерального закона "О безопасности дорожного движения") предусмотрено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства, что подтверждается ПТС ( т. 1л.д. 8).

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2

Из определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 на 10 км. +050 м, подъезд к <адрес>, произошёл наезд на стоящее т\с «Volkswagen Polo» под управлением ФИО2 и КАМАЗ г.р.з. <данные изъяты> 51 под управлением ФИО7

Из объяснений ФИО2 следует, что двигаясь в крайнем правом ряду со скоростью 60 км.ч. он заметил автомобиль «КАМАЗ», который стоял в результате ДТП по ходу его движения, в связи с чем он применил торможение, автомобиль занесло на скользкой дороге, в результате чего произошло столкновение правой боковой частью его автомобиля с задней частью автомобиля марки «КАМАЗ».

Согласно рапорту инспектора ОР ДПС от ДД.ММ.ГГГГ на а\п к <адрес> 10 км.+ 50 м. выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: зимняя скользкость в виде стекловидного льда толщиной 2 мм.

Согласно экспертному заключению ФИО4 N«1013/170223 устранение повреждений нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 934 800 руб., стоимость годных остатков составляет 196 700,62 руб.

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине организаций, осуществляющих содержание данного участка дороги, поскольку он двигался с разрешенной скоростью, не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие вследствие образования скользкости.

Ответчик в обоснование возражений ссылался на нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения, а также на надлежащее содержание дороги.

В соответствии с ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъект Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно ст. 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под автомобильной дорогой в смысле придаваемом данному понятию указанным законом и принятыми в его развитие и исполнения нормативно - правовыми актами понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании постановления <адрес> №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче государственного имущества <адрес> в федеральную собственность», постановления <адрес> Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня недвижимого имущества», распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности <адрес> в федеральную собственность» автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Автоподъезд к городу Североморск» (протяженностью 20, 622 км) была преобразована в две отдельные дороги: «Подъезд к городу Североморск» и «Автоподъезд к городу Североморск».

«Подъезд к городу Североморск» протяженностью 13, 517 км (км 0+000 - км 13+517) был изъят из оперативного управления Мурманскавтодора и передан в оперативное управление Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» ((ФКУ Упрдор «ФИО3»).

ФКУ Упрдор «ФИО3» (Заказчик) был организован и проведен конкурс, в результате которого заключен Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на «оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018 - 2023 годы. Содержание автомобильной дороги Р-21 «ФИО3» на участках км 1067+300 - км 1547+000, км 0+000- км 19+027 (подъезд к г. Мурманск) км 0+000 - км 17+148 (подъезд к аэропорту г. Мурманск) с Обществом с ограниченной ответственностью «Технострой».

В соответствии с п. 2.1 Контракта, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018 -2023 годы. Содержание автомобильной дороги Р-21 «ФИО3» Санкт-Петербург – Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия на участках км. 1067+300-км 1574-000, км 0+000-км 129+027 (подъезд к г. Мурманск), км 0+000-км 17+148 (подъезд к аэропорту г. Мурманск), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанными с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Оказание услуг по содержанию Объекта – услуги, оказываемые Исполнителем с определенной периодичностью путём выполнения комплекса услуг по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13.13 Государственного контракта Исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту, в том числе за нарушение требований к объему и качеству оказываемых услуг и выполняемых работ по содержанию Объекта, за нарушение сроков оказания услуг, выполнения отдельных видов работ, за снижение установленного уровня содержания, оговоренных Контрактом, неисполнение предписаний Заказчика, а также за наличие на обслуживаемом участке автомобильной дороги ДТП с неудовлетворительными дорожными условиями (по вине Исполнителя).

Таким образом, обязанность по содержанию спорного участка дороги автоподъезда к <адрес> 10 км +50 м., в состоянии, отвечающем требованиям безопасности дорожного движения возложена на ООО «Технострой».

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ФИО13 50597-2017) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

В пункте 8.1 ФИО13 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (6 часов). Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Пунктом 3.4 ФИО13 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости – это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с таблицей В.1 приложения В ФИО13 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. Таблицей 8.1 ФИО13 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно пункту 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ОС-548-р, все виды снежно – ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0.06 до 0.20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0.2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0.3 до 0.6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0.25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0.7 до 0.9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0.5 до 0.7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно пункту 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно – ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно - ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно – ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно – ледяных отложений или гололедных пленок.

В пункте 4.4.2.2 Руководства указано, что технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных ПГМ непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился в результате движения автомобилей. К распределению ПГМ (твердых или жидких) приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега, достаточный для закрепления в нем химических ПГМ. Это позволяет сохранить выпавший на покрытие снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада необходимо полностью удалить снег с дорожного покрытия с помощью снегоуборочных машин.

Согласно пункту 5.2.2 ФИО13 50597-2017 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4 – шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 7ДД.ММ.ГГГГ-83).

Применительно к разделу 3 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденных распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед – появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1 – 3 мм при различных погодных условиях. Снежный накат – представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в 3.1.6 ГОСТа и составляют: для группы А – 4 часа, Б – 5 часов, В – 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Распределение на стороны бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора о возмещении убытков, урегулировано законом, в соответствии с которым истец должен доказать обстоятельства причинения вреда, наличие убытков, их размер, размер компенсации, и то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, причинены нравственные и физические страдания (статьи 15, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно сведениям ФГБУ «Мурманское УГМС» по данным ближайшей к месту ДТП точке с координатами 68°57"20" с.ш. и 33°09"25" в.д. гидрометеорологической станции МГ-2 Мурманск за ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в течение суток отмечалась пасмурная погода, снег (отмечался с 00 час 23 мин с небольшими перерывами до 08 час 05 мин), мокрый снег различной интенсивности (отмечался с 08 час 05 мин с небольшими перерывами до 21 час 28 мин), временами дымка, отложение мокрого снега на проводах гололедного станка, на дорогах гололедица; временами ухудшение метеорологической дальности видимости до 2 км; средняя суточная температура воздуха - плюс 0,2°С, в течение суток температура воздуха изменялась от минус 1,1 °С (суточный минимум) до плюс 0,6°С (суточный максимум). Ветер переменных направлений 1-6 м/с, временами - штиль. Суточное количество выпавших осадков составило 6,4 мм. (т. 2 л.д. 155).

Условиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 10 раздела 4 Приложения N 3) на ООО «ТЕХНОСТРОЙ» возложена обязанность по обеспечению круглосуточного дежурства механизированных бригад для борьбы с зимней скользкостью.

В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, борьба с зимней скользкостью, распределение противогололедных материалов, борьба с наледями на автомобильных дорогах.

В представленном журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог ООО «Технострой» подъезд к <адрес> 0-14 (начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ) следует, что 27-ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 до 10 часов на спорном участке дороги производились работы по очистке дорожного покрытия, россыпь ПГМ, очистке дорожных знаков. Проезд обеспечен.

Также данные обстоятельства подтверждены скринингом программного отслеживания местоположения транспорта посредством установленного ГЛОНАСС трекера.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО8 №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Volkswagen Polo», г.р.з. Т985ЕУ51, под управлением водителя ФИО1, двигался передним ходом со скоростью 60 км/ч по правой полосе автоподъезда <адрес> в северном направлении, в районе 10 км + 50 м, увидев впереди себя стоявший на его полосе движения автомобиль КАМАЗ, г.р.з. <данные изъяты>, водитель автомобиля « Volkswagen» применил торможение, повернул рулевое колесо влево, в результате маневра, в условиях зимней скользкости произошел его занос с последующим разворотом на некоторый угол против часовой стрелки, при дальнейшем схождении КТС, автомобиль «Volkswagen» развернуло на угол около 90° и в этом положении произошло однократное сильное блокирующее взаимодействие правой верхней боковой части автомобиля «Volkswagen Polo», г.р.з. <данные изъяты> с задней частью стоявшего автомобиля КАМАЗ, г.р.з. <данные изъяты>.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО7 должен был руководствоваться требованиями п. 2.5, 2.6.1, 7.1 (абзац 1), 7.2 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Если водителем ФИО7 не была включена аварийная световая сигнализация и не был выставлен знак аварийной остановки, вследствие дорожно - транспортного происшествия, произошедшего с ним ранее, то его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 2.5, 7.1 (абзац 1), 7.2 (абзац 1) ПДД РФ.

Поскольку, в материалах дела отсутствуют упоминания об обстоятельствах ДТП, с участием автомобиля КАМАЗ под управлением водителя ФИО7, произошедшего с ним ранее и необходимости нахождения КТС в месте ДТП, то, определить соответствие (несоответствие) его действий требованиям п. 2.6.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не представляется возможным.

В момент, когда водитель ФИО2 обнаружил для себя опасность для движения в виде стоящего на его полосе движения автомобиля КАМАЗ, он должен был принять меры к снижению скорости, руководствуясь требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку, водитель ФИО2 выбрал небезопасную скорость движения своего автомобиля «Volkswagen Polo», г.р.з. <данные изъяты> в условиях места ДТП, несвоевременно принял возможные меры к снижению его скорости и это привело к наезду на стоящий автомобиль КАМАЗ г.р.з. <данные изъяты>, то его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием.

Предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия у ФИО2 технической возможности, а зависело от выполнения им действий в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. То есть для предотвращения столкновения достаточно было поддерживать скорость не более 40 км/ч и сразу принять меры к снижению скорости своего транспортного средства при появлении в зоне прямой видимости опасности для движения в виде автомобиля КАМАЗ г.р.з. <данные изъяты>, занимающего правую полосу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал ранее данное им заключение, пояснил, что ФИО2 мог увидеть ТС Камаз на одинаковом расстоянии вне зависимости от того были ли включены у него аварийные огни и выставлен знак аварийной остановки или нет, при движении ФИО10 по дороге для него не происходило резкой смены в состоянии дорожного покрытия, т.е. он должен был выбрать скорость исходя из состояния дорожного покрытия, при которой он бы имел возможность предотвратить ДТП, в связи с чем имеются основания полагать, что водителем допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Оценивая представленное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного доказательства, полученного с соблюдением требований законодательства.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Требования к оформлению экспертного исследования соответствуют положениям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение получено с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенного исследования, обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперты имеют длительный стаж экспертной деятельности, соответствуют требованиям, предъявляемым к квалификации и стажу для производства данного вида экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Советом Министров - Правительством Российской Федерации утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, скорость движения автомобиля «Фольксваген» под управлением истца ФИО2 составляла 60 км/ч.

Из выводов судебной экспертизы следует, что предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия у ФИО2 технической возможности, а зависело от выполнения им действий в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. То есть для предотвращения столкновения достаточно было поддерживать скорость не более 40 км/ч и сразу принять меры к снижению скорости своего транспортного средства при появлении в зоне прямой видимости опасности для движения в виде автомобиля КАМАЗ г.р.з. <данные изъяты>, занимающего правую полосу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что указанное спорное дорожно-транспортное происшествие, и как следствие, повреждение автомобиля истца, произошло ввиду грубой неосторожности и нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны самого истца – водителя автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. <данные изъяты> ФИО11, так как он должен был выбрать скорость движения исходя из состояния дорожного покрытия, которое не изменилось в момент обнаружения опасности, однако не сделал этого, чем проявил грубую неосторожность, которая способствовала причинению ущерба.

Наличие зимней скользкости на проезжей части дороги в зимний период само по себе не может являться достаточным основанием для возложения ответственности за причинение вреда на ответчиков, так как дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самой зимней скользкости, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, и меры, принимаемые им для избежание автоаварии, техническое состояние транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ввиду отсутствия в произошедшем ДТП вины ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ГОКУ по Управлению автомобильными дорогами Мурманской области «Мурманскавтодор», ФКУ «УпрДорКола», ООО «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская