РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2354/25 по иску ФИО1 к ООО «Гранельжкх» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гранельжкх», с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № 387 по адресу: адрес.
18.06.2024 года в квартире произошел залив.
Согласно акту от 18.06.2024 года, залив произошел по причине течи сварного шва на стыке стояка с отводом к полотенцесушителю до вводного крана.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в экспертную организацию.
Ответчик является управляющей компанией указанного дома, причиненный ущерб ответчиком не возмещен.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель до объявленного перерыва в судебное заседание явился, уточненные исковые требований поддержал.
Представитель ответчика до объявленного перерыва в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил о снижении размера компенсации морального вреда, штрафа.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии с п/п. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п/п.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № 387 по адресу: адрес.
18.06.2024 года в квартире произошел залив.
Согласно акту от 18.06.2024 года, залив произошел по причине течи сварного шва на стыке стояка с отводом к полотенцесушителю до вводного крана.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в экспертную организацию.
Ответчик является управляющей компанией указанного дома, причиненный ущерб ответчиком не возмещен.
Определением Тимирязевского районного суда адрес назначена судебная комплексная товароведческая, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инстайт».
Согласно заключению экспертов ООО «Инстайт», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива составила сумма, стоимость пострадавшего имущества сумма.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, выводы судебных экспертов обоснованы, повреждения зафиксированы в представленной фототаблице, эксперты имеют длительный опыт экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы экспертного заключения не оспариваются сторонами, в связи с чем, суд при определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из указанных разъяснений, следует, что действующее законодательство в целях восстановления нарушенного права и возмещения реального ущерба указывает на необходимость определения его размера на момент рассмотрения спора.
С учетом изложенного, размер ущерба определяется судом в соответствии с выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества на дату оценки.
В ходе рассмотрения дела установлено, что страховой компанией ООО «Абсолют Страхования» произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.146).
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине управляющей компании ООО «Гранельжкх» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома (стояка водоснабжения), что подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма (сумма – сумма).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.01.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, учитывая наличие вины ответчика, установленные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение прав истца - потребителя услуг, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере сумма
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку по требованию истца ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, факт нарушения прав истца - потребителя услуг нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, определенную стоимость устранения недостатков, период просрочки, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, принимая во внимание размер основного неисполненного обязательства, период просрочки, размер штрафной санкции, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности, длительности рассмотренного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, 333.20 НК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета адрес подлежит госпошлина в размере сумма по требованию имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Гранельжкх» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гранельжкх» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Гранельжкх» о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с ООО «Гранельжкх» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2026 года.
Судья Н.С. Баранова