Дело № 2-754/2025 УИД 23RS0045-01-2025-000282-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 24 июня 2025 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Отрошко В.Н.,

при секретаре судебного заседания Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АСП» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «АСП» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что (...) между ним и ООО «Юг-Авто-Эксперт» заключен договор купли-продажи автомобиля. (...) между ним и ПАО «ИНГОССТРАХБАНК» заключен кредитный договор (...)-АК/60 на покупку автомобиля. Вместе с тем, при заключении кредитного договора ему фактически навязаны дополнительные услуги, а именно: (...) им было подписано заявление о предоставлении абонентского обслуживания и выдачи гарантии ООО «АСП» (...). В рамках данного заявления ему был выдан договор «Шоколад». Стоимость услуги составила 200000 рублей. Им обязательства по оплате вышеуказанных услуг, а именно договор «Шоколад» в сумме 200000 рублей выполнены в полном объеме. Денежные средства переведены в пользу ООО «Авто-Лидер», что подтверждается платежным поручением (...) от (...). Услуги в рамках заключенного договора ему не предоставлялись и не оказывались.(...), он направил в адрес ООО «АСП» направлено требование претензия) об отказе от услуг и возврате денежных средств. Согласно почтовому отслеживанию (...) претензия вручена ООО «АСП» (трек-(...)). Ответ на претензию не поступил. Просит суд, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В судебное заседание истец не явился, о слушание дела уведомлен надлежащим образом, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АСП» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, направили в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Договор Шоколад (...) от (...) является смешанным договором, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство. В соответствии с п.п. 1.1, 2.1.1, 3.1, 3.5 Договора за плату в размере 60000 руб. в период действия Договора в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание – право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные Договором. В соответствии с п. 1.2, 2.1.2, 3.2, 3.6 Договора – за плату в размере 140000 руб. выдать истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных Договором. Однако заявляя ответчику исковые требования о возврате ему всей уплаченной по Договору Шоколад (...) от (...) денежной суммы в размере 200000 руб., истец не предоставил никаких доказательств, что ответчик не начал оказывать указанные услуги. Истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении Договора Шоколад (...) от (...) возврате уплаченных по нему денежных средств, письмо было получено ответчиком (...), что не оспаривается. Поэтому ООО «АСП» правомерно прекратил действие Договора Шоколад (...) от (...) в части абонентского обслуживания и (...) возвратил абонентскую плату пропорционально периоду действия Договора в части абонентского обслуживания, что составило 58225,02 руб. (расчет суммы возврата абонентской платы по Договору: 60000 руб. - цена абонентского договора / 5 лет –срок, на который заключен Договор / 365 – количество дней в году = 32,87 руб. – стоимость одного дня абонентского обслуживания по Договору; 32,87 руб. *53 дня (количество дней фактического действия Договора) = 1742,11 руб. (стоимость периода фактического действия Договора); 60000 руб. – 1742,11 руб. =58257,89 руб. Возврат ООО «АСП» абонентской платы в размере 58257,89 руб. подтверждается платежным поручением. В соответствии с п. 3.2 Договора ответчик обязался выдать истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных Договором за плату в размере 140000 руб. В соответствии с п. 3.6 Договора, стороны договорились, что Договор в части выдачи независимых гарантий является исполненной с момента выдачи ответчиком этой независимой гарантии. Таким образом, ответчик с предъявленным к нему иском не согласен, так как считает, что он никаких потребительских прав и законных интересов истца не допускал. Полагает, что ответчик никаких нарушений прав истца как потребителя не допускал, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда потребительского штрафа не подлежат удовлетворению. Однако, если суд усмотрит основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, просят применить ст.333 ГК РФ. Просят суд, в удовлетворении исковых требований, отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Авто-Лидер» не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из материалов дела установлено, что (...) между ФИО1 и ООО «Юг-Авто-Эксперт» заключен договор купли-продажи автомобиля (...) марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, регистрационный номер VIN(...) (л.д..

(...) между ФИО1 и ПАО «ИНГОССТРАХБАНК» заключен кредитный договор (...) на приобретение вышеуказанного транспортного средства.

В этот же день (...) между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «АСП» заключен договор (...) о предоставлении независимых гарантий и абонентских услуг.

Услугами, включенными в договор на абонентское обслуживание, являлись: аварийный комиссар (получение справок из МВД, получение правки из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта), доставка документов (круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту), трезвый водитель ( трансфер, поиск автомобиля, персональный менеджер) (п.2.1.1 Договора Шоколад). Стоимость данной услуги составила 60000 руб., в соответствии с п. 3.1 договора Шоколад.

Стоимость выданных, в соответствии с п. 2.1.2 Договора Шоколад независимых гарантий, суть которых изложена в Приложении №(...)00 руб., (п. 3.2 договора Шокодад). Ответчик предоставил истцу гарантии выплатить указанных в условиях предоставленной гарантии о плановом техническом обслуживании в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в п.п.7.1 и 7.2 Гарантии.

Общая цена договора Шоколад (...) сложилась из платы за абонентское обслуживание (п. 3.1 Договора) и платы за выдачу независимых гарантий (п. 3.2 договора) и всего составила 200 000 (п. 3.3. договора). Услуги, указанные в договоре, были оплачены истцом в день его заключения в полном объеме.

Срок действия договора Шоколад (...) (п. 3.5 договора Шоколад) 60 месяцев с (...) по (...).

Материалами дела установлено, что (...) истец направил в адрес ООО «АСП» заявление об отказе от исполнения договора с требованием возврата денежных средств.

В ответ на заявление ООО "АСП" прекратил действие Договора Шоколад (...) от (...) в части абонентского обслуживания и (...) перечислило на счет ФИО1 абонентскую плату пропорционально периоду действия Договора в части абонентского обслуживания, что составило 58225,02 руб.

Из буквального толкования слов и выражений договора, судом установлена смешанная природа договора, который включает в себя элементы абонентского договора и договора о предоставлении независимых гарантий.

Согласно ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от (...) N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, поскольку истцом нарушен установленный законом четырнадцатидневный срок на отказ от заключенного договора, суд считает необходимым в данном случае применить общие правила Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре.

Истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения данного договора путем направления указанного заявления только спустя полтора месяца с момента заключения спорного договора.

В силу части 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 данной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (...) N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В соответствии с п.2.1 Договора Шоколад, договор подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора обслуживания и договора о выдаче независимых гарантий.

Пунктами 6.1 - 6.3 договора от (...) установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с законом.

Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись. Абонент в соответствии с выбранным тарифом может в течение всего срока действия договора пользоваться услугами исполнителя. Оплата по сертификату не была поставлена в зависимость от результата действий ответчика, в данном случае договор предполагает возможность истца обратиться к ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается за постоянное "состояние готовности" в течение отдельного периода времени предоставить услугу клиенту.

Таким образом, даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если абонент не затребует исполнения от исполнителя) возможность неоказания исполнителем абоненту услуг, следовательно, допускает возможность отсутствия понесенных исполнителем расходов, связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае отказа абонента от договора не применимы.

Кроме того, ответчик ООО "АСП" в данном случае не является страховщиком в соответствии с действующим законодательством, поскольку не заключало договор страхования с истцом, а также не получало от него страховую премию. Следовательно, к указанным ответчикам не применимы требования, предъявляемые к страховым организациям, в том числе требования Указания Центрального Банка Российской Федерации от (...) N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АСП» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 года.

Судья Отрошко В.Н.