Дело № 2а-2731/2023 <данные изъяты>
78RS0001-01-2023-000035-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 10 апреля 2023 года
Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Шиловской Е.С.,
с участием адвоката Травина Д.Ю.,
при помощнике судьи Саевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу по вопросам миграции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Гражданин Республики Молдова ФИО1, XX.XX.XXXX рождения, обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском о признании незаконным и отмене решения, которым ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ) до 18.10.2026, в связи с его неоднократным, в течение одного года, привлечением к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Свои требования административный истец обосновал тем, что длительное время проживает на территории Российской Федерации, с 2013 года имеет вид на жительство, подал заявление на получение гражданства Российской Федерации.
Административный истец полагает, что при вынесении решения не было учтено то, что совершенные им административные правонарушения в сфере миграционного учета не угрожают общественной безопасности, являются незначительными, спровоцированы органами миграционного учета, наложенные административные штрафы оплачены, решение о неразрешении въезда принято уполномоченным органом без учета устойчивых связей с Российской Федерацией, в частности, наличие в собственности недвижимого имущества, земельных участков, трудоустройства, уплаты налоги, проживание с семьей в Санкт-Петербурге наличие устойчивых семейных связей с братом Е Р.И., гражданином Российской Федерации. О вынесенном в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию узнал 28.11.2022.
Административный истец полагает, что оспариваемое решение принято без учета требований соразмерности допущенным административным правонарушениям, его принятие повлекло за собой серьёзное вмешательство публичных властей в личную жизнь иностранного гражданина, просит суд признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 22.11.2022.
Административный истец в судебное заседание явился, пояснил, что обжалует исключительно решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, просил удовлетворить административные исковые требования, поручил представлять свои интересы адвокату Травину Д.Ю., который также в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Представитель административного ответчика УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований, полагал, что вынесенное решение законно и обосновано.
Представитель ОВМ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещался судом. С учетом ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно положениям статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.
Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Из содержания статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Согласно п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В силу ч. 3 ст. 25.10 Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что 22.11.2022 УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на пять лет, сроком до 18.10.2026 гражданину Республики Молдова ФИО1, XX.XX.XXXX рождения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 утверждён Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В силу абзаца 11 подпункта 44 пункта 10 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, утвержденное приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 августа 2017 г. № 416, управление, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел, в том числе, принимает решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства.
Так, указанное решение УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга вынесено в пределах своей компетенции.
При принятии указанного решения административный орган исходил из требований п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ, согласно положениям которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В качестве основания для принятия оспариваемого решения указано на то, что административный истец неоднократно (два и более раза) в течение года привлечен к административной ответственности: постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2020 к протоколу XXX от 21.12.2020, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 (совершил нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, в частности, нарушил режим проживания в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей; постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2021 к протоколу XXX от 08.10.2021, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 (совершил нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, в частности, нарушил режим проживания в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации) КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. Постановления вступили в законную силу, административные штрафы оплачены.
Согласно указанным постановлениям административный истец нарушил требования, предусмотренные п. 11 ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ), в частности, обязанность постоянно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина по уведомлению в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту своего жительства в соответствии с п. 2 Правил подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерацией, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2007 г. № 21 (далее - Правила подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства уведомления), а именно, не исполнил данную обязанность с 8 августа по 8 октября 2020 года и с 6 августа по 6 октября 2021 года.
Административным истцом в обоснование своих требований указано, что им подано уведомление за 2020 год почтовой связью 12.09.2020 в ОУФМС СПб и ЛО, однако уведомление было возвращено административному истцу без принятия, указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что правонарушение (постановление от 21.12.2020) было спровоцировано уполномоченным органом. Кроме того, он не мог исполнить в установленные сроки обязанность по уведомлению уполномоченного органа в 2021 году (постановление от 08.10.2021), поскольку находился в командировке в Ленинградской области, в подтверждение представил копию трудового договора XXX от 02.09.2021 согласно которого с 02.09.2021 имел подвижной характер работы (л.д. 19). Так, при достаточной заинтересованности в соблюдении нормативных предписаний, административный истец до направления почтовой корреспонденции и до заключения трудового договора, мог исполнить установленные требования.
В том числе, суд критически оценивает указанные доводы истца, поскольку в соответствии с п. 4 Правил подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства уведомления, временно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином уведомление подается лично или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту получения иностранным гражданином разрешения на временное проживание. Уведомление, согласно представленного отрывного талона было подано в ОУ ФМС СПб и ЛО (л.д. 77), тогда как в данном случае уполномоченным органом являлся ОВМ УМВД России по Василеостровскому району по г. Санкт-Петербургу. В уполномоченный орган уведомление подано истцом только 25.12.2020 (л.д. 78).
Кроме того, нахождение истца в командировке не освобождает его от исполнения обязанности по выполнению требований законодательства государства нахождения (проживания) иностранного гражданина в части такого уведомления, поскольку в силу пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ данное нарушение влечет аннулирование вида на жительства, в силу ч. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ влечет принятие решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в силу ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ может повлечь применение такой мера наказания, как административное выдворение за пределы Российской Федерации. Так, законодателем Российской Федерации точно и последовательно сформулированы последствия для иностранного гражданина несоблюдения миграционного законодательства.
При этом в случае несогласия истца с вмененными ему административными правонарушениями истец не был лишен права обжаловать указанные постановления в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Таким образом, материалами дела подтверждено неоднократное в течение одного года совершение ФИО1 административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, что в соответствии с действующим законодательством является основанием для принятия органом внутренних дел решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.
Как следует из представленных административным истцом сведений, а также согласно сведений базы ФМС России «АС ЦБДУИГ», гражданин Республики Молдова ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации в 2010 году, с 02.09.2010 по 02.09.2013 имел разрешение на временное проживание, с 16.07.2013 года имеел вид на жительство, продленный до 16.07.2023, который 17.01.2023 аннулирован (л.д. 69, 70), подал заявление на получение гражданства Российской Федерации. 14.11.2019 ФИО1 выдан паспорт Республики Молдова, серии <данные изъяты>, действующий до XX.XX.XXXX (л.д. 40-41).
В 2009 году на основании договора купли-продажи приобрел в общую долевую собственность 110/800 доли в квартире по адресу: ... (л.д. 26). В 2017 году приобрел несколько земельных участков в Ленинградской области (л.д. 28-30). В 2020 зарегистрировал право собственности на квартиру по адресу: ... (л.д. 31-34).
ФИО1 зарегистрирован по месту жительства (л.д. 184) по адресу: ... (л.д. 72) вместе с женой (свидетельство о регистрации брака от XX.XX.XXXX с переводом на русский язык – л.д. 87-89) Р.О и дочерью Р.К, XX.XX.XXXX.р., которые также имеют вид на жительство в Российской Федерации (л.д. 73-74, 83-84).
ФИО1 осуществлял на территории Российской Федерации трудовую деятельность, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 189-191), а также трудовым договором XXX от 02.09.2021 (л.д. 19-24), платил налоги. В настоящее время трудовой договор, заключенный между истцом и ООО «АСД», расторгнут в связи переводом работника к другому работодателю (л.д. 161). Истцом также представлен приказ о расторжении трудового договора ООО «Отель Сервис» с женой истца ФИО2 по инициативе работника (л.д. 181).
Согласно объяснениям административного истца, его жена Р О. и дочь Р.К. в настоящее время находятся за пределами Российской Федерации, поскольку жене в связи с болезнью необходим более благоприятный климат. Указанное подтвердил допрошенный судом в качестве свидетеля Е.Р.И, гражданин Российской Федерации, брат ФИО1, проживающий в Санкт-Петербурге. Также Е.Р.И. указал, что часто встречается с братом на семейных праздниках.
Кроме того, административным истцом предоставлена справка из ГБОУ Гимназия № 11 Василеостровского района Санкт-Петербурга о том, что Р.К., XX.XX.XXXX.р., являлась ученицей 6-В класса (л.д. 182). При этом, административный истец указал, что дочь в настоящее время в школе не обучается, проходит онлайн обучение на платформе ООО «УЧИ.РУ», не являющейся образовательной организацией, предоставив справку об оплате услуг (л.д. 183).
Указанное не свидетельствует о том, что принятое решение представляет собой чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, поскольку наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, а также наличие в собственности недвижимого имущества и осуществления трудовой деятельности не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности вынесения в отношении него решения о неразрешении въезда, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.
Согласно объяснениям административного истца в государстве гражданской принадлежности у него проживает мать и другие родственники (братья, сестры).
Также суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.
Оценивая доводы истца относительно нарушения права на уважения личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения законодательства Российской Федерации, не имеется.
Правонарушения административного истца, в том числе их последовательность, свидетельствуют о пренебрежительном отношении к законодательству, действующему на территории страны пребывания. При этом установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.
Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.
Указанное решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд ФИО1 на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.
Системное толкование приведенных в решении норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое административным истцом решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья Е.С. Шиловская
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2023 года