ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-13329/2023, № 2-13/2023

14 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фахрисламовой Г.З.,

судей Алексеенко О.В.,

ФИО1,

при секретаре Кугубаевой К.В.,

с участием прокурора Сафина И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мелеузовский завод железобетонных конструкций» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Мелеузовский завод железобетонных конструкций», апелляционному представлению прокурора города Кумертау Республики Башкортостан на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Фахрисламовой Г.З., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мелеузовский завод железобетонных конструкций» о взыскании морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, указав в обоснование требований на то, что он работал в Обществе в качестве составителя поездов с 2017 года. 18 марта 2022 года он пришел на работу, где он и составитель поездов ФИО3 в 08 часов 30 минут получили от сменного мастера ФИО4 задание на расстановку полувагонов под погрузку по участкам предприятия. После чего они приступили к выполнению задания. В 08 часов 40 минут бригада, в составе составителей ФИО3 и ФИО2, машиниста тепловоза ФИО5 и помощника машиниста тепловоза ФИО6 на локомотиве, выехала из Депо на территорию завода, чтобы завести полувагоны, предназначенные под погрузку. Выехав за стрелочный перевод, машинист ФИО5 остановил локомотив на главном пути. Истец с ФИО3 вышли и пошли по путям сверять номера вагонов для формирования состава. Произведя маневровые работы и собрав в состав необходимые полувагоны, они произвели сцепку с локомотивом. После чего он дал команду машинисту тепловоза на движение и поднялся на подножку головного полувагона. В ходе движения состава он увидел препятствие на железнодорожном пути в виде наледи. Полувагон, на площадке которого он находился начал сходить с рельсового пути, он подал об этом команду машинисту локомотива на остановку состава. Испугавшись того, что может оказаться зажатым между сходившими полувагоном и штабелями плит, он спрыгнул с площадки полувагона. Его прижало между полувагоном и штабелем плит, провернуло вокруг себя и вытолкнуло в проход между штабелями. Поднявшись, он прошел метров 10 и упал на снег, где его обнаружил заместитель начальника грузового терминала ФИО8. После чего он был доставлен в больницу, где ему был диагностирован закрытый .... По результатам расследования произошедшего 20 апреля 2022 года был составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный директором Общества. Согласно п. 8.2 указанного акта, степень тяжести повреждения здоровью истца определена как «тяжкая». Причина несчастного случая – неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не проведении очистки железнодорожных путей не общего пользования от снега (п. 9 акта). В результате несчастного случая на производстве ему причинен огромный моральный вред, выражающийся в претерпевании нравственных и физических страданий.

Истец просил взыскать с ООО «Мелеузовский завод ЖБК» в его пользу 1 000 000 рублей за причиненный моральный вред, в результате несчастного случая на производстве.

Определениями суда к участию в деле привлечены ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан, Фонд пенсионного и социального страхования в Республике Башкортостан.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2, в апелляционном представлении прокурор просят изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, полагая его несоответствующим степени нравственных и физических страданий истца.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Мелеузовский завод железобетонных конструкций» просит снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на допущенное работником грубое нарушение требований инструкции, наличие вины работника в происшедшем, среднюю степень тяжести вреда здоровью, отказ в возбуждении уголовного дела по факту вреда здоровью, выплату обществом административного штрафа, неразумность определенной судом компенсации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Выслушав ФИО2, его представителя ФИО10, представителя ООО «Мелеузовский завод железобетонных конструкций» ФИО11, поддержавших свои апелляционные жалобы, ФИО9, поддержавшего апелляционную жалобу ООО «Мелеузовский завод железобетонных конструкций», заслушав заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 года установлено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом первой инстанции установлено, что с 30 января 2017 года ФИО2 работал в Обществе составителем поездов 4 разряда (л.д. 21-22).

18 марта 2022 года произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах. В 08 часов 30 минут получили от сменного мастера ФИО4 задание на расстановку полувагонов под погрузку по участкам предприятия. После чего они приступили к выполнению задания. В 08 часов 40 минут бригада, в составе составителей ФИО3 и ФИО2, машиниста тепловоза ФИО5 и помощника машиниста тепловоза ФИО6 на локомотиве, выехала из Депо на территорию завода, чтобы завести полувагоны, предназначенные под погрузку. Выехав за стрелочный перевод, машинист ФИО5 остановил локомотив на главном пути. Истец с ФИО3 вышли и пошли по путям сверять номера вагонов для формирования состава. Произведя маневровые работы и собрав в состав необходимые полувагоны, они произвели сцепку с локомотивом. После чего он дал команду машинисту тепловоза на движение и поднялся на подножку головного полувагона. В ходе движения состава он увидел препятствие на железнодорожном пути в виде наледи. Полувагон, на площадке которого он находился начал сходить с рельсового пути, он подал об этом команду машинисту локомотива на остановку состава. Испугавшись того, что может оказаться зажатым между сходившими полувагоном и штабелями плит, он спрыгнул с площадки полувагона. Его прижало между полувагоном и штабелем плит, провернуло вокруг себя и вытолкнуло в проход между штабелями. Поднявшись, он прошел метров 10 и упал на снег, где его обнаружил заместитель начальника грузового терминала ФИО8. После чего он был доставлен в больницу, где ему был диагностирован многочисленные повреждения.

По данному факту в установленном порядке комиссией было проведено расследование.

20 апреля 2022 года был составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный директором Общества, согласно которому происшествие было квалифицировано как несчастный случай на производстве. Степень тяжести вреда здоровью ФИО2 при несчастных случаях определена как «тяжелая»

Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не проведении очистки железнодорожных путей необщего пользования от снега; в не разработке порядка регламентирующего проведения работ по очистки железнодорожных путей; в отсутствие должного контроля со стороны ответственных лиц за выполнением инженерно-техническими работниками производственных участков должностных обязанностей по охране труда; в не разработке оценки уровня профессиональных рисков; не функционировании системы управления охраной труда. Нарушены требования абз. 2,3,24 ч.3 ст. 214 Трудового Кодекса РФ; п.3 ч. 1 ст. 16 ФЗ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ».

Установлены лица, допустившие нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю,

1. ООО «Мелеузовский завод ЖБК» - не обеспечило очистку железнодорожных путей необщего пользования от снега; в не разработке документа регламентирующего порядок проведения обслуживания железнодорожных путей; в отсутствие должного контроля со стороны ответственных лиц за выполнением инженерно-техническими работниками производственных участков должностных обязанностей по охране труда; в размещение грузов с нарушениями требований правил; в не разработке оценки профессиональных рисков, в не функционировании системы управления охраной труда. Нарушены требования Трудового Кодекса РФ; п.3 ч.1 ст. 16 ФЗ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ»; абз. 2,3,24 ч.3 ст. 214 ТК РФ; п. 105 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.10.2020 №753н.

2. ФИО7 - начальник грузового терминала ООО «Мелеузовский завод ЖБК» в не проведении очистки железнодорожных путей необщего пользования от снега; в не разработке документа регламентирующего порядок проведения обслуживания железнодорожных путей; в отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц при производстве маневровых работ локомотивной бригадой. Нарушены требования абз. 2, 24 ст. 214 Трудового Кодекса РФ; п.п. 2,3, 2.16 Должностной инструкции начальника грузового терминала ДИ 32-091-2019; п.3 ч.1 ст. 16 ФЗ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ».

3. ФИО4 - сменный мастер грузового терминала ООО «Мелеузовский завод ЖБК» не обеспечил безопасную организацию производства работ, содержание рабочих мест в соответствии стребованиями правил по ОТ, соблюдение правил и инструкций по ОТ подчиненными работниками, нарушены требования абз. 4 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 2.22 Должностной инструкции сменного мастера ДИ 32-089-2019.

4. ФИО8 - заместитель начальника грузового терминала ООО «Мелеузовский завод ЖБК» не обеспечил исправное содержание мест производства погрузочно-разгрузочных работ, безопасность производства маневровой работы, в частности постоянного контроля за техническим состоянием пути, за работой локомотивной бригады. Нарушены требования абз. 2 ч. 3 ст.214 ТК РФ, п. 2.4 Должностной инструкции заместителя начальника грузового терминала ДИ 32-090-2019.

5 ФИО9 - главный инженер ООО «Мелеузовский завод ЖБК»не осуществил достаточный контроль за выполнением инженерно-техническими работниками производственных участков должностных обязанностей по охране труда; в не разработке оценки профессиональных рисков; не функционирование системы управления охраной труда. Нарушены требования абз. 2, 24 ч.3 ст. 214 ТК РФ, п. 2.10 Должностной инструкции главного инженера ДИ 02-099-2018.

Указанный акт №1 подписан всеми членами комиссии и утвержден директором Общества без замечаний, никем не оспорен в установленном порядке и является действующим (т.1 л.д. 9-17).

Тремя постановлениями главного государственного инспектора труда от 22 апреля 2022 года Общество было привлечено к административной ответственности соответственно по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП ПФ с назначением наказания в виде штрафов (т.1 л.д. 46-54).

С 18 по 21 марта 2022 года ФИО2 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ (л.д. 20).

С 21 марта по 04 апреля 2022 года ФИО2 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РБ Городская больница г. Кумертау (л.д. 18).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, выполненному ГБУЗ Бюро судебной – медицинской экспертизы, №05-П от 16 февраля 2023 года у ФИО2 ФИО16, дата года рождения, согласно представленных материалов дела и медицинской документации, имели место телесные повреждения в виде ...

Указанные телесные повреждения могли быть причинены ударными, сдавливающими воздействиями тупых предметов в область грудной клетки и левой верхней конечности незадолго (десятки минут, часы) до поступления в ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ 18.03.2022 года, не исключается в срок и при обстоятельствах, изложенных в исковом заявление о взыскании морального вреда.

...) у ФИО2 привели к нарушению ....

Таким образом, имевшиеся у ФИО2 телесные повреждения по своему характеру (в совокупности как сочетанная травма) относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека (Основание: п.дата приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, 18 марта 2022 года в результате виновных действий Общества произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Доводы ответчика и третьих лиц о необходимости учета грубой неосторожности самого ФИО2, со ссылкой на заключение профсоюзного комитета ООО «Мелеузовский завод ЖБК» от 07 апреля 2022 года о степени вины ФИО2 в несчастном случае в размере 50 процентов, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, поскольку акт о несчастном случае №1 от 20 апреля 2022 года не содержит данных о наличии вины ФИО2, подписан всеми членами комиссии, утвержден директором общества без замечаний, ответчиком не оспорен. Приведенные обстоятельства свидетельствует о согласии Общества с результатами расследования несчастного случая и указанным актом.

Оснований, исключающих ответственность ответчика, судом не установлено. Учитывая изложенное, ООО «Мелеузовский завод железобетонных конструкций» несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца в результате указанного несчастного случая.

Истец в результате несчастного случая испытал и испытывает до сих пор физические и нравственные страдания, в связи с чем наличие перенесенных им страданий сомнения у суда не вызывает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.

Вместе с тем доводы истца о несоразмерности присужденной компенсации морального вреда глубине нравственных и физических страданий заслуживают внимания.

При определении размера компенсации морального вреда истцу, судебная коллегия учитывает характер причиненных нравственных и физических страданий, причинение истцу тяжкого повреждения здоровья, длительность восстановительного периода, возраст истца, обстоятельства причинения вреда, степень вины работодателя, высокий уровень ответственности работодателя перед работником при обеспечении здоровых и безопасных условий труда. Несомненно, качество жизни истца снизилось, он не может надеяться на полное восстановление своего здоровья, в связи с чем уволился с работы, не может рассчитывать на трудоустройство и заработок в прежнем размере, не имеет возможности вести полноценную активную жизнь, ограничен в быту, до сих пор испытывает боли в спине, не может сидеть, вынужден регулярно проходить лечение.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда подлежит увеличению до 800 000 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ООО «Мелеузовский завод железобетонных конструкций» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда 500 000 руб., с указанием размера компенсации 800 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести со ссылкой на заключение эксперта № 285 от 27 мая 2022 г., выполненное на основании постановления следователя, основанием для снижения компенсации морального вреда служить не может, так как по делу проведена судебная медицинская экспертиза с изучением всех медицинских документов, в том числе последующих записей в них, по результатам которой дано заключение комиссии экспертов, в том числе врача травматолога-ортопеда, о причинении истцу тяжкого вреда здоровью. Заключение экспертизы оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Отказ в возбуждении уголовного дела и привлечение общества к административной ответственности основанием для снижения компенсации морального вреда служить не может.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют те же аргументы, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены, изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 г. изменить в части размера взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «Мелеузовский завод железобетонных конструкций» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда 500 000 руб., указав размер компенсации 800 000 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Г.З.Фахрисламова

Судьи О.В. Алексеенко

ФИО1

Справка: судья Чернин Д.Л.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2023 г.