Дело № 2-268/2023

47RS0002-01-2023-000129-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 03 апреля 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Самойловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО1 был заключен договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты № №, с кредитным лимитом 75 000 рублей и процентной ставкой 22 % годовых, а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить на них проценты. Заключение кредитного договора подтверждается выпиской с банковского счета по договору, заключенному между банком и ответчиком с указанием персональных данных ответчика, типовые формы условий и тарифов. В результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Ханты-Мансийский банк». Поскольку заемщиком обязанности по погашению кредита надлежащим образом не выполняются, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 739 рублей 91 копеек, из которых: 73 711 рублей 36 копеек – основной долг, 5 852 рубля 65 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 175 рублей 90 копеек – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 622 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако за вручением судебной повестки в почтовое отделение связи не явилась.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес ответчика. Ответчик за корреспонденцией не являлся, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда Ленинградской области, в связи с чем, он имел реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2, которая считается извещенной надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО1 был заключен договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты № №, с кредитным лимитом 75 000 рублей и процентной ставкой 22 % годовых, а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить на них проценты.

В связи с реорганизацией ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Ханты-Мансийский банк».

Определением мирового судьи <адрес> на судебном участке № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 возвращено.

По утверждению истца, в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств, у ответчика образовалась задолженность.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ кредитное досье № № утрачено.

В подтверждение заключения кредитного договора истцом предоставлена выписка из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, базовые тарифы, условия и правила предоставления банковских карт.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлен кредитный договор.

Судом по ходатайству истца об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, при подготовке дела к судебному разбирательству, у ответчика были истребованы документы, подтверждающие заключение кредитного договора, которые им представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимыми к делу в соответствии со ст. 59 ГПК РФ являются те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а допустимость доказательств в соответствии со ст. 60 ГПК РФ определяется тем, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся заключения кредитного договора между сторонами.

Доказательств заключения кредитного договора между сторонами, свидетельствующих о получении денежных средств ответчиком в кредит, а также подтверждающих, что денежные средства банком были перечислены на счет ответчика во исполнение обязанностей по кредитному договору, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оценивая доводы истца о том, что кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО1 утрачен при неустановленных обстоятельствах, а факт его заключения и перечисление денежных средств подтверждается выпиской с банковского счета по договору, суд находит, что достаточность совокупности достоверных и объективных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» не доказан факт заключения кредитного договора № ZSF_18094299_RUR от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, на основании которого он просит взыскать сумму задолженности, что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 года.