Судья Корнева Я.Г. Дело № 22-4085/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 24 июля 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием:

прокурора Даниловой И.С.,

защитника – адвоката Гонштейн Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киселевой Т.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2023 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванным постановлением удовлетворено представление врио начальника отдела исполнения наказания <данные изъяты> об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 и исполнении лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от 17.07.2017.

Принимая данное решение, суд первой инстанции указал на то, что осужденный ФИО1, возложенные на него по приговору суда обязанности не исполняет и скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Адвокат Киселева Т.С. в своей апелляционной жалобе просит постановление суда отменить как не отвечающее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ФИО1 отсутствовал в судебном заседании и не имел возможности высказать свои доводы по рассматриваемому представлению, а также представить доказательства уважительности причин неявки в уголовно-исполнительную инспекцию.

В судебном заседании адвокат Гонштейн Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы об отмене постановления.

Прокурор Данилова И.С., считая постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от 17.07.2017 (с учетом внесенных изменений) по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору этого же суда от 28.12.2016 к 9 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.01.2023 ФИО1 освобожден условно-досрочно от оставшейся неотбытой части наказания на срок ДД.ММ.ГГГГ.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и ему были разъяснены под роспись порядок и условия условно-досрочного освобождения и обязанности, возложенные судом.

В тот же день ФИО1 уведомил уголовно-исполнительную инспекцию о том, что планирует сменить место жительства и будет проживать с двоюродным братом по адресу: <адрес>. ФИО1 разъяснено, что он обязан явиться в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнил обязанность в виде регистрации без уважительных причин в течение всего календарного месяца.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ у осужденного отобрано объяснение, в котором он уведомил уголовно-исполнительную инспекцию о том, что планирует сменить место жительства и будет проживать в <адрес> в съемной квартире (л.д.30), а также обязуется явиться УИИ по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ни ДД.ММ.ГГГГ, ни впоследствии в апреле 2023 года ФИО1 не исполнил обязанность в виде регистрации без уважительных причин и скрылся от контроля инспекции.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых местонахождения ФИО1 не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела <данные изъяты> обратился в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении неотбытой части наказания, назначенного приговором суда, так как осужденный скрылся от контроля, сменил место жительства без уведомления инспекции, не явился на регистрацию в марте, апреле и мае 2023 года, то есть злостно уклоняется от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения.

Данное представление судом было удовлетворено.

При принятии решения суд исходил из того, что ФИО1 как при условно-досрочном освобождении, так и при первоначальной явке в уголовно-исполнительную инспекцию были разъяснены порядок и условия отбывания условно-досрочного освобождения, а также последствия неисполнения обязанностей, возложенных судом, в частности, об отмене условно-досрочного освобождения.

Несмотря на возложенную судом на условно-досрочного освобожденного обязанность в виде регистрации раз в месяц в УИИ, ФИО1 в марте, апреле и мае 2023 года нарушил данную обязанность, не явился на регистрацию в инспекцию без уважительных причин. Кроме того, ФИО1 без уведомления инспекции сменил место жительства, не уведомив об это УИИ, и скрылся от контроля, в связи с чем, в отношении осужденного были проведены первоначальные розыскные мероприятия, однако местонахождение ФИО1 установлено не было.

Суд, оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением в период условно-досрочного освобождения, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, местонахождение которого не установлено, злостно уклоняется от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения и отменил ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от 17.07.2017 с направлением для исполнения оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, объявив ФИО1 в розыск.

Ссылка на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона и прав ФИО1 на доступ к правосудию, выразившееся по мнению автора жалобы в том, что последний в судебном заседании не участвовал и не мог довести до суда свою позицию по вопросу обоснованности представления об отмене условно-досрочного освобождения, на законность принятого судом решения не влияет и не является основанием для его отмены, поскольку, по смыслу закона, данный вопрос разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случая, когда осужденный скрылся от контроля и его местонахождение не установлено.

Кроме того, из представленного материала следует, что и суд принимал меры к вызову в судебное заседание ФИО1, а именно он был подвергнут принудительному приводу по известному суду адресу, который не был исполнен в виду отсутствия там ФИО1.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Киселевой Т.С. не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в связи с необходимостью исправления описки, допущенной судом во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления при написании судимостей ФИО1, а именно, судом ошибочно указано на то, что с наказанием, назначенным по приговору от 17.07.2017 на основании ст. 69 ч.5 УК РФ складывалось наказание по приговору от 28.12.2017, вместо 28.12.2016.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления, что ФИО1 судим по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от 28.12.2016, наказание по которому и складывалось на основании ст. 69 ч.5 УК РФ с наказанием по приговору этого же суда от 17.07.2017.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киселевой Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко