УИД 21RS0023-01-2022-006361-29
-----
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025г. адрес
Ленинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием прокурора ФИО10,
с участием истицы ФИО2, представителей ответчиков ФИО6, действующего на основании доверенности от дата; ФИО7 –заведующего хозрасчетным отделением терапевтической стоматологии, действующего на основании доверенности от дата; ФИО8- заведующего отделением ортопедической стоматологии, действующего на основании доверенности от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к Автономному учреждению "Городская стоматологическая поликлиника" Министерства здравоохранения Чувашской Республики о компенсации морального вреда
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к врачу стоматологу-хирургу АУ "Городская стоматологическая поликлиника" Минздрава Чувашии ФИО12 ФИО15 о компенсации морального вреда в размере 570 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что с дата протезируется в поликлинике ----- АУ «Городская стоматологическая поликлиника» Минздрава ФИО1. дата врач ФИО12 выдернула ей корень 1.2 зуба (был под новой керамической коронкой) так, что занесла инфекцию. дата и дата пришлось обращаться в неотложную хирургию БСМП из-за сильных болей несмотря на приём антибиотиков противовоспалительных и обезболивающих препаратов. Сильная круглосуточная стреляющая боль (голова, правое ухо, правый глаз, шея) в течении нескольких суток вынудила ее дата снова обратиться к руководству АО «СК «ФИО1-МЕД», после чего другой доктор - ФИО5 поставил диагноз: ------ и провёл хирургическую манипуляцию. Только дата боль потихоньку утихла. Она принимала антибиотики, противовоспалительные и обезболивающие препараты 11 дней, что могло вызвать токсическое поражение печени, почек, 11 дней она не могла нормально кушать. Простить пытку - сильную физическую боль, нанесённую ей ФИО12 она не могла. Неприглядная эстетическая сторона, выраженная в отсутствии зубов, затягивании времени по протезированию, вызывала нравственные страдания.
В ходе рассмотрения спора определением суда от дата произведена замена ненадлежащего ответчика врача стоматолога-хирурга ФИО1 М.Н. на надлежащего ответчика - АУ "Городская стоматологическая поликлиника", в качестве 3-го лица привлечено СПАО «Ингосстрах».
В ходе судебного заседания истица ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, повторно привела суду, указав, что ответчик ввел экспертов в заблуждение относительно обстоятельств обращения истца за медицинской помощью. В настоящее время претензий к ответчику не имеет, поскольку после обращения на прием дата все недостатки были устранены в течение 10 дней.
Представители ответчика ФИО6, ФИО13, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, неоднократно представили суду отзывы. Доводы, изложенные в отзыве от дата, представитель ответчика ФИО6 поддержал в полном объеме, повторно привел суду. Представители ответчика ФИО13, ФИО8 просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Вины врача в возникновении после удаления зуба Альвеолита у пациентки ФИО2 не имеется, пациентка ФИО2 занималась самолечением.
Третье лицо ФИО1 М.Н. извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, просит направить в ее адрес копию решения.
Представитель 3- го лица СПАО «Ингосстрах» ФИО9 представила суду возражение на иск, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку сведений, подтверждающих фат причинения вреда пациенту ФИО2 именно в результате манипуляций медицинского персонала ответчика при проведении оперативного лечения не установлено, что подтверждается выводами экспертиз. Доводы истца не основаны на нормах права и имеют личное субъективное видение, не соответствующее законодательным правовым нормам РФ.
Третье лицо АО СК «ФИО1- Мед» извещено, явку представителя не обеспечило.
Прокурор ФИО10 указала, что оснований для удовлетворения иска не имеются, просила отказать.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме (в 4-х томах), суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно п. 1 ст. 2 которого, здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма."
Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п.2 ч.1 ст. 3 №323-ФЗ).
В силу ст. 4 ФЗ №323-ФЗ" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; качество и доступность медицинской помощи.
Согласно части 2 статьи 19 Закона об основах охраны здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с федеральной программой.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
Ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, врачом стоматологом-ортопедом АУ "Городская стоматологическая поликлиника" ФИО11 датаг. ФИО2 было выдано направление к стоматологу-хирургу для удаления зуба 1.2, в направлении указан диагноз: продольный перелом корня зуба 1.2. В этот же день врачом - стоматологом ФИО1 М.Н. произведено удаление зуба 1.2.
В период с дата по дата, с дата по дата ФИО2 продолжила лечение в АУ "Городская стоматологическая поликлиника".
Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указывала на то, что датаг. при удалении врачом стоматологом-хирургом АУ "Городская стоматологическая поликлиника" ФИО1 М.Н. корня зуба 1.2. произошло инфицирование раны, из-за сильных болей она была вынуждена обращаться за неотложной медицинской помощью 30 и датаг., датаг. ей провели дополнительные хирургические манипуляции, она вынуждена длительное время применять противовоспалительные и обезболивающие препараты, сильные боли продолжались до датаг.
Для проверки доводов иска определением суда от датаг. по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно выводам экспертов из заключения судебно-медицинской экспертизы N48-к от дата- дата следует, что инфицирование периапикальных тканей зуба 1.2 произошло у ФИО2 до момента медицинского вмешательства - удаления зуба 1.2. Травма зуба, хронический апикальный периодонтит зуба 1.2. в стадии обострения, несвоевременное обращение (через 3 дня) после травмы зуба 1.2 за стоматологической помощью явились предрасполагающими факторами (риска) к развитию альвеолита зуба. Отказ пациентки от выполнения обязательных процедур (введение в лунку удаленного зуба лечебных материалов) в процессе лечения мог способствовать "несвоевременному заживлению воспалительных процессов". Выдача талона для снятия слепков для нового съемного протеза у ФИО2 на 12 день после удаления зуба 1.2 связана со средним сроком заживления лунки удаленного зуба. Независимо от состояния свертывающей системы, а также наличия либо отсутствия воспалительных процессов, введение в лунку удаленного зуба лекарственных препаратов является необходимой и важной составляющей лечебного процесса.
Решением Ленинского районного суда адрес от датаг. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от дата апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда обшей юрисдикции от дата решение Ленинского районного суда адрес от датаг. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд адрес, указав, что при обсуждении вопроса о назначении судебной медицинской экспертизы ФИО2 было представлено письменное ходатайство о постановке перед экспертами отдельных вопросов (л.д. 4-5, т. 3), в том числе которых был указан и вопрос о том, имеются ли недостатки оказания медицинской помощи (вопрос N 15), т.е. оспаривалось качество медицинских услуг со сторон лечебного учреждения АУ "Городская стоматологическая поликлиника", оказанных ей на основании договора оказания возмездных медицинских стоматологических услуг.
В связи с чем определением суда от дата была назначена дополнительная судебно- медицинская экспертиза. Экспертиза была назначена без участия ФИО2, поскольку поступило письменно ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (67, 71, т. 4).
В ходе судебного заседания ФИО2 указала, что предметом иска является зуб. 1.2, в части зуба 2.2 и 2.3 она претензий не имеет.
Согласно заключения судебно- медицинской экспертной комиссии ------к от дата-дата, отвечая на вопросы -----,2 экспертная комиссия пришла к выводу о том, что показания для удаления зубов 2.3, и 2.2 имелись. При экспертном анализе оказания медицинской помощи ФИО2 за период с дата по дата экспертной комиссией каких-либо дефектов, в том числе, диагностики, тактики лечения и оформлении медицинской документации не выявлено. ------. При экспертном анализе оказания медицинской помощи ФИО2 каких- либо дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи не выявлено.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Заключения судебно-медицинских комиссий экспертов ------к и ------к, основаны на исследовании всех предоставленных материалов дела, содержание заключений и выводы являются чёткими и не допускают двусмысленности, в выводах содержатся полные ответы на поставленные судом вопросы, заключения соответствуют принципам объективности и всесторонности, относимости и допустимости, не содержат в себе какой- либо неясности, неполноты и противоречий, дающих сомневаться в их правильности Заключения составлены экспертами, имеющими стаж работы по специальности, квалификационной категории, имеющих высшее медицинское образование, право на проведение и дачу такого рода заключений, полностью соответствуют другим доказательствам. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 85-86 ГПК РФ, об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупреждены.
Оснований не доверять выводам судебно- медицинских экспертиз у суда не имеется. Выводы судебных экспертиз научно обоснованы, исследовательская часть экспертных заключений содержат подробное описание медицинских документов, в том числе содержит исследование рентгеновских снимков. Экспертные заключения являются допустимыми доказательствами.
Несогласие истицы с выводами экспертиз не свидетельствует о незаконности и необоснованности данных доказательств. По делу не имеется доказательств, безусловно свидетельствующих о некачественном оказании ФИО2 медицинской услуги ответчиком.
Стороной истца в судебное заседание не представлено доказательств причинения ей вреда ответчиком, противоправность действий, бездействий ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями, бездействием ответчика и причинением вреда.
Истцом не доказан как факт причинение вреда здоровью в результате оказания услуг сотрудниками АУ "Городская стоматологическая поликлиника", так и размер ущерба. Медицинские услуги, проведенные истцу ответчиком, соответствовали общепринятым медицинским правилам и стандартам оказания медицинской помощи, на что и указал в ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО8
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Нормы гражданского законодательства освобождают от ответственности лиц, состоящих в трудовых отношениях. Надлежащим ответчиком по делу согласно требований ст. 41 ГПК РФ и ст. 1068 ГК РФ является АУ "Городская стоматологическая поликлиника", где работают врачи, а не ФИО1 М.Н., не ФИО11 и др.
По результатам проведенным судом судебно-медицинских экспертиз достоверно установлено отсутствие ухудшения состояния здоровья истца и какими-либо недостатками в оказанной ей медицинской помощи.
Вины ответчика в том, что испытывала физическую боль и страдания не имеется, лечение ей было назначено правильное, даны рекомендации, а течение самого заболевания зависит от индивидуальных особенностей организма и соблюдения самой ФИО2 рекомендаций врачей, в данном случае, с ее слов она начала самопроизвольное применение антибиотиков. Было рекомендовано введение в лунку удаленного 1.2 зуба лекарственного препарата альвеостаз, от чего она категорически отказалась, на что и указал в ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО13
Жалобы, описываемые пациенткой ФИО2, появились до обращения за медицинской помощью в АУ "Городская стоматологическая поликлиника", причинно-следственная связь между действиями врачей (какие-либо медицинские манипуляции) и жалобами ФИО2 отсутствует.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств оказания истцу некачественной медицинской помощи.
Следовательно, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО3 ФИО16 к Автономному учреждению "Городская стоматологическая поликлиника" Министерства здравоохранения Чувашской Республики о компенсации морального вреда в размере 570 000 руб. ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.
Судья Мурадова С.Л.
Мотивированное решение составлено дата.