Дело № 2-561/2023

УИД 42RS0002-01-2023-000734-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дуплинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

02 ноября 2023 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России <данные изъяты> вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков уголовного преследования. Постановление вступило в законную силу.

АО «Альфа-Банк» полагает, что с ФИО1 в его пользу подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 111 398,63 рублей.

Из постановления следователя следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на своем рабочем месте в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> осуществляя корыстный умысел на хищение денежных средств путем обмана, с целью извлечения материальной выгоды, из корыстных побуждений зашла в систему «Кредитный брокер», через которую сотрудники <данные изъяты> производят оформление кредитов, оформила договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты в АО «Альфа-Банк» № с лимитом кредитования 50000 рублей от имени ранее обратившейся в указанный офис <данные изъяты> А, введя АО «Альфа-Банк» в заблуждение, что кредитный договор заключен с А

Факт оформления кредита на имя А именно ФИО1, в отсутствие согласия А установлен следователем на основании совокупности доказательств.

ФИО1 распорядилась кредитными денежными средствами по своему усмотрению, денежные средства банку в полном объеме не вернула, что подтверждается выпиской по счету №, в результате чего образовалась непогашенная задолженность в размере 42434,50 рубля.

ФИО1 вину полностью признала, сообщила, что кредит оформила в силу тяжелого материального положения.

В связи с чем АО «Альфа-Банк» просит взыскать материальный ущерб в сумме 42434,50 рубля, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Также следователь установил факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на своем рабочем месте в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> осуществляя умысел на хищение денежных средств путем обмана, с целью извлечения материальной выгоды, из корыстных побуждений зашла в систему «Кредитный брокер», через которую сотрудники <данные изъяты> производят оформление кредитов, оформила договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты в АО «Альфа-Банк» № на сумму 75000 рублей от имени ранее обратившейся в указанный офис <данные изъяты> Б, введя АО «Альфа-Банк» в заблуждение, что кредитный договор заключен с Б

Факт оформления кредита на имя Б именно ФИО1 в отсутствие согласия Б установлен следователем на основании совокупности доказательств.

ФИО1 вину полностью признала, сообщила, что кредит оформила в силу тяжелого материального положения.

ФИО1 распорядилась кредитными денежными средствами по своему усмотрению, денежные средства банку в полном объеме не вернула, что подтверждается выпиской по счету №

В связи с чем АО «Альфа-Банк» просит взыскать материальный ущерб в сумме 68964,13 рубля, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Всего просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» сумму ущерба, причинную преступлением в размере 111398,63 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк», извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Сеть Связной», третьи лица ФИО2, ФИО3, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

По смыслу названных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст.1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № постановлено:

Уголовное преследование в отношении ФИО1, в части хищения денежных средств, принадлежащих АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в части хищения денежных средств, принадлежащих АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекратить за истечением срока давности уголовного преследования, по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № установлено, что ФИО1, находясь в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159, чем причинила АО «Альфа-Банк» материальный ущерб.

Следователем установлен тот факт, что ФИО1, находясь в <данные изъяты> расположенном <адрес>, осуществляя корыстный умысел на хищение денежных средств путем обмана, с целью извлечения материальной выгоды, из корыстных побуждений зашла в систему «Кредитный брокер», через которую сотрудники <данные изъяты> производят оформление кредитов, оформила договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты в АО «Альфа-Банк» № на сумму 50000 рублей от имени ранее обратившейся в указанный офис <данные изъяты> А, введя АО «Альфа-Банк» в заблуждение, что кредитный договор заключен с А

Кроме того, установлен тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь на своем рабочем месте в <данные изъяты> расположенном <адрес> осуществляя корыстный умысел на хищение денежных средств путем обмана, с целью извлечения материальной выгоды, из корыстных побуждений зашла в систему «Кредитный брокер», через которую сотрудники <данные изъяты> производят оформление кредитов, оформила договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты в АО «Альфа-Банк» № на сумму 75000 рублей от имени ранее обратившейся в указанный офис <данные изъяты> введя АО «Альфа-Банк» в заблуждение, что кредитный договор заключен <данные изъяты>

Впоследствии ФИО1 похитила денежные средства в общей сумме 125000 рублей, принадлежащие АО «Альфа-Банк», воспользовавшись ими по своему усмотрению.

Таким образом ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, чем причинила АО «Альфа-Банк» материальный ущерб на сумму 125000 рублей.

Таким образом, суд в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ полагает доказанным тот факт, что умышленное хищение чужого имущества было совершено ответчиком ФИО1, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Из доводов стороны истца следует, что размер материального ущерба составил 111398,63 рублей. Суд согласен с расчетом размера ущерба, составленным стороной истца, поскольку он арифметически верен, отражает все установленные и списанные в погашение долга суммы, не оспорен стороной ответчика.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика ФИО1 у истца возник материальный ущерб, в связи с чем обязанность возмещения причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что причиненный вред возмещен в пользу истца - АО «Альфа-Банк» суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате хищения денежных средств, подлежит возмещению ответчиком – ФИО1 в сумме 111398,63 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом, то с ответчика в доход местного бюджета – муниципального округа «Прокопьевский муниципальный округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3427,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» <данные изъяты> сумму ущерба, причинённого преступлением в размере в сумме 111398,63 рублей (сто одиннадцать тысяч триста девяносто восемь рублей 63 копейки).

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в доход местного бюджета Муниципального образования «Прокопьевский муниципальный округ» государственную пошлину в сумме 3427,97 рублей (три тысячи четыреста двадцать семь рублей 97 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 08 ноября 2023 года.

Председательствующий Е.В. Скринник