Решение по делу № 02-0424/2025 от 27.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 апреля 2025 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 02-0424/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя тем, что 23.04.2023 по адресу адрес, дл. 57 «Б» произошло ДТП с участием принадлежащего истцу мотоцикла марка автомобиля, г.р.з. Б/н и автомашины такси марка автомобиля, г.р.з. Т 388 ЕТ 07, под управлением фио

ДТП произошло по вине ФИО2, который, являясь пассажиром вышеуказанной автомашины такси марка автомобиля, г.р.з. Т 388 ЕТ 07, остановившейся в «пробке», при высадке из машины прямо на проезжей части, неожиданно открыл правую заднюю дверь автомашины, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся правее мотоциклом марка автомобиля, г.р.з. Б/н, под управлением истца фио, принадлежащим ему же.

Постановлением ГИБДД от 23.04.2023 ФИО2 признан виновным в нарушении требований п. 5.1 ПДД РФ, привлечен к ответственности по ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

При обжаловании ФИО2 данного постановления ГИБДД в порядке подчиненности, оно оставлено без изменения.

Согласно выводов судебной экспертизы размер вреда, причиненный мотоциклу марка автомобиля, г.р.з. Б/н, принадлежащим истцу в данном ДТП составляет сумма, указанную сумму вреда истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске полностью отказать по доводам, изложенным письменно, так как вина ФИО2 в данном ДТП отсутствует. В нем виновным водитель такси марка автомобиля, г.р.з. Т 388 ЕТ 07, под управлением фио, который допустил, что его пассажир фио высаживался из остановившей в «пробке» машины на проезжей части и управлявший мотоциклом марка автомобиля истец ФИО1, который пытался объехать остановившиеся в «пробке» автомашины справа, двигаясь между ними и правой границей проезжей части.

3-е лицо фио в судебное заседание явился, подтвердил, что данной ДТП 23.04.2023 произошло когда пассажир его автомашины ФИО2 (после того как автомашина остановилась в «пробке») сообщил, что у него нет времени стоять в «пробке», расплатился за поездку и открыв заднюю правую дверь его автомашины, стал из нее выходить. В этот же момент в открывшуюся заднюю правую часть его автомашины врезался двигавшийся правее мотоцикл марка автомобиля, под управлением фио, который справа пытался объехать остановившиеся в «пробке» автомашины. У него-Говорова А.В. не было возможности остановить ФИО2, который стал выходить из машины, тем более, что тот с ним расплатился и машина стояла в «пробке».

Выслушав представителей сторон и 3-е лицо фио, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.04.2023 по адресу адрес, дл. 57 «Б» произошло ДТП с участием принадлежащего истцу мотоцикла марка автомобиля, г.р.з. Б/н и автомашины такси марка автомобиля, г.р.з. Т 388 ЕТ 07, под управлением фио

Постановлением ГИБДД от 23.04.2023 ФИО2 признан виновным в нарушении требований п. 5.1 ПДД РФ (нарушение требований ПДД пассажиром автомашины, высадка на проезжей части), привлечен к ответственности по ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

При обжаловании ФИО2 данного постановления ГИБДД в порядке подчиненности, оно оставлено без изменения.

Между тем, суд не может согласиться с доводами иска о том, что данное ДТП произошло лишь по вине ответчика ФИО2 и при отсутствии вины истца фио

Из материалов приобщенного к делу административного производства ГИБДД, схемы ДТП, объяснений его участников следует, что данное ДТП произошло, также, по вине фио который, объезжал остановившиеся в «пробке» автомашины справа, при этом не избрал надлежащего бокового интервала, в результате чего врезался в открывшуюся дверь стоявшей в «пробке» автомашины марка автомобиля, г.р.з. Т 388 ЕТ 07.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совокупность доказательств подтверждает, что ДТП находится в причинно-следственной связи как с действиями ответчика ФИО2, в действиях которого имеются нарушения п.п. 5.1 ПДД РФ (нарушение пассажиром правил посадки и высадки из автомобиля), так и истца фио , в действиях которого имеются нарушения п.п. 9.10 (избрание ненадлежащего бокового интервала), 10.1 (совершение необоснованного маневра – объезда препятствия) ПДД РФ, что подтверждается объяснениями сторон и 3-го лица фио и материалами ГИБДД, имеющимися в материалах дела.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд устанавливает обоюдную вину сторон истца фио и ответчика ФИО2 ( по 50%) в данном ДТП.

Данные выводы суда, среди прочих доказательств, подтверждаются представленным стороной ответчика заключением специалиста о том, что ФИО2 в данной дорожной ситуации нарушены требования п. 5.1 ПДД РФ, ФИО1 требования п. 9.10,10.1 ПДД РФ.

Оснований для вывода о том, что в данном ДТП виновен также 3-е лицо фио суд не усматривает, так как остановка фио на проезжей части была вынужденной- в «пробке», у фио не было возможности остановить ФИО2, который неожиданно стал выходить из машины такси под управлением фио, тем более, что тот с ним расплатился и машина стояла в «пробке».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При установленной судом обоюдной вине данного ДТП, ответчик ФИО2 обязан возместить истцу ФИО1 ½ от размера причиненного вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для определения размера ущерба судом, в связи с возражениями ответчиков против оценки истца, была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта от повреждений мотоцикла марка автомобиля, принадлежащего истцу в данном ДТП составляет сумма(на дату экспертизы).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, эксперты имеют надлежащую квалификацию, предупреждены судом по ст. 307 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет причиненного вреда 1 223 620:2= сумма

Согласно ст. 94-98, 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска (на 50%) с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке сумма, по исследованию сумма, разумные расходы на представителя сумма, расходы по доверенности сумма и по госпошлине сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет вреда от ДТП сумма, расходы по оценке сумма, по исследованию сумма, на представителя сумма, расходы по доверенности сумма и по госпошлине сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 года.

Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2023-013724-07