УИД 77RS0025-02-2022-005794-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1425/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, уточнив исковые требования, просит взыскать денежные средства – 800 000 руб. (остаток займа и процентов), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13 марта 2023 года в размере 123 830 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 марта 2023 года до момента исполнения обязательства по взысканию суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины - 12 365 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя 65 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 01.10.2019 года истец предоставил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. с уплатой процентов в сумме 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа по графику платежей: 20.11.2019 – 1 000 000 руб., 20.12.2019 – 1 000 000 руб., 20.01.2020 – 500 000 руб., 20.02.2020 – 500 000 руб., 20.03.2020 – 1 000 000 руб., 20.04.2020 - 1 500 000 руб. Передача наличных денег в размере 5 000 000 руб. подтверждается собственноручной распиской ответчика. В установленные сроки ответчик сумму долга не возвратил, исполнил обязательства лишь в части. По состоянию на 11 апреля 2022 года сумма долга составляет 800 000 руб. (в том числе, проценты 500 000 руб.); по состоянию на 13 марта 2023 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 123 830 руб. 76 коп., которые ответчик также обязан выплатить истцу.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании просил иск с учетом уточнений удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительных причин неявки до рассмотрения дела по существу не представил, ранее против иска возражал по доводам письменных возражений.

С учетом положений ст. 167 ГПК суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с установленными обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела судом установлено, что 01.10.2019 года ФИО2 отдал ФИО1 сумму в размере 5 000 000 руб. по графику платежей: 20.11.2019 – 1 000 000 руб., 20.12.2019 – 1 000 000 руб., 20.01.2020 – 500 000 руб., 20.02.2020 – 500 000 руб., 20.03.2020 – 1 000 000 руб., 20.04.2020 - 1 500 000 руб. Сумма % 500 000 руб. Сумма передана 01.10.2019. Фактом передачи денег является подпись в расписке.

Данные обстоятельства следуют из рукописной расписки, выданной ФИО2 ФИО1, оригинал которой находится у истца и представлен на обозрение суду, ответчиком факт получения денежных средств не опровергнут.

18.04.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы долга и процентов в размере 800 000 руб.

До настоящего времени ответчик в полном размере долг и проценты не возвратил.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО4 показал, что ФИО1 дважды приезжал к нему (свидетелю) на работу, и свидетель передавал ему деньги по просьбе своего руководителя ФИО2 Деньги были в конверте, первый раз было где-то 200 000 руб., второй раз 650 000 руб. О размерах сумм в конвертах свидетелю известно со слов ФИО2, сам свидетель суммы в конвертах не пересчитывал. Сам ФИО1 при нем суммы тоже не пересчитывал.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что поскольку до настоящего времени ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в установленный срок, при этом оригинал расписки находится на руках у истца, следует признать, что сумму долга и процентов, поименованных в расписке, ответчик истцу не возвратил в полном размере, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 800 000 руб.

Ссылки ответчика на то, что сначала через ФИО4 он передал истцу 200 000 руб., соответственно остаток долга составил 650 000 руб., а 10.09.2021 года через ФИО4 передал остаток долга в размере 650 000 руб., в связи с чем, суммы долга не имеется, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются удостоверенной в нотариальном порядке перепиской посредством мессенджера «Телеграм» (протокол осмотра письменных доказательств (в мобильном телефоне), удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО5 – ФИО6», из которой следует, что 08 августа 2021 года истец написал ответчику, что «30 июля 2021 года отдал 200 000 руб., остаток основного долга 650 000 руб. и по процентам вопрос открыт». Данное сообщение прочитано ответчиком, возражений по данному расчёту в переписке ответчиком не указано. 24 сентября 2021 года истец написал ответчику, что «24.09.2021 года отдал 200 000 руб., остаток основного долга 450 000 руб. и по процентам вопрос открыт». Данное сообщение прочитано ответчиком, возражений по данному расчёту в переписке ответчиком не указано. 12 октября 2021 года ответчик написал истцу «на сл. неделе к пятнице соберу 200». 22 октября 2021 года истец написал ответчику, что «22.10.2021 забрал – отдал 150 000 руб. остаток основного долга 300 000 руб. и по процентам вопрос открыт». Данное сообщение прочитано ответчиком, возражений по данному расчёту в переписке ответчиком не указано. В последующей переписке ответчик обещает вернуть истцу оставшуюся часть долга.

Оснований не доверять протоколу осмотра доказательств у суда не имеется, поскольку он произведен уполномоченным лицом при соблюдении процедуры, ответчиком данное доказательство не опровергнуто, более того, ответчик сам предоставлял в дело часть указанной переписки аналогичного содержания.

Показания свидетеля в части возвращенных сумм суд также не принимает, поскольку свидетель данные суммы знает только со слов ответчика, суммы в конвертах не пересчитывал, в то время как размеры возвращенных через ФИО4 сумм подтверждаются перепиской в «Телеграм».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что невозвращенный долг ответчика перед истцом составляет 800 000 руб. (300 000 руб. – основной долг, 500 000 руб. - проценты), в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в установленные сроки займ не возвратил, истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.04.2020 по 13 марта 2023 года в размере 123 830 руб. 76 коп., с расчетом процентов суд соглашается и находит его верным, так как он основан на периоде просрочки, суммах возврата, а также учитывает период моратория по неначислению процентов.

Контррасчет процентов, приведённый ответчиком в возражениях, суд не принимает во внимание, поскольку он произведен без учета сумм всех задолженностей по долгу.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13 марта 2023 года и до момента исполнения обязательства по возврату суммы долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 12 365 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, существа спора, сложности дела, работы, проделанной представителем истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства – 800 000 руб. (остаток займа и процентов), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13 марта 2023 года – 123 830 руб. 76 коп., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 марта 2023 года и до момента исполнения обязательства по взысканию суммы основного долга, взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 12 365 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.

Решение в окончательной форме изготовлено

27 апреля 2023 года.