УИД: 23RS0058-01-2022-004029-76
Дело № 2а -4077/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2022 года г.Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Клименко И.Г.
При секретаре Апретовой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику ОП (<адрес>) УВД по <адрес> об оспаривании действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административными исковыми заявлением об обжаловании действий начальника ОП (<адрес>) УВД по <адрес> по не направлению ответа по обращению с заявлением, направленным прокурором в адрес начальника ОП (<адрес>) УВД по <адрес> в порядке ведомственного контроля.
В судебном заседании административный истец ФИО2 на доводах административного иска настаивал.
Представитель административного ответчика ФИО3 М.А. против удовлетворения административного иска возражал, указывая на надлежащее исполнение требований закона и интересов заявителя.
Заинтересованные лица прокурор <адрес>, представитель заинтересованного лица УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными.
Учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных административных исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Как следует из содержания административного иска, ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОП (<адрес>) УВД по <адрес> об оспаривании бездействия, выразившегося в не рассмотрении его жалобы в порядке, установленном требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».
В судебном заседании административным истцом предъявлен текст спорного обращения, как и было заявлено в судебном заседании лично административным истцом ФИО2 Однако из представленного обращения следует, что заявление адресовано в следственный комитет и его копия в адрес Президента РФ и это заявление является жалобой на действия начальника ОП (<адрес>) УВД по <адрес> и на действия заместителя прокурора <адрес>.
Между тем, в адрес суда направлен ДД.ММ.ГГГГ ответ прокурора <адрес> из которого следует что, в прокурору района из прокуратуры края ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение (ВО-16591-22) ФИО2 по факту нарушений, допущенных сотрудниками ОП (<адрес>) УВД по <адрес> в рамках расследования уголовного дела №.
В своем заявлении ФИО2 указывал о неполучении им процессуальных решений по данному уголовному делу, а также не получении ответов на его ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того, просил возбудить уголовное производство в отношении должностных лиц, допустивших нарушения.
По итогам рассмотрения вышеуказанной жалобы с целью установления виновных должностных лиц и направления заявителю копий процессуальных решений прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ принято решение о направлении ее в адрес начальника ОП (<адрес>) УВД по <адрес> для проведения проверки в порядке ведомственного контроля.
Поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а так же обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении.
Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Из вышеперечисленного следует, что нарушений прокуратурой района при рассмотрении обращения ФИО2 не допущено. Оснований для рассмотрения данного обращения в порядке ст. 124 УПК РФ не имелось.
В судебном заседании административным истцом так же представлено другое заявление аналогичное вышеуказанному и адресованное к тем же лицам и в те же адреса и по тем же основаниям.
Это обращение датировано ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано в прокуратуре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером входящей корреспонденции <адрес>- ВО-16591-22(л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заявление административного истца, то есть спорное обращение ФИО2, заместителем прокурора <адрес> было направлено для рассмотрения начальнику ОП (<адрес>) УВД по <адрес> – ФИО7, где и было зарегистрировано по входящей корреспонденции ОП (<адрес>) УВД по <адрес> за номером №.
Это заявление ФИО2 было рассмотрено и в его адрес заместителем начальника ОП (<адрес>) УВД по <адрес> был направлен ответ, который был получен заявителем – административным истцом ФИО2 который, его получил и в том числе составил расписку.
Все вышеуказанные документы были представлены суду в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к начальнику ОП (<адрес>) УВД по <адрес> о понуждении начальника ОП (<адрес>) УВД по г. ФИО6 ФИО1 исполнить Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в части предоставления ответа истцу – отказать.
На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 22 декабря 2022 года.
Председательствующий: И.Г. Клименко
На момент публикации решение не вступило в законную силу
Согласовано: Судья Клименко И.Г.