Решение по делу № 2-2045/2023 от 28.03.2023

38RS0035-01-2023-001136-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Варгас О.В.,

при секретаре Дулмажаповой Д.Э.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование искового заявления указано, что 24.11.2010 ФИО2 и ОАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «УРСА-Банк», АО «Уралприватбанк», далее – Банк) заключили кредитный договор № № № на сумму 149 000 руб. Однако в архиве банка кредитное досье ответчика не сохранилось.

В соответствии с решение общего собрания акционеров банка от 18.10.2016 наименование банка изменено на публичное акционерное общество «Бинбанк» (ПАО «БИНБАНК»).

27.06.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № №., согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 24.11.2010 переданы ООО «КФ МДМ».

10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор цессии № №, по которому переданы права и обязанности кредитора по кредитному договору от 24.11.2010.

Отсутствие кредитного досье препятствует истцу обращаться с требованиями, вытекающими из договора, однако это не лишает сторону обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме и ответчику были предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Банковские операции совершались с использованием банковской карты.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено вернуть возникшее неосновательное обогащение, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения за период с 27.06.2017 по 16.01.2023 состоящей из: суммы основанного долга – 139 292,03 руб., суммы процентов по ст. 395 ГПК РФ – 57 000,78 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 125,86 руб.

Представитель истца ООО Коллекторское Агентство «21 век» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО "БИНБАНК" в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца, третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ, ответчика –ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст.421 ГК РФ).

Из ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что 24.11.2010 между ФИО2 и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор № № № на сумму 149 000 руб. Однако в архиве банка кредитное досье ответчика не сохранилось.

Судом установлено, что 07.10.2016 в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк», решением общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 07.10.2016 и решением единственного акционера АО «БИНБАНК МУРМАНСК от 07.10.2016 банк ОАО «МДМ Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Марманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредитов и должников.

27.06.2017 между ООО «КФ МДМ» и ПАО «БИНБАНК» заключен договор уступки права требования № №, согласно которому права и обязанности кредитора переданы ООО «КФ МДМ».

10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования № №, согласно которому права и обязанности кредитора переданы истцу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В представленной истцом выписке по договору № № открытому на имя ФИО2, отражено расходование денежных средств, предоставленных банком. Кроме того, из указанной выписки прослеживается, что производилось зачисление денежных средств, которые направлялись в последующем на погашение задолженности по договору № №.

Указанные действия ответчика по списанию денежных средств, погашению задолженности по кредитному договору, свидетельствует о том, что ФИО2 распорядилась денежными средствами в размере 149 000 руб., перечисленными Банком 24.11.2010 на её личный счет.

Из искового заявления следует, что размер неосновательного обогащения составляет 139 292,03 руб.

Исходя из доказанности предоставления банком ответчику денежных средств, принимая во внимание то обстоятельство, что при утере кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика имеющуюся задолженность не имеется, суд приходит к выводу, что невозвращенная банку часть денежных средств в сумме 139 292,03 руб. является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 16.01.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды, составляет 57 000,78 руб.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, поскольку он выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства и приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 57 000,78 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 125,86 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от Дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Коллекторское агентство «21 век» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации ........, в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век», ИНН <***>, сумму неосновательного обогащения за период с 27.06.2017 по 16.01.2023 в размере 139 292 руб. 03 коп., проценты в размере 57 000 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 125 руб. 86 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда 04.04.2023.

Судья: О.В. Варгас