Дело №
42RS0№-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего Оленбург Ю.А.
при секретаре Протасевич Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
19 декабря 2022г.
дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, просит признать недействительным договор дарения от 15.05.2017г. заключенный между ФИО4 и ФИО2, признать действия по сделкам дарения от 15.05.2017г. и 17.03.2020г. единой сделкой, применить последствия недействительности ничтожных сделок, вернув в собственность изначальному собственнику ФИО4
Требования мотивированы тем, что на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного его отцу ФИО4, он был единственным, кто вписан в ордер, вселился в квартиру, по <адрес>. 21.02.2020г. его отец ФИО5 умер. На сегодняшний день к нему предъявлен иск, о признании утратившим право пользования жилым помещением. Участвуя в судебных заседаниях, он узнал, что спорное жилое помещение находится в собственности у неизвестного ему человека, ФИО3 на основании договора купли-продажи. Также был представлен договор дарения от 15.05.2017г., заключенный между его отцом и ФИО2 Усомнившись, что его отец мог подарить квартиру ФИО2, он обратился в ООО «Экспертно-юридический центр», по заключению эксперта подпись в договоре дарения выполнения не его отцом, а другим лицом.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 (дарителем) и ФИО2, (одаряемой) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированный в государственном порядке. Применить последствия недействительности ничтожных сделок договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, и договора купли-продажи от 17.03.2020г. между ФИО2 и ФИО3, передав в собственность наследнику ФИО4
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивал.
ФИО6 адвокат Дворянкина Е.Ю., действующая на основании ордеров,возражала против заявленных требований. Пояснила суду, что ФИО4 при жизни добровольно подарил квартиру своей сестре ФИО2, поскольку она осуществляла за ним уход.
Выслушав представителя ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч.ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Установлено, что нанимателем жилого помещения – квартиры по <адрес> являлся ФИО4 на основании ордера от 02.11.1989г.
Истец приходится сыном ФИО4, включен в ордер в число лиц, вселяемых с правом на жилплощадь и, как следует из поквартирной карточки, был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 05.01.1990г. по 27.08.2003г., впоследствии снова зарегистрирован с 28.03.2008г. до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры по <адрес>46, на основании которого 08.05.2018г. было зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорную квартиру.
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти.
ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи данной квартиры, право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений сторон следует, что ФИО2 приходилась родной сестрой ФИО4, длительный период до смерти ФИО4 ухаживала за ним, поскольку он фактически проживал один.
В настоящее время истец проживает в квартире. ФИО2 после приобретения квартиры в нее не вселялась.
В 2020 г. ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, как члена семьи бывшего собственника помещения.
В 2021г. ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Администрации г.Новокузнецка о признании недействительным договоров приватизации, дарения и купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался что, при заключении договора приватизации квартиры по <адрес>46, в <адрес>, были нарушены его права на участие в приватизации. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме.
В обоснование данных исковых требований, истец ссылается, что подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГг. выполнена не его отцом, а иным лицом.
В подтверждение указанных доводов истцом было представлено заключение эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» от 23.03.2021г., согласно которому подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в верхней правой части оборотной стороны листа, в 1-й строке раздела «Подписи сторон» и после рукописной записи-расшифровки «Ф.И.О.» - «ФИО4» «договора дарения» от 15.05.2017г., копия которого представлена на исследование, выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.
Поскольку ответчик ФИО2 была не согласна с представленным истцом заключением эксперта о выполнении подписи в договоре не ФИО4, по ходатайству ответчика по делу была проведена почерковедческая экспертиза.
По заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы от 17.11.2022г. установить, кем самим ФИО4 или другим лицом, выполнена рукописная запись «ФИО4», расположенная в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО4, не представилось возможным по причине, изложенной в п.п. 1.1 исследовательской части.
Установить, кем самим ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная в указанном выше договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО4, не представилось возможным по причине, изложенной п 1.2 исследовательской части.
Как указывает эксперт, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения, несмотря на их устойчивость и многочисленность, при имеющихся различиях и признаках необычного выполнения не составляют совокупности, индивидуализирующей почерк исполнителя. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО4, не проявившимися в представленных образцах, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Однозначно объяснить различия не удалось из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала и из-за отсутствия сопоставимых по времени образцов. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные по делу заключения, суд полагает, что истцом не подтверждено выполнение подписи в договоре дарения не самим дарителем ФИО4, а иным лицом.
У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» от 17.11.2022г., поскольку заключение обосновано, дано лицом, имеющим специальное образование, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Не имеется сведений о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представленное истцом заключение эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» от 23.03.2021г. судом отклоняется, поскольку, используя тот же материал для исследования, что и судебные эксперты, т.е. при недостаточном количестве представленного сравнительного материала, при отсутствии сопоставимых по времени образцов почерка, экспертом делается категоричный вывод, дающий основание сомневаться в его обоснованности.
В судебном заседании были допрошены свидетели, показавшие следующее.
Свидетель П. пояснила суду, что она является племянницей ФИО4 и ФИО2 Отец истца был болен, у него был инсульт с 2010г. Он хотел квартиру подарить тете, так как ухаживала за ним только она. Незадолго до смерти съездили вМФЦ, он дарственнуюоформил. Он с тростью передвигался, лично ей рассказывал о намерении подарить квартиру года за два до своей смерти, психическое состояние у него нормальное было, он ее узнавал, спрашивал про ее дочь. Истец проживал в другом месте, периодически приходил в квартиру к отцу на несколько дней, находясь в алкогольном опьянении, отсыпался и уезжал потом.
Свидетель З. суду пояснила, что она является дочерью ФИО2 Всегда с ФИО4 общалась. Он интересовался ее делами, дочерями.Он сам ей рассказывал,что хочет подарить квартиру ФИО2. Он всегда был адекватный, мог пошутить. Она маме помогала, приносили ему продукты. ФИО4 тогда сказал, что подарил маме квартиру. Он сначала, как о намерении говорил, а потом как о свершившемся факте.Он сказал, на <адрес>, в МФЦ оформлял дарственную.О сыне старались не затрагивать тему. Истец приходил в квартиру к отцу, только чтобы распивать спиртные напитки,оскорблял, вообще боялись, что руку поднимет на отца.
Учитывая совокупность представленных сторонами доказательств, суд полагает подтвержденным, что ФИО4, являясь единоличным собственником спорной квартиры,явно и самостоятельно выразил свою волю на дарение квартиры своей сестре – ФИО2
Оспариваемый истцом договор дарения квартиры заключен в установленной законом форме, подписан сторонами договора, и переход права прошел государственную регистрацию.
Материалами дела подтверждается, что, в данном случае, фактические действия сторон договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают его исполнение, подтверждают направленность воли сторон на достижение правовых результатов, предусмотренных условиями спорного договора. То обстоятельство, что ФИО2 не вселялась в квартиру после заключения договора, не порочит договор, не опровергает факт его заключения, а объясняется тем, что ответчик обеспечена собственным жильем, а в спорной квартире до самой смерти продолжал проживать ФИО4, не имевший иного жилья, приходящийся ответчику близким человеком. После смерти дарителя ФИО2 распорядилась имуществом по своему усмотрению.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Оленбург Ю.А.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья Оленбург Ю.А.