Судья Скокан К.А. Дело № 33-1886/2023 (2-116/2023)

УИД 37RS0023-01-2022-001912-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

Председательствующего Хрящевой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Тимофеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 25 мая 2023 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил а :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО произвела выплату страхового возмещения в размере 312.000 руб. Вместе с тем, по результатам проведенной по заказу истца экспертизы, наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем, стоимость материального ущерба, за минусом годных остатков составила 401 822 рубля.

Указывая на недостаточность выплаченного страхового возмещения для восстановления транспортного средства, истец просил (с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГК РФ) взыскать с ответчика разницу между выплаченным по договору ОСАГО страховым возмещением и реальным размером ущерба в размере 127.250 рублей, а также судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 8.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20.000 руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 2.895,00 руб.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, взыскана сумма материального ущерба в размере 85.550 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения в сумме 5.378 рублей 40 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.835 рублей 76 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13.446 рублей, а всего взыскано 107.210 рублей 16 копеек.

В остальной части требований отказано.

С вынесенным решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, снизив размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 39.250 руб., а также пропорционально снизить сумму судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Зетта Страхование», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом (гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2022 около 14.00 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 (он же собственник транспортного средства), гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля <данные изъяты> (собственник ФИО4), под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии № в ООО «Зетта Страхование».

В результате указанного ДТП указанные выше транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем ЩДТП лицом признан водитель ФИО1 Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО произвела потерпевшему ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 312.000 рублей.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», для проведения независимой технической экспертизы, которая на основание акта осмотра автомобиля, выполненного страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», составила экспертное заключение №№, в соответствии с которым, расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 698.506,49 рублей, средняя стоимость автомобиля <данные изъяты> - 570.000 рублей, стоимость годных остатков - 168 177,70 рублей. Сумма материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, за минусом годных остатков составила 401.22 рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №№ стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на 01.07.2022 г. составляет :

в соответствии со среднерыночными ценами Ивановского региона без учета износа – 841.500 руб., с учетом износа – 347 300 руб.

в соответствии с требованием Единой методики без учета износа – 630 600 руб., с учетом износа – 353 700 руб.

рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП 01.07.2022 г. составляет 589 950 руб.

наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесно-транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков составляет 150.700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, применив нормы материального права, регулирующие правоотношения, вытекающие из обязательного страхования гражданской ответственности (ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), согласившись с заключением судебной экспертизы, пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта по правилам ФЗ «Об ОСАГО» производится с учетом износа заменяемых запасных частей.

Учитывая заключение судебной экспертизы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой Методике с учетом износа составляет 353.700 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что определенная страховщиком выплата страхового возмещения в размере 312.000 рублей не является надлежащим страховым возмещением, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб в размере 85.550 рублей, который суд рассчитал, как разницу между 439.250 рублей (действительная стоимость автомобиля на день ДТП за вычетом годных остатков) и 353.700 рублей (размером надлежащего страхового возмещения, рассчитанного, как стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа).

Оспаривая принятое по делу решение, истец выражает несогласие с выводами суда, указывая на их неправильность в части определения размера надлежащего страхового возмещения, как стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, обращая внимание, что в ходе рассмотрения дела бесспорно установлен факт полной гибели транспортного средства истца, в связи с чем, расчет страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта является надлежащим.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного, транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являлись стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его рыночная стоимость без учета повреждений и стоимость годных остатков в случае полной гибели на момент разрешения судом спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно согласился с заключением судебной экспертизы. Оснований поставить под сомнение выводы указанной экспертизы судебная коллегия также не усматривает, участники процесса выводы судебного эксперта также не оспаривали.

Однако, выводы суда первой инстанции о том, что полной гибели транспортного средства истца не наступило, поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей, не превышает стоимости транспортного средства на момент ДТП, состоятельными признаны быть не могут. Более того, они противоречат последующему расчету суммы ущерба, произведенному судом, исходя из полной гибели транспортного средства.

Оспариваемые выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За исключением прямо предусмотренных в ФЗ «Об ОСАГО» случаях, выплата страхового возмещения производится путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, с которым у страховщика заключено соглашение, при этом восстановительный ремонт осуществляется с использованием новых, а не бывших в употреблении запасных частей.

Таким образом, оснований для выводов, что при определении стоимости восстановительного ремонта с целью установления (исключения) факта полной гибели транспортного средства необходимо принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой Методике с учетом износа, у суда первой инстанции не имелось.

Расчет стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике с учетом износа предусмотрен ФЗ «Об ОСАГО» для определенных случаев, в том числе, в случае выбора такого способа урегулирования убытка самим потерпевшим, о чем между страховщиком и потерпевшим в письменной форме заключается соглашение (п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»), на положения которой сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Вместе с тем, тот факт, что при обращении к страховщику истец просил выплатить ему страховое возмещение путем перечисления денежных средств (а не организации восстановительного ремонта), о заключенном между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения путем расчета его стоимости по Единой Методике с учетом износа, свидетельствовать не могло.

Согласно заявлению ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия», вариант урегулирования убытка по п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» им в заявлении в п. 4.1 не отмечен (т. 1 л.д. 149). При этом, в п. 4.2 выбран вариант осуществления страховой выплаты путем перечисления на расчетный счет в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» (при наличии условий, предусмотренных п.п. «а»-«е» п. 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО»).

В соответствии с п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы установлен факт полной гибели транспортного средства истца, надлежащим урегулированием страхового случая является выплата страхового возмещения, рассчитанного как разница между стоимостью транспортного средства и годными остатками (п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

С учетом установленных по делу обстоятельствах, в том числе факта полной гибели транспортного средства, страховое возмещение должно было рассчитываться как разница между стоимостью ТС (589.950 руб.) и стоимостью годных остатков (150.700 руб.) и при установлении суммы ущерба в размере 439.250 руб. (589.950 – 150.700) подлежало выплате в пределах лимита – 400.000 рублей. Именно в таком размере страховое возмещение применительно к рассматриваемому спору является надлежащим.

При таких обстоятельствах, у потерпевшего – истца ФИО2 возникло право требовать с виновника в ДТП – ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба 39.240 руб. (439.250 руб.(общий размер ущерба) – 400.000 руб. (надлежащее страховое возмещение).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взысканного с ФИО1 ущерба, разница между фактическим ущербом и надлежащим страховым возмещением составляет 39.250 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз.1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что требования истца к ФИО1 удовлетворены частично, в размере 30,84% от изначально заявленной суммы (127.250 руб.), размер судебных расходов также подлежит пропорциональному уменьшению, а решение суда – изменению в данной части.

Так, исходя из заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя (20.000 руб., которая является отвечает признакам разумности, соответствует объему оказанной юридической помощи) с ФИО1 подлежит взысканию 6.168 руб., из суммы расходов за составление экспертного заключения - 2.467 руб. 20 копеек (от заявленных 8.000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.378 руб. (от заявленных 2.895,00 руб.).

Вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано, судом первой инстанции не рассматривался, в связи с чем, не может являться предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 25 мая 2023 года изменить в части размера взысканных денежных средств.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 39.250 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 2.467 руб. 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.378 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6.168 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: