РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 07 апреля 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Хорошевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралИнертРесурс» о взыскании незаконно удержанной из заработной платы суммы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ООО «УралИнертРесурс» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. Требования мотивировав тем, что с 14.05.2021 был принят на работу в ООО «УралИнертРесурс» в должности машиниста крана автомобильного с тарифной ставкой 20 053 руб. 54 коп. с надбавками районный коф. 1,6; северная надбавка, ночные смены, с ним был заключен трудовой договор от 14.05.2021 № и проработал до мая 2022 г. За время работы из его заработной платы были произведены незаконные удержания - на основании исполнительного листа № от 27.12.2021 удержано за декабрь 2021 г. - 43 653,56 руб. и за январь 2022 г. - 44 443,56 руб. в феврале - 11 992 руб. Им был сделан запрос в ФССП России, о предоставлении информации о исполнительном документе № от 27.12.2021, на который получен ответ, что такого документа на исполнении нет и что исполнительный документ не может быть выдан под номером № от 27.12.2021. Он направил запрос в ООО «УралИнертРесурс», о предоставлении документов, на основании которых производится взыскание и ему была предоставлена копия акта № от 04.06.2021, который послужил основанием для взыскания с него денежной суммы в размере 100 000 руб. Полагает взыскание с него денежных средств на основании акта № от 04.06.2021 и несуществующего исполнительного документа - Исполнительный лист № от 27.12.2021 незаконным и необоснованным. Денежный штраф как вид дисциплинарного взыскания трудовым законодательством РФ не предусмотрен. Работодатель не вправе применять к работнику иные дисциплинарные взыскания, чем предусмотренные на законодательном уровне, в том числе не вправе налагать денежные штрафы на работника. Кроме того, в марте 2022 г. с него необоснованно удержали за питание денежные средства в размере 44 443 руб., в связи с чем 06.07.2022 он направил ответчику претензию, однако до настоящего времени ответ и денежные средства не поступали. Также указывает, что трудовой договор был заключен с ним до 15.05.2022, следовательно, он должен был быть уволен в связи с окончанием срока контракта, но по просьбе администрации им было написано заявление об увольнение по собственному желанию с 25.05.2022. 18 мая 2022 г. на его расчетный счет поступила денежная сумма в размере 95 000 руб.. и иных перечислений больше не производилось до настоящего момента, в нарушение ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора трудовая книжка ему не выдана. В связи с чем просит взыскать с ООО «УралИнертРесурс» незаконно взысканную денежную сумму в размере 144 532 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 15.05.2022 по 20.09.2022 в размере 997 971 руб. 32 коп., а также компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 15.05.2022 по день фактической выдачи трудовой книжки и связанных с работой документов, исходя из расчета: 7796,65 руб. (средний дневной заработок) х количество рабочих дней задержки и компенсацию морального вреда, в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 4-5).

Определениями суда от 23.11.2022, 16.12.2022, 16.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ООО «РН-Ванкор», ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор», ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, ФИО2 (т.1 л.д.21,141,175, т.2, л.д. 10)

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (т. 2, л.д. 190), об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3.(т. 1 л.д. 20), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, о чем представила письменное заявление (т. 2, л.д. 196).

Представитель ответчика ООО «УралИнертРесурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, директор ООО «УралИнертРесурс» ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «УралИнертРесурс» (т. 1 л.д. 126). Кроме того, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО1 трудоустроен в ООО «Уралинертресурс» 14.05.2021 машинистом крана автомобильного, уволен 25.05.2022 по собственному желанию. Согласно акту № от 04.06.2021, составленному представителем ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» В.А. по факту нарушения п.3.4.11 Инструкции ООО «PH-Ванкор» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» Стандарта 2.№; п.3.4.11 в виде проведения фото и видеосьемки на территории № без оформления пропуска на проведение сьемки. ООО «Уралинертресурс» выплатило штрафные санкции ООО «PH-Ванкор» в сумме 100 000 руб. От ФИО1 поступило заявление о высчитывании суммы штрафа от ООО «РН- Ванкор» из заработной платы. Из заработной платы ФИО1 проводилось удержание на общую сумму 100 000 руб. (за декабрь 43 563,56 руб.; январь- 44 443,56 руб.; февраль 11 992,88 руб.). У ООО «УралИнертРесурс» отсутствует задолженность по заработной плате перед ФИО1 Кроме того, доводы истца о том, что у него необоснованно удержали в марте 2022 г. за питание денежные средства в размере 44 443 руб. считают необоснованным, поскольку за март 2022 г. ФИО1 произведено начисление заработной платы в сумме 245 192,78 руб., в том числе 100% надбавка за вахтовый метод работы в размере 100% месячной тарифной ставки в том числе компенсация питания за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период рабочей вахты. В соответствии с положением об оплате труда, утвержденным в организации работникам, выполняющим работы вахтовым методом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период рабочей вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от пункта сбора (базового города) до места выполнения работы и обратно выплачиваются взамен суточных следующие доплаты: надбавка за вахтовый метод работы в размере 100% месячной тарифной ставки, должностного оклада; компенсация питания производится сотрудникам, в связи с высокими ценами в столовой на производственном участке, и обеспечения возможности сотрудникам взять с собой на место выполнения работ продукты. Для исключительных случаев организации питания в столовой сотрудников ООО «Уралинертресурс» заключило договор с ООО «PH-Ванкор» услуг организации общественного питания № от 01.01.2022 на Сузунском производственном участке. За март 2022 г. у ФИО1 произведено удержание из заработной платы в размере 41 527,08 руб. за услуги организации питания. Данное удержание произведено с целью исключения двойного обеспечения работника питанием, так как работнику уже выплачена компенсация питания в составе вахтовой надбавки. В Сузунском производственном участке ООО «Уралинертресурс» от ООО «РН-Ванкор» получает услуги организации общественного питания. Стоимость услуг организации питания удерживается из заработной платы вахтового персонала. Из заработной платы ФИО1 проводилось удержание за март 2022 г. на общую сумму 41 527,08 руб. (за февраль 17 687,46 руб.; март- 23839,62 руб.). ООО «УралИнертРесурс» просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать (т. 1 л.д. 27-28,75, 126, т. 2 л.д. 138),

Третьи лица ФИО2, представители ООО «РН-Ванкор», ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор», ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщали (т.2, л.д. 191, 194-195).

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда – http//minusa.krk.sudrf.ru/.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Главой 47 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) регламентированы особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

В силу ч. 2 ст. 299 ТК РФ продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно ч. 1 ст. 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Приказом директора ООО «УралИнертРесурс» от 01.01.2021 установлено, что размер надбавки за вахтовый метод работы в процентном соотношении к заработной плате работника в размере 100 %, а также за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты в размере 500 руб. (т. 2 л.д. 187-188).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2021 между ООО «УралИнертРесурс» и ФИО1 заключен трудовой договор № (т. 2 л.д., 139-140), приказом № от 14.05.2021 ФИО1 принят на работу на должность машиниста крана автомобильного с тарифной ставкой 20 053 руб. 54 коп., районный коэффициент - 1,6, северная надбавка, ночные смены (т. 1 л.д. 8). На основании заявления ФИО1, последний приказом ООО «УралИнертРесурс» № от 25.05.2022 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 25.05.2022 (т. 1 л.д. 85).

Как следует из расчетных листков, ФИО1 работодателем начислено: в марте 2022 г. выплата по окладу 22 281 руб. 78 коп., районный коэффициент 23 037 руб. 10 коп., северная надбавка 30 716 руб. 13 коп., доплата за 3-й месяц работы на вахте 30 000 руб., оплата в ночное время 16 113 руб. 49 коп., вахтовая надбавка в размере 113 848 руб. 39 коп., из заработной платы с ФИО1 действительно удержаны суммы за питание в размере 41 527 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 93, т.. 2 л.д. 141).

Согласно детализации услуг питания ФИО1 питался на объекте ООО «РН-Ванкор», при заключении трудового договора выразил согласие с локальным актом работодателя - Положением о вахтовом методе работы ООО «УралИнертРесурс», предусматривающим оплату питания за счет работников, в связи с чем, удержание ООО «УралИнертРесурс» денежных средств за питание из заработной платы ФИО1 суд находит обоснованным.

Разрешая требования истца о взыскании необоснованно удержанных в качестве штрафа денежных средств в сумме 100 000 руб. суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УралИнертРесурс» и ООО «РН-Ванкор» 06.02.2020 заключен договор № В065920/0124Д на оказание погрузочно-разгрузочных работ автокрановой техникой (т.. 1 л.д. 225-252). В ООО «РН-Ванкор» действует инструкция «Пропускной и внутри объектовый режим на территории производственных объектов» №, согласно которому установлена ответственность работодателя (работника) за нарушение инструкции в виде проведения фото и видеосъемки на территории № без оформления пропуска на проведение съемки (т. 1 л.д. 155-165).

04 июня 2021 г. представителем ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» В.А. составлен акт № от 04.06.2021, по факту нарушения ФИО1 п.3.4.11 инструкции ООО «PH-Ванкор» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» Стандарта 2.№; п.3.4.11 в виде проведения фото и видеосьемки на территории № без оформления пропуска на проведение сьемки (т. 1 л.д. 34).

За данное правонарушение ООО «УралИнертРесурс» выплатило штрафные санкции ООО «PH-Ванкор» в сумме 100 000 руб. (т. 1 л.д. 94).

От ФИО1 поступило заявление об удержании суммы штрафа выставленного ООО «РН- Ванкор» из заработной платы (т. 1 л.д. 90).

Из расчетных листков ФИО1 следует, что из его заработной платы проводилось удержание на общую сумму 100 000 руб. (за декабрь 43 563 руб. 56 коп; январь- 44 443 руб. 56 коп; февраль 11 992 руб. 88 коп (т. 1 л.д. 93).

Вместе с тем, с учетом положений ст. 232, 233, 238, 242 ТК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", уплаченный ООО «УралИнертРесурс» штраф не является ущербом по смыслу ст. 238 ТК РФ в связи с чем указанная ответственность не могла быть возложена на работника в счет возмещения ущерба. Выплату работодателем штрафа третьему лицу нельзя отнести к сфере материальной ответственности работника. Непосредственные действия работника в момент его производства видео-фото сьемки на территории ООО «РН-Ванкор» ущерба имуществу работодателя не причинили. Сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Договорные отношения между организациями не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций. Поскольку провинившийся работник стороной гражданско-правового договора не являлся, никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств, для него данный договор не предполагает. В противном случае, указанное, расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации. Распространение ответственности за принятые между юридическими лицами в рамках договора субподряда находится за пределами урегулированной нормами Трудового кодекса Российской Федерации материальной ответственности работника перед работодателем.

ФИО1 06.07.2022 в адрес ООО «УралИнертРесурс» направлена претензия (т. 1 л.д. 15, 16), с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств указанная претензия направлялась ответчику дважды с учетом доводов стороны ответчика изложенных в возражении на исковые требования о не направлении претензии на юридический адрес ответчика. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, по требованию истца с ответчика подлежит взысканию 100 000 руб. удержанных в качестве штрафа согласно акту № от 04.06.2021.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании 935 598 руб. 12 коп., за период задержки выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Ответчик не представил доказательств выдачи истцу трудовой книжки в последний день работы или направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ.

Из представленного ответчиком уведомления о необходимости получения трудовой книжки следует, что оно датировано 25.05.2022 (т. 1 л.д. 177, т. 2 л.д. 118), из копии описи почтового отправления установить дату направления не представляется возможным (т. 1 л.д. 176, т. 2 л.д. 117), из представленного оригинала почтовой квитанции (т. 1 л.д. 129), следует, что почтовое отправление направлено Ж.Б. (т. 2 л.д. 131).

Согласно почтовому уведомлению, что не оспаривается представителем истца, трудовая книжка ФИО1 получена только 17.01.2023 (т. 2 л.д. 103-104).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, в том числе при взыскании денежных сумм за время вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ).

Согласно производственному календарю за 2022-2023 гг. количество рабочих дней за период с 26.05.2022 по 17.01.2023 составляет 162 дня (с 26.05.2021 по 31.05.2021 – 4 дня; в июне 2022 г. - 21 день; в июле 2022 г. – 21 день; в августе 2022 г. – 23 дня; в сентябре 2022 г. – 22 дня; в октябре 2022 г. – 21 день; в ноябре 2022 г. – 21 день; в декабре 2022 г. – 22 дня, с 01.01.2023 по 17.01.2023 – 7 дней.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Согласно ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из справок формы 2-НДФЛ, за 2021 г., 2022 г. (т. 1 л.д. 86, 87) сумма начисленной ФИО1 заработной платы за период времени с мая 2021 г. по декабрь 2021 г. и с января 2022 по май 2022 г. составила 923 120 руб. 76 коп. (509 213,96 + 413 906, 80). Отсюда, средний дневной заработок ФИО1 за указанный период составляет 1810 руб. 04 коп., из расчета: 923 120 руб. 76 / 510 дней (за период с 14.05.2021 по 25.05.2022).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 293 226 руб. 48 коп. (1810,04 * 162).

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в судебном заседании был установлен факт нарушения работодателем гарантированных трудовых прав истца в виде незаконного удержания суммы из заработной платы, а также несвоевременное получение трудовой книжки при увольнении, что препятствовало трудоустройству истца; принимая во внимание длительность неполучения и после направления претензии, суд в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, полагает необходимым взыскать с ООО «УралИнтерРесурс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

Поскольку в соответствие с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета г. Минусинска в размере 7432 руб. 26 коп., в том числе: 7132 руб. 26 коп. за удовлетворение имущественных требований и 300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралИнертРесурс» о взыскании незаконно удержанной из заработной платы суммы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с Общества с ограниченной ответственностью «УралИнертРесурс» ИНН <***> незаконно взысканную денежную сумму в размере 100 000 руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 293 226 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., всего 408 226 руб. 48 коп.

В удовлетворении требований о взыскании удержанной платы за питание – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралИнертРесурс» ИНН <***> государственную пошлину в размере 7432 руб. 26 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2023 г.