Судья Василькевич Г.А.

№ 22-6438/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток

23 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Черненко А.А.,

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника - адвоката Норсеева Д.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в защиту подсудимого ФИО2 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 26 октября 2023 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, со средним образованием, невоеннообязанному, неженатому, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес>, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

изменена мера принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, с момента фактического задержания, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК. ФИО2 объявлен в розыск.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого ФИО2 и его адвоката Норсеева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

Установил:

В производстве Первореченского районного суда г.Владивостока находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 26.10.2023 подсудимому ФИО2 изменена мера принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента фактического задержания, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИ России по ПК. ФИО2 объявлен в розыск.

В апелляционной жалобе адвокат Норсеев Д.В. в защиту подсудимого ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением, указал, что на стадии предварительного следствия ФИО2 соблюдал меру пресечения в виде подписке о невыезде, участвовал в следственных действиях, являясь по вызовам следователя. О вызовах в суд надлежащим образом не уведомлялся, повестки на руки не получал и не расписывался. Длительный срок между окончанием предварительного следствия и началом судебного разбирательства мог сказаться на неосведомленности подсудимого о начале процесса. Просит суд оспариваемое постановление отменить в части изменения меры процессуального принуждения и оставить ранее избранную меру пресечения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Принимая решение о заключении подсудимого ФИО2 под стражу, суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что ФИО2 не являлся в судебные заседания без уважительных причин, по месту жительства и регистрации не проживает, на телефонные звонки не отвечал, скрылся от суда и его место нахождение установить невозможно, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения подсудимого под стражу, поскольку последний нарушил избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Кроме того, при принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции в полной мере учел личность подсудимого, который не женат, не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, в настоящее время обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести аналогичной категории, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что ФИО2, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения избранной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, которые сами по себе не являются основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей либо отмены меры пресечения вовсе.

Доводы защиты о том, что подсудимый не уведомлялся о судебных заседаниях, являются необоснованными, поскольку никаких доказательств наличия обстоятельств, препятствующих его своевременной явке в судебные заседания 28.06.2023, 22.09.2023 не представлено.

Кроме того, исходя из ч. 2 ст. 112 УПК РФ, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, состоит в письменном обязательстве подозреваемого, обвиняемого своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом.

Выполнение вышеуказанных требований закона является обязанностью подсудимого, вместе с тем, по месту жительства и регистрации подсудимый не проживал, на телефонные звонки длительное время не отвечал, суд о перемене места жительства не уведомлял.

Судом принимались меры к розыску подсудимого. Вместе с тем, установление места жительства подсудимого не представлялось возможным даже силами судебных приставов.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию подсудимого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", суду не представлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Содержание ФИО2 под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

Постановил:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 26 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Норсеева Д.В. в защиту подсудимого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Черненко