Дело № 2а-4724/23 УИД 53RS0022-01-2023-002658-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителей административного истца ФИО1 и ФИО2,

представителя административных ответчиков Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода и Администрации Великого Новгорода – ФИО3;

представителя административного ответчика Думы Великого Новгорода – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Новгородского регионального отделения Политический партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода, председателю Комитета ФИО5 , Думе Великого Новгорода и Администрации Великого Новгорода о признании отказов и решений незаконными,

установил:

Новгородское региональное отделение Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» (далее – Отделение) обратилось в Новгородский районный суд с административным иском, в котором просило признать незаконными отказы Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (далее – Комитет) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении нежилого помещения в аренду, поскольку предусмотренных законом оснований для таких отказов не имелось, а также признать незаконными решения Думы Великого Новгорода (далее – Дума) от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Перечень муниципального имущества…» и от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении муниципальной преференции ИП ФИО6», поскольку решения приняты после подачи Отделением заявления на передачу нежилого помещения в аренду.

Впоследствии Отделение увеличило исковые требования, просило также признать незаконным решение Комиссии по вопросам распоряжения муниципальным имуществом В.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу вновь отказано в предоставлении помещения в аренду. Поскольку на момент подачи Отделением заявления спорное помещение в аренду иным лицам передано не было, основания отказа являются необоснованными.

К участию в деле в качестве административных соответчиков судом привлечены председатель Комитета ФИО5 и Администрация В.Новгорода (далее – Администрация). В качестве заинтересованных лиц привлечены ИП Ёрматова З.Ш. и ИП ФИО6

Административный ответчик ФИО5, заинтересованные лица в заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в первоначальном и уточненном административных исковых заявлениях.

Представители административных ответчиков иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Отделение обратилось в Комитет с заявлением о заключении с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды сроком на 3 года в отношении нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Комитет сообщил Отделению, что на заседании комиссии по вопросам распоряжения муниципальным имуществом В.Новгорода (далее – Комиссия) ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче испрашиваемого нежилого помещения в аренду ИП Ёрматовой З.Ш. на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим передача помещения Отделению не представляется возможной.

По жалобе Отделения прокуратурой г. В.Новгорода в адрес Администрации внесено представление об устранении выявленных нарушений при отказе в предоставлении Отделению нежилого помещения в аренду, поскольку ответ от ДД.ММ.ГГГГ не содержал конкретных ссылок на правовые нормы, послужившие причинами для отказа, также были нарушены сроки рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> включено в Перечень муниципального имущества Великого Новгорода, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

ДД.ММ.ГГГГ Отделение обратилось в Комитет с заявлением о повторном рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконностью первоначального отказа.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Комитет сообщил Отделению, что на заседании Комиссии ДД.ММ.ГГГГ принято решение отложить рассмотрение заявления от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения представления прокуратуры.

Решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена муниципальная преференция путем передачи нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в аренду на срок 5 лет.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к ответу от ДД.ММ.ГГГГ Комитет сообщил Отделению, что в связи с передачей испрашиваемого нежилого помещения в аренду ИП Ёрматовой З.Ш. на основании ранее поданного заявления, с учетом абз. 3 п. 2.10.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Передача в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности Великого Новгорода», утвержденного постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № №, в предоставлении соответствующей муниципальной услуги Отделению отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии повторно рассмотрено заявление Отделения о предоставлении нежилого помещения в аренду. Принято решение в заключении договора отказать, в связи с предоставлением помещения субъекту малого предпринимательства. О принятом решении Отделению сообщено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая законность принятых административными ответчиками решений, суд исходит из следующего.

Действительно, при рассмотрении заявления Отделения от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом была нарушена процедура принятия решения (вопрос не рассмотрен на Комиссии) и сроки рассмотрения заявления, предусмотренные Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Передача в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности Великого Новгорода», утвержденным постановлением Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее – Административный регламент). Сам ответ от ДД.ММ.ГГГГ не содержал конкретных ссылок на правовые нормы, послужившие причинами для отказа.

Вместе с тем, как неоднократно разъяснялось Верховным судом РФ, несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе, обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным только в том случае, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса.

Поскольку на момент подачи Отделением заявления от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией уже было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу<адрес> ИП ФИО7 на основании ее заявления, поданного ранее, то данное помещение объективно не могло быть передано в аренду Отделению. В связи с этим нарушение процедуры принятия решения не повлекло за собой его неправильность по существу.

Объяснения ФИО7, данные ею в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что фактически помещение нужно было сыну ИП ФИО6, а она лишь подписала необходимые документы, не свидетельствуют о незаконности действий непосредственно Комитета, поскольку данные обстоятельства носят межличностный характер и правовой оценке при принятии решения не подлежат.

В связи с этим обоснованным является и ответ Комитета от ДД.ММ.ГГГГ дополненный ссылкой на абз. 3 п. 2.10.2 Административного регламента.

Право органа местного самоуправления на включение имущества в перечни муниципального имущества в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства прямо предусмотрено ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Соответственно, оснований для признания решения Думы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не усматривается.

В силу п. 20 ст. 4, п. 13 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" муниципальная преференция представляет собой предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав без проведения торгов на основании правовых актов органа местного самоуправления в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В связи с этим, при наличии рекомендации Координационного совета по развитию малого и среднего предпринимательства в Великом Новгороде от ДД.ММ.ГГГГ, у Думы отсутствовали основания для отказа ИП ФИО6 в предоставлении муниципальной преференции путем передачи в аренду нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

То есть решение Думы от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, при повторном рассмотрении заявления Отделения ДД.ММ.ГГГГ, спорное нежилое помещение уже было включено в Перечень муниципального имущества Великого Новгорода, предназначенного для передачи во владение и в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на основании муниципальной преференции предоставлено ИП ФИО6, что являлось препятствием для удовлетворения заявления Отделения.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что оспариваемые административным истцом решения вне зависимости от фактических обстоятельств их принятия, формально соответствуют нормам закона, в связи с чем, иск Отделения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Новгородского регионального отделения Политический партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 23.10.2023.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 23.10.2023.