Дело № 2-265/2025
УИД 42RS0024-01-2025-000069-42
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
14 мая 2025 г. г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее по тексту – ООО «ЭкоТек», Общество) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО). В обоснование указано, что общество оказывает услуги по обращению с ТКО по адресу: <адрес>. Собственником данного жилого помещения являлась ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Ранее Общество обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО), определением мирового судьи судебного участка № 3 Прокопьевского судебного района Кемеровской области в выдаче судебного приказа отказано в связи со смертью должника.
Задолженность за услуги по обращению с ТКО составляет 8 227 руб. 18 коп. за период с 01.08.2019. Размер пени составляет 3 490 руб. 32 коп.
На основании изложенного, ООО «Эко Тек» просило взыскать с наследников, принявших наследство умершей ФИО1 в свою пользу задолженность по обращению с ТКО за период с 01.08.2019 по настоящее время в размере 8 227 руб. 18 коп., пени в размере 3 490 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15.08.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершей ФИО1 - ФИО2, ФИО3
Представитель истца, ООО «ЭкоТек» в судебное заседание не явилась. Как следует из содержания искового заявления, она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела от нее не поступало.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, при этом он пояснил, что договор по оказанию услуг по обращению с ТКО, а также дополнительное соглашение к указанному договору заключалось именно с ним, а не с ФИО1 Ранее Общество к нему никаких претензий не заявляло. Кроме того, в июле 2021 он обращался в филиал Общества, расположенного в <адрес>, уведомил их о смерти ФИО1 и о необходимости производства перерасчета. Начисления осуществляются на одного человека.
Также ранее ФИО2 было заявлено об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска Обществом срока исковой давности.
Выслушав мнение соответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Согласно п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1989 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, который заключается в правовой свободе самостоятельно выбирать между несколькими вариантами поведения, совершать любые правомерные действия либо бездействовать, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять исковые требования (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Из приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования, а также право сторон обжаловать принятые в отношении них судебные постановления либо согласиться с ними.
Действительно, как следует из материалов дела, ФИО1 при жизни на праве собственности принадлежал объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, доказательств заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО но указанному адресу именно с ФИО1 материалы дела не содержат и суду не представлены.
Напротив, в ходе разбирательства по делу ФИО2 предоставлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № от 05.06.2018 заключенный Обществом (Региональный оператор) именно с ФИО2 (Потребитель), в рамках которого именно ФИО2, как Потребитель, принял на себя обязательства по оплате услуг, предоставляемых Региональным оператором. Кроме того, ФИО2 предоставлено дополнительное соглашение, заключенное между Обществом и ним.
Судом в адрес Общества направлялись запросы о предоставлении, в том числе договоров на оказание услуг по адресу нахождения указанного в иске жилого помещения, однако ни в установленные сроки, ни на дату рассмотрения дела запрашиваемые документы в адрес суда не поступали.
Доказательств того, что сторона истца уточнила круг ответчиков, исходя из фактических материалов дела, суду не представлено.
При этом, суд принимает во внимание, что исковые требования заявлены именно к наследникам умершей ФИО1, обусловлены наличием задолженности именно у наследодателя. Также суд принимает во внимание, что ФИО2, ФИО3 привлечены к участию в деле по инициативе суда и только как наследники, принявшие наследство умершей ФИО1
Поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия у Общества договорных отношений именно с ФИО1, ненадлежащее исполнение которых повлекло за собой возникновение спорной задолженности, доказательства волеизъявления истца на уточнение круга ответчиков материалы дела также не содержат, с учетом приведенных положений процессуального законодательства, суд считает заявленные Обществом исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что решение по настоящему делу не лишает сторону истца права предъявить иск к надлежащему ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В мотивированной форме решение изготовлено 23 мая 2025 года.
Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов
Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-265/2025