Дело № 10-19/2023 мировой судья Семенова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 07 августа 2023 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Сайковой Д.В.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Скрябиной А.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Павловой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО и апелляционную жалобу адвоката Павловой О.Л. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области от 06 апреля 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства.

Заслушав выступления старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Скрябиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Павловой О.Л. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в Заволжском районе г. Твери в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи, исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной и усилении назначенного ФИО2 наказания в виде штрафа до 60 000 рублей. В обоснование указывает, что под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Сведения же о причастности ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, получены в ходе ОРМ. Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 следует, что на опрос 26 мая 2022 года его вызывали сотрудники ФСБ.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова О.Л. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором судьи и ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что в судебном заседании ФИО2 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, мотивированное тем, что ранее он не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. При этом ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела изложил обстоятельства и мотивы совершения им преступления, а также дал подробные и признательные показания. Обращает внимание, что ФИО2 положительно характеризуется, проходил службу в армии, содержит семью, имеет несовершеннолетнего ребенка и внуков, оказал благотворительную помощь ГБУЗ СДР «Теремок», в связи с чем суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовно дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных преставления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы судьи о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности, помимо признательных показаний самого осужденного, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данными протоколов осмотра места происшествия, документов.

Все доказательства судья проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка действий ФИО2 по ст. 322.3 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При назначении ФИО2 наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные значимые обстоятельства, в том числе смягчающие наказание: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционного представления судьей обоснованно учтены в качестве явки с повинной данные ФИО2 объяснения при опросе.

Так, согласно материалам уголовного дела 26 мая 2022 года ФИО2 в ходе опроса пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления.

22 июля 2022 года данный протокол опроса ФИО2 в числе прочих результатов оперативно-розыскной деятельности передан в УМВД России по Тверской области для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что органам предварительного расследования до дачи ФИО2 объяснений было известно о его причастности к совершению преступления.

Мировой судья верно пришел и к выводу об отсутствии оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления и применения положений ч. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

По смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного расследования установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Однако, каких-либо сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, осужденный в ходе проведения проверки и производства дознания не сообщал. То, что в ходе производства по делу ФИО2 подтвердил обстоятельства инкриминируемого ему преступления, не является достаточным обстоятельством для признания этих действий в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и обоснованно учтено судом как признание вины.

Мировой судья мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, при определении размера которого учел степень общественной опасности совершенного преступления и материальное положение осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ. Сам по себе факт оказания благотворительной помощи ГБУЗ СДР «Теремок» в виде приобретения материальных ценностей на общую сумму 2 940 рублей не является безусловным основанием для освобождения осужденного от уголовной ответственности.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья учел наличие у него отягчающих наказание обстоятельств при отсутствии таковых, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что указание мирового судьи на учет при назначении наказания наличия у ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Также в связи с наличием факта оказания ФИО2 благотворительной помощи ГБУЗ СДР «Теремок» апелляционная инстанция признает смягчающим наказание осужденному обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ занятие им благотворительной деятельностью.

С учетом вносимых изменений назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного ФИО2, объект преступления, мотив и цель, которыми руководствовался осужденный, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, суд не находит оснований для признания совершенного им преступления малозначительным.

Кроме того, допущены мировым судьей и нарушения требований закона и при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение о распределении процессуальных издержек в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ должно содержаться в резолютивной части приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования по делу защиту ФИО2 осуществляла адвокат по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ Павлова О.Л. Постановлением дознавателя отдела дознания Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО1 от 19 января 2023 года в пользу адвоката Павловой О.Л. взысканы денежные средства в сумме 3 120 рублей из средств федерального бюджета.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В нарушение требований уголовно-процессуального законодательства приговор мирового судьи не содержит указания на разрешение вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Павловой О.Л. за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Ссылка в приговоре на то, что ФИО2 возмещены процессуальные издержки в добровольном порядке, относится к вознаграждению адвоката за оказание им юридической помощи на стадии судебного производства.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек подлежит отмене с передачей материалов дела в этой части на новое судебное разбирательство ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области от 06 апреля 2023 года в отношении ФИО2 в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек отменить, дело в этой части передать мировому судье судебного участка № 67 Тверской области на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

Этот же приговор изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание мирового судьи на учет отягчающих наказание обстоятельств;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством занятие ФИО2 благотворительной деятельностью;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа до 35 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО и апелляционную жалобу адвоката Павловой О.Л. в защиту интересов осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Сайкова