№ 2-1072/2023

УИД: 91RS0022-01-2023-000317-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи О.А.Даниловой,

при секретаре судебного заседания Т.С.Чупраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика, который без его согласия перевёл работать на полставки. Режим неполного рабочего времени введён работодателем с марта ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение Трудового кодекса Российской Федерации. продлевался новыми приказами на срок превышающий № месяцев. Истец неоднократно обращался к руководству предприятия, указывая на нарушения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в связи с выходом на пенсию. До увольнения, начисление заработной платы производилось в объёме № на основании приказа руководителя предприятия о переходе на режим неполного рабочего времени, однако оснований для перехода на указанный режим не имелось.

Кроме того, работодателем нарушены требования трудового законодательства в части заключения письменного соглашения об изменении условий трудового договора и уведомлении об этом работника.

В соответствии с положениями части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, невыплата заработной платы за время вынужденного простоя составила № за период с ДД.ММ.ГГГГ. Также в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме №. Кроме того, действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который он оценивает в размере № рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ – № рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержали, просили суд требования удовлетворить. Истец дополнительно пояснил, что действительно ознакомлен с приказами об установлении неполного рабочего времени. С последними двумя приказами был не согласен, однако в установленные законом сроки не обжаловал. Полагает, что имел место простой, в связи с чем, требования заявлены обоснованно. В период действия приказов работал № дня в неделю, получал заработную плату за фактически отработанное время. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку за защитой своего права обращался в прокуратуру.

В судебном заседании представители ответчика – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали указав, что №» находится в ведомственном подчинении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и включено в перечень организаций, включённых в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса. С ДД.ММ.ГГГГ года весь объём выполняемых предприятием работ составляют государственные заказы для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Ответчик является коммерческой организацией и находится на хозрасчёте. В связи с реорганизационными изменениями и снижением спроса на продукцию военного назначения, изготовляемую для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе по государственным заказам, а также в целях предотвращения массового увольнения работников предприятия и сохранения рабочих мест, в соответствии с положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, по согласованию с профсоюзным комитетом, в № вводился режим неполного рабочего времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец не выходил на работу еженедельно по четвергам и пятницам, а в среду работал по 4 часа. Приказы об установлении неполного рабочего времени издавались ответчиком до № месяцев, не продлевались, изданы за № месяца до введения такого режима, с обязательным уведомлением службы занятости и ознакомлении в установленный законом двухмесячный срок работников, при этом трудовые функции работников, в том числе и истца не изменялись.

Истец знал о приказах, поскольку ознакомлен с ними, работал в режиме неполного рабочего времени, не оспаривал указанные приказы, в связи с чем согласился на продолжение работы в изменённых условиях. Кроме того, пунктом 4.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в соответствии с конкретной сложившейся ситуацией либо при отсутствии загрузки предприятия, по согласованию с профсоюзным комитетом, на предприятии может быть введён на определённый срок режим неполной рабочей недели. С условиям трудового договора истец ознакомлен.

Также просили суд применить срок исковой давности относительно заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку истец знал о размере ежемесячно начисляемой и выплачиваемой ему суммы заработной платы из представленного ему расчётного листка, однако в течение установленного законом срока, в суд не обращался. Кроме того, в представленном истцом расчёте не верно указан размер должностного оклада. Согласно штатному расписанию должностной оклад в период с ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ составлял №, а с ДД.ММ.ГГГГ – №, с ДД.ММ.ГГГГ – №.

В части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями также не согласны, поскольку в указанный период времени на основании приказа действовал режим неполного рабочего времени, а не режим простоя, соответственно заработная плата истцу выплачивалась за фактически отработанное время, которая выплачена в полном объёме.

Требования о взыскании денежной компенсации не признали, указав на пропуск срока исковой давности. Требования о компенсации морального вреда необоснованны, поскольку действиями ответчика истцу моральный вред не причинён.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора предусмотрена абзацем 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела установлено, что «№» является коммерческой организацией, находится в ведомственном подчинении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, осуществляет выполнение работ и оказание услуг для обеспечения обороноспособности, что предусмотрено Уставом предприятия (л.д.102-107).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № приёме на работу ФИО1 на №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем «ФИО10» и ФИО1 заключён трудовой договор №, по условиям которого истец принят на должность электромонтёра по ремонту и обслуживанию аппаратуры, устройств связи и охранно-пожарной сигнализации № ставки. Данный договор является срочным и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 договора установлена выплата заработной платы в соответствии с установленной тарифной ставкой, предусмотренной штатным расписанием в размере № рублей за фактически отработанное время (л.д.52-53).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор заключён на неопределённый срок. Исключены пункты из трудового договора в части его срочности, срока действия договора. Остальные условия договора остаются без изменений (л.д.54).

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в трудовой договор в части указания места работы, дополнительной работы истца с оплатой 20% от оклада, предусмотренного штатным расписанием в размере №. С ДД.ММ.ГГГГ в пункт 3.1 трудового договора внесены изменения в части выплаты заработной платы, установленной тарифной ставкой, предусмотренной штатным расписанием в размере № с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки (л.д.55-60).

По сведениям выписки из штатного расписания должностной оклад истца в ДД.ММ.ГГГГ составлял № (л.д.108).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с истцом прекращено в связи с выходом на пенсию, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.63).

По сведениям справки «№» на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен режим неполного рабочего времени, в связи с чем среднемесячный доход в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил № (л.д.18).

В обоснование требований истец указал, что на предприятии имел место простой, однако действительно выходил на работу № дней в неделю и получал заработную плату за фактически отработанное время. С последними двумя приказами о введении режима неполной рабочей недели не согласен, соглашение между сторонами не заключалось, в связи с чем, ответчик обязан выплатить задолженность по заработной плате на основании статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

По общим правилам установление работнику неполного рабочего времени возможно по соглашению сторон (статья 93 Трудового кодекса Российской Федерации), а работодателем в одностороннем порядке - в случаях, указанных в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации (в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1165-О-О часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Из материалов дела установлено, что в связи с отсутствием полной загрузки предприятия и по согласованию с профсоюзным комитетом, в «НИИ АУС» вводился режим неполного рабочего времени на основании приказов №): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 рабочих часов в неделю – понедельник, вторник № с оплатой за фактически отработанное время. С приказами № ознакомлен. С приказом № ознакомлен, имеется запись о его несогласии. От ознакомления с приказом № отказался, о чём составлен акт (л.д.93-101).

По сведениям табелей учёта рабочего времени в режиме неполного рабочего времени ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-87).

Пунктом 4.5 трудового договора предусмотрено, что в соответствии с условиями конкретной сложившейся ситуации либо при отсутствии загрузки предприятия, по согласованию с профсоюзным комитетом, на предприятии может быть введён на определённый срок режим неполной рабочей недели. Трудовой договор сторонами подписан.

В судебном заседании истец пояснил, что был не согласен с приказами о введении режима неполного рабочего времени, однако их не обжаловал и продолжал осуществлять трудовую деятельность вплоть до увольнения в связи с выходом на пенсию. Между тем в судебное заседание предоставлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия приказов, с учётом мнения профсоюзного комитета, по введению режима неполного рабочего времени, что не отрицалось истцом. О предстоящих изменениях истец уведомлён в установленные законом сроки, заработная плата за фактически отработанное время истцом получена в полном объёме, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме.

Также достоверно установлено и не опровергается стороной истца, что изменение условий трудового договора в части продолжительности рабочего времени, размера оплаты труда произведено на основании взаимного волеизъявления сторон, что подтверждается ведомостями об ознакомлении с приказами, пояснениями истца в части продолжения осуществления трудовой деятельности, а также условиями трудового договора, в котором указана возможность введения режима неполного рабочего времени. Ответчик в соответствии с требованиями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации своевременно уведомил истца о предстоящих изменениях в условиях труда, при этом истец выразил свое согласие на продолжение работы в новых условиях, не заявлял об отказе от продолжения работы в измененных условиях труда, приказ об увольнении истца не издавался, что не даёт оснований для вывода о нарушении ответчиком трудовых прав истца.

Ссылка истца на положения статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающую оплату времени простоя не обоснована и противоречит установленным судом обстоятельствам по делу, поскольку соответствующий приказ работодателем не издавался. Кроме того, простой предполагает отсутствие работы по вине работодателя, однако в судебном заседании установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность, за что получал заработную плату за фактически отработанное время.

Кроме того, истцом пропущен срок на обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года, о применении которого заявлено ответчиком.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании истец пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку за защитой своих трудовых прав обращался в прокуратуру, однако доказательств в обоснование доводов не предоставил.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заработная плата за оспариваемый период выплачивалась в установленные трудовым договором, коллективным договором, положением об оплате труда, сроки. Расчетные листки истцу вручали, что подтверждается материалами дела. Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, с иском о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный законом срок истцом был пропущен. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли для истца возможность обратиться в суд за разрешением спора, в течение установленного законом срока, применительно к спорным периодам, не заявлено и судом не установлено. Напротив, в судебном заседании истец пояснил, что по достижению пенсионного возраста обратился в орган пенсионного обеспечения с заявлением о назначении страховой пенсии. При рассмотрении его заявления выяснилось, что размер страховой пенсии будет небольшим из-за размера заработной платы, выплаченной в период неполного рабочего времени, в связи с чем, он решил обратиться в суд с данным иском.

Поскольку нарушения трудовых прав истца не установлено, соответственно требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО11" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2023 года.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова

копия верна

судья

секретарь