Решение по делу № 2-16139/2023 от 22.04.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-222/2025

УИД 24RS0048-01-2023-012721-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение причиненного в результате ДТП, материального ущерба в размере 159 178,89 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на проведение диагностики в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 2 203,61 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 588 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Енисейский тракт, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 5410 г/н №, под управлением ФИО2, собственник ФИО3, и Volkswagen Tiguan г/н №, под управлением собственника ФИО4 В результате виновных действий водителя ФИО2 транспортному средству истца был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ №), гражданская ответственность автомобиля КАМАЗ 5410 г/н № была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ №). ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 124 952,89 руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan г/н № без учета износа составляет 284 137,78 руб., с учетом износа 216 635,88 руб. В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, истцом были также понесены судебные расходы.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика ФИО3 – Скирда Е.Г. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ФИО3, в обоснование возражений указала, что транспортное средство эксплуатировалось ФИО2 в личных целях. В связи с чем, ответственность за вред, причиненный в ДТП, должна быть возложена на данного ответчика.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «СОГАЗ», ООО «ТКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» ФИО6 (по доверенности) направила в суд отзыв на исковое заявление, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности истца ФИО1 находится автомобиль Volkswagen Tiguan г/н №, в собственности ответчика ФИО3 находится транспортное средство КАМАЗ 5410 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Енисейский тракт, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 5410, г/н №, под управлением ФИО2, и Volkswagen Tiguan, г/н №, под управлением ФИО4

Согласно объяснениям ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле КАМАЗ 5410 г/н № в сторону а/д <адрес>, на втором повороте около автомойки «Енисей», не рассчитал дистанцию до транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan г/н №. Вину в ДТП признал.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Volkswagen Tiguan г/н № по Енисейскому тракту в сторону <адрес>, в попутном направлении сзади двигался автомобиль КАМАЗ 5410 г/н №. В связи с плотным движением ФИО1 остановил автомобиль, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля от транспортного средства КАМАЗ 5410 г/н №.

Постановлением № ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав обстоятельства, изложенные в административном материале, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО7 который, двигаясь на автомобиле КАМАЗ 5410 г/н №, не обеспечил соблюдения безопасной дистанции до движущегося в попутном направлении автомобиля ФИО1, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan г/н №.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные ФИО7 нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Volkswagen Tiguan г/н №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность автомобиля КАМАЗ 5410 г/н № была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ №).

В заявлении на заключение договора ОСАГО ФИО3 в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством КАМАЗ 5410 г/н №, указал ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 124 952,89 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного истцу по вине ответчика в результате повреждения автомобиля в ходе ДТП, истец ФИО1 обратился в специализированную экспертную организацию ООО «Фортуна-Эксперт», которая подготовила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan г/н №, без учета износа составляет 284 131,78 руб.

Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ данного экспертного заключения, суд признает данное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Данное заключение не оспорено стороной ответчика. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не заявляли.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля КАМАЗ 5410 г/н №, у истца возникло право требовать компенсации причиненного ущерба с виновного лица, за вычетом полученной суммы страхового возмещения.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, судом учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на судебный запрос, следует, что собственником автомобиля КАМАЗ 5410 г/н №, - является ФИО3

Ответчик ФИО3, давая пояснения суду (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), указал, что соответствующий автомобиль периодически использовался ФИО2 для личного пользования, в том числе в дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно письменным пояснениям ФИО2, 23.06.2022 г. он взял у ФИО3 транспортное средство КАМАЗ 5410 г/н <***> для личного пользования, поехал в <адрес> для погрузки доски.

Таким образом, судом установлено, и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство КАМАЗ 5410 г/н № было передано собственником ФИО3 ФИО2, при этом автомобиль передан без соответствующего юридического оформления (договор аренды, доверенность и т.д.).

Вместе с тем, факт передачи транспортного средства, равно как и включение ФИО2 в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не свидетельствует о том, что ФИО2 является законным владельцем транспортного средства в момент ДТП.

Кроме того, из представленного фотоматериала, следует, что на автомобиле КАМАЗ 5410 г/н № размещалась реклама ООО «ТКС», основным видом деятельности которой является аренда и лизинг прочего автомобильного транспортам и оборудования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что размещенный на рекламе номер телефона принадлежит ему, поскольку он принимает заявки на перевозку грузов с использованием грузовых автомобилей.

В административном материале ФИО2 указал, что работает в должности водителя.

Оценивая пояснения ответчиков ФИО2, ФИО3 в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, суд учитывает, что ФИО3 как собственник является законным владельцем транспортного средства КАМАЗ 5410 г/н №.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, пояснения обоих ответчиков, суд исходит из того обстоятельства, что между ФИО3 и ФИО2 сложились личные доверительные отношения.

В рамках данных отношений, ФИО3 на момент ДТП без какого-либо документального оформления передал ФИО2 право на управление автомобилем КАМАЗ 5410 г/н №.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно пп. 2.1.1 п. 2.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, в связи с чем, лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании.

Таким образом, по смыслу абзаца 2 пункта 1, абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допускающих возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей, наступает у лица, управлявшего автомобилем в присутствии собственника с согласия последнего.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, пользующееся транспортным средством на законных основаниях, но и лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права.

В момент ДТП водитель ФИО2 управлял автомобилем, в отсутствие собственника, без какого-либо документального подтверждения полномочий на управление (доверенности и др.), только с согласия ФИО3

В настоящей ситуации, оценивая добросовестность и разумность действий ответчика ФИО3, суд полагает, что поведение ответчика ФИО3 как собственника ТС не является осмотрительным и ответственным поведением собственника при передаче источника повышенной опасности другому лицу, в отсутствие надлежащего документального оформления полномочий лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При этом, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем КАМАЗ 5410 г/н №, на момент ДТП, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения на него имущественной ответственности за вред, поскольку факт передачи собственником (законным владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника (владельца) имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доказательств передачи права владения автомобилем, источником повышенной опасности, собственником ФИО3, в установленном законом порядке ФИО2 в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в момент ДТП он использовал автомобиль КАМАЗ 5410 г/н №, для личных нужд (перевозки доски в <адрес> для строительства дачи) не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На данные обстоятельства (наличие конкретного перевозимого груза) водитель ФИО2 также не ссылался в ходе административного расследования.

То обстоятельство, что водитель ФИО2 был включен в полис ОСАГО, оформленный в отношении автомобиля КАМАЗ 5410 г/н №, в настоящей ситуации, с учетом установленных судом обстоятельств, не имеет правового значения для определения лица, в законном владении которого находится данное транспортное средство.

Так, из содержания страхового полиса ХХХ №, выданного АО «СОГАЗ», усматривается, что перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем КАМАЗ 5410 г/н №, является закрытым: ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3

В качестве целей использования транспортного средства указаны следующие цели – использование автомобиля для личных целей.

Вместе с тем, судом также учтено то обстоятельство, что автомобиль КАМАЗ 5410 г/н №, представляет собой длинномерный грузовой автомобиль, который используется для перевозки крупногабаритных грузов (металл, ФБС-блоки, сено – согласно пояснениям ФИО3).

Документально подтвержденных пояснений относительно основания для включения вышеназванных лиц в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полис ОСАГО, ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Кроме того, ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что он выполняет фактические функции диспетчера по приемку заявок на осуществлением перевозок грузовыми автомобилями.

Как усматривается из представленного в материалы дела скриншота объявления в сети «Интернет», автомобиль КАМАЗ 5410 г/н №, используется для регулярных грузовых перевозок.

Данное объявление содержит телефон ответчика ФИО3, что последним не оспаривалось.

Пояснения ответчика ФИО3 о том, что автомобиль КАМАЗ 5410 г/н №, был передан ответчику ФИО2, с которым ответчик случайно познакомился в гаражных боксах, на основе личной договоренности для эпизодического использования автомобиля ФИО2 для своих личных нужд, не могут быть приняты во внимание судом.

Действия ответчика ФИО3 по определению в полисе ОСАГО закрытого круга лиц, допущенных к управлению автомобиля, с учетом фактического выполнения ответчиком ФИО3 функций диспетчера заявок на грузоперевозки, наличия рекламы спорного автомобиля в сети «Интернет» с указанием номера ответчика, типа транспортного средства, опровергают пояснения данного ответчика, что спорный автомобиль использовался ФИО3 или кем-либо из выбранных им лиц именно для личных нужд.

Факт передачи ключей и документов на машину, равно как и факт включения в договор ОСАГО ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, с учетом установленных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что данный ответчик являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Отсутствие юридически оформленного права владения автомобилем иными лицами, а не собственником, возлагает на собственника контроль за использованием автомобиля и ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем КАМАЗ 5410 г/н №, с согласия и по поручению собственника ФИО3, выполняя соответствующие грузоперевозки.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих данный вывод суда, ответчиками не представлено.

Тот факт, что по результатам направления судебных запросов не был подтвержден факт наличия между ФИО3 и ФИО2 каких-либо трудовых или договорных отношений, не влияет на квалификацию взаимоотношений между данными ответчиками как основанными на личной договоренности, а равно на фактическом контроле ответчиком ФИО3 за целями использования спорного транспортного средства

Более того, судом также обращено внимание, что, несмотря на неоднократные вызовы суда, ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, не дал личных пояснений суду по обстоятельствам спора.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 передал через представителя ответчика ФИО3 свои письменные пояснения, по существу повторяющую без какой-либо конкретизации процессуальную позицию ответчика ФИО3

При таких обстоятельствах, в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, ФИО1 вправе требовать возмещения причиненного имущественного ущерба с законного владельца автомобиля КАМАЗ 5410 г/н №, которым в момент ДТП, по мнению суда, является ответчик ФИО3

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 159 178,89 руб., из расчета:

284 131,78 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 124 952,89 руб. (страховое возмещение) = 159 178,89 руб.

Правовых и фактических оснований для возложения имущественной ответственности на ответчика ФИО2 по возмещению истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены расходы на проведение досудебного исследования ООО «Фортуна-Эксперт» с целью установления величины восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, в размере 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Заявленный истцом размер расходов на досудебное экспертное исследование отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Данные расходы являются относимыми к предмету заявленных требований, являются необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика ФИО3

Кроме того, истцом понесены расходы по диагностике в ООО Центр кузовного ремонта «Медведь» в размере 2 200 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Также истец просил взыскать в свою пользу почтовые расходы в общем размере 2 203,61 руб.

В материалы гражданского дела представлены подтверждающие несение данных расходов документы: кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 1902,11 руб.

В настоящей ситуации, почтовые расходы в размере 1 902,11 руб., в отношении которых имеются достоверные сведения об их относимости к рассмотрению настоящего дела, подлежат возмещению истцам за счет ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., подтвержденных договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, в материалы дела не представлена доверенность на представление интересов ФИО1

Представитель истца ФИО5 участвовала в судебном заседании по устному ходатайству, без какого-либо документального оформления ее полномочий.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов в указанной части у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 588 руб.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 4 588 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 было отказано, то правовых оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 159 178 рублей 89 копеек, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, судебные расходы на проведение диагностики в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 1902 рубля 11 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4588 рублей, а всего, 205 869 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 22.04.2025 г.