РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-480/2025 (УИД 77RS0031-02-2024-013250-24) по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 22.05.2024г. по адресу: адрес произошло возгорание электромототранспорта, принадлежащего ответчику. Вследствие возгорания было повреждено ТС истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Указанное происшествие было зафиксировано сотрудниками пожарной службы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма, сумма утраты товарной стоимости – сумма 16.07.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая ответчиком не удовлетворена. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, сумму утраты товарной стоимости в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего представителя, который явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судья, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 1 и частью 5 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2024г. дознавателя 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес, истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который был припаркован 22.05.2024г. в 19:00 на паркинге по адресу: адрес. Около 22:00 истцом позвонили по телефону и сообщили, что на паркинге произошел пожар, а именно произошло возгорание электромотоцикла SE-R№, 2021 года выпуска, номер двигателя 16ZW7269341YA20L40833, принадлежащего на праве собственности ответчику, который был припаркован ответчиком по вышеуказанному адресу 22.05.2024г. в 18:00 и поставлен на зарядку, организованную на стене паркинга для электромобилей. От огня был поврежден автомобиль истца: сгорел задний бампер, правая задняя дверь повреждена огнем, молдинги повреждены огнем, повреждены колеса, электрическая проводка.

По данному факту 24.07.2024г. дознавателем 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако в ходе проверки установлен факт повреждения автомобиля истца именно в результате возгорания электромотоцикла, принадлежащего ответчику.

Как следует из сведений, предоставленных 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес в ходе возгорания электромототранспорта, огнем был поврежден автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу.

На основании определения Хорошевского районного суда адрес от 14.01.2025г. была назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» № 2-480/2024 от 31.03.2025г., очаг пожара располагался в электромотоцикле SE R3, внутри его аккумуляторной батареи, так как там зафиксированы самые сильные термические повреждения – все пластиковые элементы возле батареи выгорели, короб АКБ раздут и покрыт окалиной коричневого и черного цвета. Причиной пожара в электромотоцикле SE R3 послужило тепловое проявление электротока в виде короткого замыкания внутри аккумуляторной батареи. К ускоренному износу, и в конечном итоге к возгоранию аккумуляторной батареи могут привести как производственные дефекты, так и неправильная эксплуатация. После пожара установить, что конкретно явилось причиной возгорания аккумулятора невозможно.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

Доказательств наличия в электромотоцикле SE R3, принадлежащим ответчику, производственных дефектов, послуживших причиной возгорания электромототранспорта, ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии вины в повреждении транспортного средства истца, суд находит несостоятельными, данные доводы не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, факт причинения материального ущерба истцу ответчиком суд считает установленным.

На основании обращения истца ООО «КС-ЭКСПЕРТ» было составлено экспертное заключение № 130624/1 от 13.06.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма, утрата товарной стоимости – сумма

Проанализировав содержание экспертного заключения № 130624/1 от 13.06.2024г., составленного ООО «КС-ЭКСПЕРТ», суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца необходимо возложить на ответчика.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный, вследствие возгорания вышеуказанного электромототранспорта, ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма

Ответчиком суду не представлено доказательств, которые с очевидностью бы свидетельствовали о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, чем указанный в заключении, представленном истцом, в связи с чем оснований для уменьшения размера взыскания у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные......) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) в счет возмещения причиненного ущерба сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 02.10.2025 года

Судья Д.В. Асауленко