34RS0003-01-2025-000390-04 Дело № 2-602/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 14 мая 2025 г.
Кировский районный суд г.Волгограда в составе
председательствующего судьи Медведевой А.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабешко К.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «Автоваз» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя в связи с нарушением срока проведения гарантийного ремонта транспортного средства.
Иск обоснован тем, что 28.01.2023 истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>. Изготовителем автомобиля является ответчик. В период второго гарантийного срока (01.02.2024-31.01.2025) в автомобиле обнаружена неисправность (не работает ЭУР), в связи с чем 10.04.2024 автомобиль был передан официальному дилеру для гарантийного ремонта. После диагностики, в тот же день, 10.04.2024, автомобиль был возвращен истцу ввиду отсутствия необходимых запасных частей для осуществления ремонта.
Далее истец указывает, что 27.05.2024 автомобиль был передан в сервис ООО «Форвард-Авто» повторно, с вручением претензии, в которой содержалось требование о незамедлительном устранении технических неисправностей автомобиля, а также выплате истцу неустойки за нарушение 45-дневного срока устранения недостатков.
03.06.2024 автомобиль после устранения недостатка был передан истцу. Таким образом, период гарантийного ремонта автомобиля составил 54 дня.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в сумме 847500 рублей, разницу между ценой автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, установленной договором купли-продажи и текущей ценой нового аналогичного автомобиля в сумме 285500 рублей, неустойку за период с 21.01.2025 по 04.04.2025 в размере 838420 рублей, а также с 05.04.2025 по дату фактического исполнения решения суда, убытки в виде стоимости комплекта шин и дисков сумме 27760 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.113).
При рассмотрении дела представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, настаивая, что ответчиком нарушен срок гарантийного ремонта (45 дней), кроме того истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара ввиду невозможности использования товара в течении каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Более того, при эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока обнаружен существенный недостаток, что также дает истцу право на расторжение договора купли-продажи.
Представитель АО «АВТОВАЗ» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, обратив внимание на то, что после превышения 45-дневного срока устранения недостатка автомобиля, истец в письменном заявлении просил произвести безвозмездное (гарантийное) устранение технических неисправностей автомобиля, незамедлительно принять автомобиль для ремонта и выплатить неустойку, начиная с 26.05.2024 по дату фактического устранения неисправностей. Претензия истца была удовлетворена, недостатки и технические неисправности автомобиля были устранены. Решением мирового судьи с ООО «Форвард-Авто» была взыскана неустойка за нарушением срока гарантийного ремонта автомобиля. В настоящем споре истец, требуя расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, изменил выбранный ранее способ восстановления прав потребителя (ремонт), который к моменту обращения в суд реализован.
Представитель ООО «Форвард-Авто» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.
Представители третьих лиц ООО «П-Сервис+» и ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при названной явке.
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара (абзац 5); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзац 6).
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров (постановление Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924).
Согласно статье 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> (л.д.36-37), который он приобрел в ООО «Форвард-Авто» по договору купли-продажи транспортного средства № от 28.01.2023 (л.д.20-26).
Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ» (л.д.33-35).
Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега и исчисляется с 01.02.2023 (л.д.44-45).
В период гарантийного срока, в автомобиле проявился недостаток «горит индикатор и не работает ЭУР», в связи с чем 10.04.2024 истец предоставил транспортное средство официальному дилеру ООО «Форвард-Авто» для диагностики и ремонта.
Допрошенные судом в качестве свидетелей консультанты ООО «Форвард-Авто» ФИО11 и ФИО12, аналогично между собой показали, что 10.04.2024 ФИО1 обратился в дилерский центр для прохождения технического обслуживания автомобиля <данные изъяты>, сообщив также о наличии технической неисправности транспортного средства «горит индикатор и не работает ЭУР». В центре было проведено техническое обслуживание автомобиля, проведена диагностика, заявленная потребителем неисправность подтвердилась. Ввиду отсутствия необходимых деталей для ремонта, автомобиль был возвращен истцу. В мае 2024 года потребитель повторно доставил транспортное средство в дилерский центр с вручением письменной претензии, в которой просил незамедлительно устранить недостатки и выплатить неустойку. В тот же день автомобиль был принят, осуществлен ремонт, 3.06.2024 автомобиль был возвращен потребителю после устранения недостатка.
Из материалов дела также следует, что 10.04.2024 транспортное средство было принято ООО «Форвард-Авто» для ремонта (причина обращения: горит индикатор и не работает ЭУР) и проведения технического осмотра, что подтверждается заказ-нарядом № от 10.04.2024, являющимся одновременно актом приема-передачи автомобиля.
27.05.2024 транспортное средство было вновь доставлено в ООО «Форвард-Авто», с вручением письменной претензии, в которой истец просил незамедлительно произвести безвозмездное (гарантийное) устранение технических неисправностей автомобиля, принять автомобиль для ремонта, а также выплатить неустойку за период с 26.05.2024 по день фактического устранения недостатков, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 27.05.2024 №, претензией потребителя от 27.05.2024 (л.д.126, л.д.127-179 т.2).
Ремонт автомобиля осуществлялся по договор-заказ-наряду от 10.04.2024 № ФВЗ0021913, окончен 02.06.2024 (л.д.49-50).
Таким образом, фактический срок гарантийного ремонта автомобиля превысил 45 дней.
Вместе с тем Закон о защите потребителей допускает возможность изменения соглашением сторон первоначально установленного срока устранения недостатков, что имеет место и в настоящем случае, поскольку после окончания 45-дневного срока истец не только не заявил об отказе от договора купли-продажи, но и, напротив, в претензии от 27.05.2024 просил принять автомобиль для ремонта и произвести безвозмездное гарантийное устранение неисправностей.
Решением мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области Галичкиной Е.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 90 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 17.12.2024, с ООО «Форвард-Авто» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков гарантийного ремонта автомобиля за период с 26.05.2024 по 02.06.2024 (с применением ст.333 ГК РФ), в сумме 40000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 21000 руб., судебные расходы (л.д.159-167).
27.12.2024 истец обратился к АО «АВТОВАЗ» с претензией принять автомобиль в порядке возврата товара ненадлежащего качества и возвратить уплаченную за него сумму, возместив также разницу между ценой товара, установленной договором и текущей ценой аналогичного товара (л.д.51-53).
22.01.2025 АО «АВТОВАЗ» на указанную претензию направил потребителю ответ, в котором просил передать спорный автомобиль в ООО «П-Сервис+» для диагностики (л.д.55).
30.01.2025 автомобиль был принят ООО «П-Сервис+», где проведена комиссионная проверка автомобиля, о чем составлен акт № 130 (л.д.58-60).
Согласно акта № 130 по результатам осмотра установлено, что ЭУР исправен, нареканий к работе нет, требуется локальная окраска внутренней части двери задка с предварительным устранением очагов коррозии.
АО «АВТОВАЗ» был дан ответ на претензию потребителя, в котором ответчик указал на отсутствие оснований для возврата стоимости автомобиля, поскольку после ремонта автомобиль был выдан в исправном состоянии (л.д.97).
Истец просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля, неустойку, разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время.
Согласно разъяснениям в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, при разрешении данного спора, связанного с ремонтом автомобиля в течение гарантийного срока, необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей (защита прав потребителей при продаже товаров), поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества.
В рассматриваемом случае ремонт был гарантийным и бесплатным для потребителя.
Законодательством о защите прав потребителей предусмотрена возможность реализации потребителями одного из способов восстановления нарушенного права, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей, возможность изменения которого обусловлена ненадлежащей реализацией выбранного способа ответчиком, однако в любом случае изменение выбранного способа после его реализации (исполнения) ответчиком невозможно.
Требование истца о возврате автомобиля и выплате денежных средств в рамках данного дела было предъявлено истцом ответчику 27.12.2024, то есть уже после проведения бесплатного ремонта автомобиля (03.06.2024), о чем истцу было известно, т.е. в рамках изменения ранее избранного способа защиты права.
Какие-либо иные недостатки предметом спора не являются, при этом автомобиль активно эксплуатировался (л.д.170 т.1 – л.д.14 т.2), то есть наличие недостатков не препятствовало его использованию по целевому назначению.
При таких обстоятельствах, с учетом поданной потребителем претензии от 27.05.2024 именно на ремонт и последовавшего от ООО «Форвард-Авто» ее одобрения (устранения технической неисправности автомобиля), а именно общество организовало ремонт автомобиля с целью обеспечения дальнейшей нормальной эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока и срока годности, то есть в интересах потребителя, учитывая, что с ООО «Форвард-Авто» взыскана неустойка за нарушение срока гарантийного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о том, что изменение способа восстановления нарушенного права путем заявления нового требования о принятии отказа от договора купли-продажи после устранения недостатков автомобиля невозможно, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о принятии отказа от договора купли-продажи (о расторжении договора) и осуществлении расчетов.
Также истцом заявлено о взыскании санкций (неустойки, штрафа), судебных расходов, компенсации морального вреда. Однако поскольку данные требования вытекают из заявленного основного требования о возврате уплаченной за автомобиль цены, ввиду отказа в удовлетворении основного требования для их удовлетворения не имеется оснований, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, <ДАТА> года рождения (паспорт <данные изъяты>) к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль <данные изъяты>, 2022 года выпуска, в сумме 847500 рублей, разницы между ценой автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, установленной договором купли-продажи и текущей ценой нового аналогичного автомобиля в сумме 285500 рублей, неустойки за период с 21.01.2025 по 04.04.2025 в размере 838420 рублей, а также с 05.04.2025 по дату фактического исполнения решения суда, убытков в виде стоимости комплекта шин и дисков сумме 27760 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Ф. Медведева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 мая 2025г.
Председательствующий А.Ф. Медведева