Судья: Дягилева И.Н. №33а-6311/2023
Докладчик: Пронченко И.Е. (№2а-676/2023)
(42RS0010-01-2022-003667-30)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«02» августа 2023 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Пронченко И.Е.,
судей: Бегуновича В.Н., Казаковой И.А.,
при секретаре: Дериглазовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе представителя Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО5 на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2023 года по делу по административному исковому заявлению ФИО6 к Отделу МВД России по г. Киселевску о признании незаконным отказа в предоставлении информации,
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным отказ Отдела МВД России по г. Киселевску в предоставлении информации №3/225414001584 от 24.11.2022; обязать Отдел МВД России по г. Киселевску предоставить ему информацию о времени доставки ФИО6 16.03.2022 из конвойного помещения Киселевского городского суда в зал судебного заседания Киселевского городского суда Кемеровской области и обратно в конвойное помещение Киселевского городского суда Кемеровской области.
Требования мотивированы тем, что ФИО6 содержится в ПФРСИ на территории ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу на основании приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 04.08.2022 по делу №1-5/2022.
14.11.2022 административный истец обратился с заявлением на имя начальника Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО1 о предоставлении информации в порядке, предусмотренном Федеральным Законом РФ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», о времени доставления ФИО6 16.03.2022 из конвойного помещения Киселевского городского суда Кемеровской области в зал судебного заседания Киселевского городского суда Кемеровской области и обратно. Данная информация ему необходима, в связи с обжалованием приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 04.08.2022 по делу №1-5/2022.
Ответом №З/225414001584 от 24.11.2022 за подписью начальника ОМВД России по г. Киселевску ФИО2, полученным административным истцом 13.12.2022, в предоставлении информации ФИО6 было отказано, ответ мотивирован тем, что запрашиваемая им информация регламентируется нормативно-правовыми документами по организации деятельности охранно-конвойной службы, которая является для служебного пользования.
Указывает, что в ответе №З/225414001584 от 24.11.2022 отсутствуют ссылки на нормативно-правовые документы, которыми запрещаются предоставление подобной информации. Запрашиваемая ФИО6 информация к государственной тайне не относится и отказ в предоставлении не является законным.
Отмечает, что запрашиваемая информация относится к личности ФИО6 и не касается третьих лиц, чьи права и охраняемые законом интересы могли быть нарушены. Административный истец был этапирован в Киселевский городской суд Кемеровской области 16.03.2022, находился в конвойном помещении в указанный день и выводился в судебное заседание. Он участвовал в данном процессе и ему необходимо документальное закрепление времени вывода в судебное заседание, поскольку возникла спорная ситуация, связанная с обжалованием приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 04.08.2022 по делу №1-5/2022 в суде апелляционной инстанции. ФИО6 находится под стражей и у него отсутствуют часы с целью фиксации времени.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2023 года административные исковые требования ФИО6 удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, представитель Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы мотивирует тем, что решение суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых определяет порядок и принципы организации охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, основы управления подразделениями и нарядами выполнения указанных функций, особенности несения службы, действия личного состава при чрезвычайных обстоятельствах, утвержденное Приказом МВД России от 07.03.2006 №140, имеет гриф «для служебного пользования», поскольку содержит служебную информацию ограниченного распространения, связанную со служебной деятельностью подразделений охраны и конвоирования (порядок, схемы, маршруты конвоирования). Приложением к указанному Приказу является постовая ведомость судебного конвоя, информацию из которой запрашивает ФИО6 Следовательно, считает, что отказ в предоставлении запрашиваемой информации, со ссылкой на то, что информация является для служебного пользования, является законным.
На апелляционную жалобу ФИО6 принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ФИО6, просившего оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также - Федеральный закона № 59-ФЗ) регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1 названного Федерального закона).
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1).
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 осужден по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 04.08.2022 по делу №1-5/2022 и в настоящее время содержится в ПФРСИ на территории ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.
14.11.2022 ФИО6 обратился с заявлением на имя начальника Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО3 о предоставлении информации в порядке, предусмотренном Федеральным Законом РФ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», о времени доставления ФИО6 16.03.2022 из конвойного помещения Киселевского городского суда Кемеровской области в зал судебного заседания Киселевского городского суда Кемеровской области и обратно.
Ответом №З/225414001584 от 24.11.2022 за подписью начальника ОМВД России по г. Киселевску ФИО4, полученным ФИО6 13.12.2022, в предоставлении информации ФИО6 было отказано, ответ мотивирован тем, что запрашиваемая им информация регламентируется нормативно-правовыми документами по организации деятельности охранно-конвойной службы, которая является для служебного пользования.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований ФИО6 о признании незаконным отказа в предоставлении информации.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
В силу части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
В силу статьи 9 названного Федерального закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 1).
Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (часть 2).
В соответствии с п. 2 статьи 5 этого же Закона информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).
Федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение (часть 4).
Согласно пункту 3 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 г. № 188, к сведениям конфиденциального характера относятся служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна).
В соответствии с пунктами 1.2, 1.5 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 г. № 1233, к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью.
Как следует из материалов дела, в своем заявлении ФИО6 просил начальника Отдела МВД России по г. Киселевску предоставить информацию о времени его доставления 16.03.2022 из конвойного помещения Киселевского городского суда Кемеровской области в зал судебного заседания Киселевского городского суда Кемеровской области и обратно. При этом ни порядка, ни схемы, ни маршрута конвоирования административный истец за запрашивал.
В данном случае, испрашиваемая ФИО6 информация о времени доставления его из конвойного помещения Киселевского городского суда в зал судебного заседания Киселевского городского суда Кемеровской области и обратно в конвойное помещение Киселевского городского суда Кемеровской области не является информацией доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа частной (личной), представление этих сведений не является нарушением закона и могла быть дана Отделом МВД России по г. Киселевску ФИО6
Оспариваемый отказ о предоставлении информации не соответствует приведенным выше требованиям закона, влечет нарушение прав и законных интересов административного истца.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 февраля 2000 года № 3-П, ограничение права, вытекающего из части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральными законами, устанавливающими специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, сведений о частной жизни, конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для административного дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: