Дело №2-2-153/2023

64RS0046-02-2023-000169-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года. р.п.Турки.

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи И.В. Смотрова,

при секретаре судебного заседания Кругловой Т.А., помощнике судьи Кузине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в котором указала, что 25 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства СКАНИЯ № № с полуприцепом ТОНАР, государственный регистрационный знак №, и транспортным средством ФАВ СА 3250 №, принадлежащего ООО «Мострансстрой» г.Москва, под управлением ответчика, управлявшим данным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства от 20 января 2022 года, №33. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, чья гражданская ответственность застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №ААС №). Стоимость восстановительного ремонта, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, полуприцепа ТОНАР, государственный регистрационный знак №, составила 1 046 300 рублей, стоимость полуприцепа в неповреждённом состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия составила 839 167 рублей, а стоимость годных остатков – 59 189 рублей. Размер убытков составил 779 978 рублей. Страховщиком осуществлена истцу выплата страхового возмещения в рамках установленного страхового лимита в размере 400 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 379 978 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6999 рублей 78 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в своём письменном заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие. Исковые требования поддерживает полностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации - <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В силу положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что были предприняты все необходимые меры для извещения ответчика по месту жительства, однако документы не были получены стороной по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, в связи с чем ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из принципов судопроизводства.

Представители третьих лиц – ООО СК «Мосттрансстрой» ПАО «Группа ренессанс Страхование» и САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заказными письмами с уведомлениями.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что были предприняты все

необходимые меры для извещения ответчика ФИО2 по его месту его регистрации, однако документы не были получены им по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, и он несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции, в связи с чем рассмотрел дело в отсутствие истца, согласно её заявления, ответчика ФИО2 и представителей третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, для наступления ответственности необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступившим вредом и виной. При этом причинитель вреда освобождается от ответственности только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине.

Суд установил, что 25 января 2022 года в 09 часов 45 минут на 153 километре автодороги М7 «Волга» в Собинском районе Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак № с полуприцепом ТОНАР, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, под управлением водителя ФИО5, автомобилем ФАВ САЗ 250, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и тремя другими автомобилями, владельцы и водители которых не являются участниками судебного разбирательства и возникшим спором их права не затрагиваются, в результате чего все автомашины получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя, автомашиной ФАВ САЗ 250, государственный регистрационный знак №, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ТОНАР, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил столкновение с указанной автомашиной и другими автомобилями, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ответчика ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение автомашине СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак № с полуприцепом ТОНАР, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, механических повреждений, подтверждается административным материалом ОМВД РФ по Собинскому району Владимирской области (КУСП № от 25 января 2022 года), подлинник которого исследован в судебном заседании, а именно протоколом № об административном правонарушении от 25 января 2022 года, постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 25 января 2022 года, схемой места совершения административного правонарушения от 25 января 2022 года, подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, в том числе и ответчиком ФИО2, без каких-либо замечаний, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25 января 2022 года, письменными объяснениями истца, ответчика, других участников дорожно-транспортного происшествия по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Указанные письменные доказательства, исследованы в ходе судебного заседания, оснований для признания указанных письменных доказательств недопустимыми суд не усматривает. Копия постановления по делу об административном правонарушении УИН № от 25 января 2022 года вручена ответчику ФИО2 25 января 2022 года, Постановление им не обжаловано и вступило в законную силу 06 февраля 2022 года. Ответчиком ФИО2 вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты, виновность в дорожно-транспортном происшествии в суде не оспорена. Принадлежность истцу автомобиля СКАНИЯ №, № с полуприцепом ТОНАР, государственный регистрационный знак №, подтверждено в суде копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 управлял автомобилем ФАВ СА 3250 №, принадлежащем ООО «Мострансстрой» г.Москва, на основании договора аренды, что подтверждено в суде копией договора №33 аренды транспортного средства без экипажа от 20 января 2022 года, копией акта приёма-передачи автомобиля от 20 января 2022 года, то есть являлся законным владельцем указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, что ответчиком в суде не опровергнуто.

В соответствии с п.п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации,

утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года. №1090 (с последующими изменениями и дополнениями) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2, управляя на основании договора аренды транспортного средства автомашиной ФАВ СА 3250 №, принадлежащей ООО «Мострансстрой» г.Москва, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила столкновение с автомашиной СКАНИЯ №, № с полуприцепом ТОНАР, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, что повлекло за собой причинение транспортному средству истца механических повреждений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу доказана и наступление негативных последствий в виде механических повреждений полуприцепу ТОНАР истца непосредственно связано с противоправными действиями ответчика.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, отсутствие вины, в причинённом ущербе, должен доказать ответчик.

Вместе с тем суду ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу, в том числе и в результате противоправных действий самого истца, не представлено.

По смыслу ст.1064 ГК РФ под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Вред возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоду, что закреплено в п.2 ст.15 ГК РФ.

В соответствии см ост.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 и ч.4 ст 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года, №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца и водителей, допущенных к управлению автомобиля истца, в том числе и ФИО5, была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №ТТТ №). Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ААС №). Осмотр автомашины с полуприцепом истца проведён представителем страховой компании и составлен акт осмотра транспортного средства (полуприцепа ТОНАР №) № от 28 января 2022 года. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (платежное поручение № от 22 апреля 2022 года) Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки ТОНАР 97461, государственный регистрационный знак №, составлено экспертом-техником ФИО6, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, прошедшим квалификационную аттестацию и внесённым в Государственный Реестр экспертов-техников (регистрационный №) Министерства юстиции Российской Федерации (протокол № от 23 декабря 2015 года). Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ТОНАР, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа составляет 1 046 300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа с округлением составляет 570 600 рублей. Стоимость транспортного средства (полуприцепа ТОНАР 97461) на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 839 167 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учёта износа, превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, то проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, наступила полная гибель транспортного средства, требуется расчёт годных остатков. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 59 189 рублей. При этом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт-техник руководствовался соответствующими методиками, о чём указано в заключении. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства причинённого истцу материального ущерба, поскольку экспертиза проведена независимым экспертом-техником, имеющим соответствующие полномочия для проведения подобных экспертиз и включённым в государственный реестр экспертов-техников. Данное заключение и определённая этим заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежащими доказательствами в суде ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд считает, что ответчик, являясь законным владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить истцу причинённый ущерб, не покрытый страховым возмещением, размер которого суд определяет без учёта износа транспортного средства в размере 379 978 рублей: (839 167 рублей (рыночная стоимость полуприцепа ТОНАР 97461 на момент дорожно-транспортного происшествия) – 59 189 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 (лимит страхового возмещения), учитывая, что ответчиком в суде не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и размер возмещения причинённого истцу ущерба может быть уменьшен.

При этом суд учитывает разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года, №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 года, № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченной при подаче иска, государственной пошлины в размере 6999 рублей 78 копеек. Суд признаёт данные расходы, понесённые истцом, необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН № в пользу ФИО1, ИНН №, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 379 978 (триста семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6999 рублей 78 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2023 года.

Председательствующий И.В.Смотров.