Дело №2-6327/2022

24RS0048-01-2022-001781-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение – 133 500 рублей, неустойку – 350 000 рублей, неустойку с даты подачи иска по день фактического исполнения обязательств страховщиком своих обязательств из расчета 1% в день на сумму неисполненного обязательства, но не более 400 000 рублей, финансовую санкцию – 57 400 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 12 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, почтовые расходы – 243 рубля 54 копейки, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> и принадлежащим на праве собственности ФИО1 и Hyundai <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащим на праве собственности ФИО2 В данном ДТП виновным является водитель ФИО3 результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», где был застрахован риск гражданской ответственности ФИО3 Страховая компания произвела выплату в сумме 144 200 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 122 300 рублей, неустойка – 98 056 рублей. С данными решением ФИО1 не согласна в связи с чем обратилась в суд за защитой нарушенного права.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Финансовый уполномоченный, третьи лица: ФИО2, ФИО3 судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, финансовый уполномоченный просил рассмотреть дело в его отсутствие, иные, участвующие в деле лица о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> и принадлежащим на праве собственности ФИО1 и Hyundai <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащим на праве собственности ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенное водителем ФИО3 нарушение Правил дорожного движения привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО3, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» провела осмотр транспортного средства истца. В этот же день по инициативе страховой компании ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 223 200 рублей, с учетом износа – 134 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в сумме 170 000 рублей на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – 144 233 рубля 50 копеек, без учета износа – 243 675 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 144 200 рублей (Т. 1 л.д. 199).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией от истца получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение 130 200 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 22 500 рублей, неустойки – 240 394 рубля, на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – 274 400 рублей, без учета износа – 402 776 рублей.

В удовлетворении претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены частично, в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 122 300 рублей, неустойка – 98 056 рублей, в остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № изменено в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки, которая снижена с 98 056 рублей до 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ООО «СК «Согласие» отказано.

ФИО1 не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, также обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Не усмотрев обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта должен рассчитываться без учета износа.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы у ИП ФИО9, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 266 500 рублей.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной истца заявлено не было.

Представленное суду заключение независимой технической экспертизы, выполненное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным по обращению № ИП ФИО9, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и является относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости причиненного материального ущерба истцу, последним надлежащим образом оспорено не было.

Несогласие истца с результатом организованной финансовым уполномоченным экспертным исследованием и наличие экспертного исследования ООО «<данные изъяты>», организованного самим истцом, как заинтересованной стороной, сами по себе не опровергают выводов независимой технической экспертизы ИП ФИО9, назначенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потребителя в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, поскольку первоначальное обращение заявителя поступило в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок рассмотрения обращения наступил ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактическая выплата страхового возмещения произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки.

Учитывая, что страховщиком не в полном объеме произведена соответствующая выплата, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дней) в сумме 181 220 рублей (266 500 рублей х 1% x 68 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (532 дня) в сумме 650 636 рублей, из расчета (122 300 рублей х 1% х 532 дня).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 831 856 рублей (181 220 рублей + 650 636 рублей). Истец просил взыскать неустойку в сумме 400 000 рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика ООО «СК «Согласие» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 100 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения 122 300 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но не более 300 000 рублей (400 000 рублей – 100 000 рублей).

Поскольку доказательств исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 штрафа в размере 61 150 рублей (122 300 рублей х 50%). Учитывая фактические обстоятельства дела, действия ответчика, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате нарушения обязательства, суд считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Финансовая санкция не подлежит взысканию, поскольку в установленный срок ответчиком дан мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № в размере 5 500 рублей, которые суд признает необходимыми и подтвержденными.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей (Т. 1 л.д. 142).

Принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей.

Суд полагает что требования истца о взыскании расходов на почтовые отправления удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>) к ООО «СК «Согласие» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку – 100 000 рублей, компенсации морального вреда – 1 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № рублей, расходы по оплату услуг представителя – 10 000 рублей, штраф – 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 122 300 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 рублей, начиная с 06.12.2022.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 06.12.2022.