Решение по делу № 2-3178/2023 от 11.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3178/2023

УИД 78RS0015-01-2022-006487-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, собственнику автомобиля и просил взыскать солидарно с ФИО2 и собственника автомобиля № в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 433 141 рубль, понесенные расходы в размере 67 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автотранспортного средства Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №. В 10 часов 25 минут 06 апреля 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с Постановлением ГИБДД 9 от 06 апреля 2022 года виновником признан ответчик.

В связи с тем, что у ответчика отсутствует полис ОСАГО истец обратился в ООО «ТЦ ГЕРКОН» для проведения независимой автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 433 141 рубль.

Истец направил ответчикам претензию, но ответа не получил.

Так же истец указал, что ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он был вынужден тратить время, постоянно нервничать, особенно после того как узнал, что полис ОСАГО недействителен и ему придется искать деньги на ремонт, после чего он снова был вынужден тратить время, переживать. Считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями он был вынужден обратиться за юридической помощью для подготовки и составления искового заявления, представления интересов в суде в связи с чем им заключен договор на оказание консультативно-юридических услуг, стоимость которого составила 50 000 рублей. Так же для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО ТУ «ГЕРКОН» для проведения независимой экспертизы в связи с чем понес расходы в размере 5 600 рублей, понесены почтовые расходы и расходы на изготовление доверенности в размере 3 000 рублей.

Протокольным определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д.101).

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 февраля 2023 года гражданское дело № 2-1658/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передано по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д.116, 117).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.92).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки, вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчиков, следует расценивать как реализации ими права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является их волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Hyundai Solaris, г.р.з. № под управлением ФИО2 и №, под управлением и принадлежащему ФИО1 (л.д.9,10), в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения (л.д.93). Данное дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением № 18810278220280048989 от 06 апреля 2022 года (л.д.93).

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Судом установлено, что владельцем на праве собственности транспортного средства марки, модели № с 08 декабря 2020 года является ФИО3 (л.д.100). На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что таким лицом является ФИО3, поскольку законом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, суду не представлено.При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.Согласно представленному истцом Отчету ООО «Технический центр «Геркон» № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Note, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № составляет 433 141 рубль (л.д.36-75).Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 433 141 рубль.Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком ФИО3 в суд не представлено. В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по возмещению ущерба (л.д.20,21).Доказательств выплаты ущерба в заявленном истцом размере, ответчиком ФИО3 не представлено, так же ответчиком в ходе судебного разбирательства размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО3 надлежит взысканию сумма ущерба в размере 433 141 рубль. Требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина Исходя из анализа приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные истцами требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию убытков является имущественным.В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).Как усматривается из материалов дела, истец за услугу представителя по изучению документов, составления и направления искового заявления, иных процессуальных документов, представления интересов в суде 10 мая 2022 года заключил Договор на оказание юридических услуг № А/53/2022 с ФИО4 Истцом оплачены данные расходы в размере 50 000 рублей, что следует из содержания договора и расписки, изложенной в договоре (л.д.24,25). Вместе с тем, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая объем выполненной по договору работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из вышеперечисленных положений, суд относит к другим признанным необходимыми расходам заявленные истцом расходы на оплату оценки восстановительного ремонта. Для защиты нарушенных прав истца ФИО1 понес расходы на оплату оценочных услуг в размере 5 000 рублей (л.д.35а), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО3

Согласно чеку-ордеру от 26 мая 2022 года истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 7 832 рубля (л.д.8), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 832 рубля.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от 05 мая 2022 года, сроком действия доверенности на два года, выданной ФИО1 на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д.94,95).

При таком положении, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1 950 рублей являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы последнего по расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, а так же по уплате государственной пошлины в размере 7 832 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<адрес> в пользу ФИО1 (<адрес> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 433 141 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 832 рубля, а всего 475 973 (четыреста семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина