3
Дело № (№)
УИД №
ПРИГОВОР
ИФИО1
«ДД.ММ.ГГГГ адрес
Заводский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Гулиевой Н.Б.к.
при секретаре Килиной А.К.,
с участием государственного обвинителя Угловой А.Д.,
подсудимого ФИО3,
защитника – адвоката Дунаева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, <данные изъяты>
под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил преступление, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоб АП – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 4.6 КРобАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Однако, ФИО2 действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и руководя ими, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по улицам адрес.
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 25 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес которые заподозрили, что ФИО2, находится в состоянии алкогольного опьянения по наличию признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства (алкометра) <данные изъяты>, заводской номер прибора <данные изъяты>, на что ФИО2 согласился. После прохождения освидетельствования прибор <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты> на мониторе показал результат – 0,51 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, что является состоянием алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.81-84), оглашенных в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он иногда употребляет спиртные напитки, наркотические средства не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района адрес по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, на данный момент он штраф не оплатил. После того как его лишили права управления транспортным средством, то он сдал свое водительское удостоверение в ГИБДД, расположенное по адресу адрес Пока у него водительское удостоверение находилось в ГИБДД у него истёк срок действия. На данный момент водительское удостоверение он не получал. У его бывшей сожительницы Свидетель №4 имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в кузове черного цвета. Данным автомобилем управляет только Свидетель №4, в страховку ОСАГО он не вписан. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 13 часов 00 минут он с его друзьями собрался на рыбалку, но у него и его друзей не было личного транспортного средства. Для того, чтобы съездить на рыбалку, он попросил у Свидетель №4 ее автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион. ФИО5 передала ему ключи от его автомобиля. Он с Свидетель №4 договорился о том, что автомобиль он ей вернет ДД.ММ.ГГГГ. О том, что он ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами Свидетель №4 не знала, он ей ничего об этом не говорил. Взяв у Свидетель №4 автомобиль, он совместно с его другом ФИО4 поехал на рыбалку, за рулем был Максим. После рыбалки около 22 часов 00 минут они поехали к ФИО4 домой по адресу:адрес, где начали выпивать спиртное, а именно пиво. Алкогольного напитка, пиво, он выпил немного. Через некоторое время Максим уснул, а ему не спалось, так как у него закончились сигареты, то он решил доехать до ближайшего магазина, время было примерно около 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Он сел за руль вышеуказанного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и поехал искать ближайший магазин, один. Он понимал, что он находится в состоянии легкого алкогольного опьянения и управлять транспортным средством не имел право, кроме того, у него отсутствовало водительское удостоверение, так как он на тот момент не получил водительское удостоверение, но его это не остановило. Купив сигареты в ближайшем магазине, адрес на данный момент не помнит, он сел обратно в вышеуказанный автомобиль, завел двигатель и поехал домой к ФИО4 также один. Когда он ехал по адрес он увидел, что за автомобилем едут сотрудники ГИБДД, которые включи проблесковые маячки, после чего начали движение за им, он понял, что это требование ему остановиться, что он и сделал, он прижался к обочине и остановил свой автомобиль недалеко от здания № адрес. К нему подъехал патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, он находился на водительском сиденье, к нему подошли сотрудники ГИБДД представились и попросили документы на автомобиль и водительское. Он предоставил документы на автомобиль, и пояснил, что водительского удостоверение не имеет. После чего его сотрудник ГИБДД пригласил в служебный автомобиль. Он прошел вместе с ним. Сотрудник ГАИ разъяснил ему его права. Находясь в патрульном автомобиле, при общении с инспектором ГИБДД, у него возникло подозрение о том, что он находится с признаками опьянения, о чем ему объявил. На основании этого инспектор ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, он с данным протоколом ознакомился, поставил свою подпись. Понятые не приглашались, велась видеозапись. Далее сотрудник ГИБДД предложил пройти ему освидетельствование на предмет алкогольного опьянения при помощи алкометра на месте, на что он согласился, ему сотрудник ГИБДД продемонстрировал свидетельство о поверке алкометра, сам алкометр, после чего сотрудник ГИБДД извлек из герметичной упаковки мундштук, вставил его в алкометр и разъяснил, как им пользоваться. После чего он продул, и результат показал 0,51 мг/л, подтвердилось состояние алкогольного опьянения, с данным результатом он был согласен. После чего был распечатан чек, где он расписался, затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он собственноручно написал, что с результатом согласен и поставил свою подпись, так как он не отрицал, что до этого выпивал спиртные напитки. Далее на него был составлен протокол за совершение административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 3 КРФ об АП. Автомобиль был помещен на штрафстоянку адрес. Все протоколы и документы, составленные сотрудником ГИБДД были без участия понятых с применением видео фиксации. Копии всех документов были предоставлены ему. Он признает, тот факт что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он понимал, что не имеет права управления транспортным средством, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того на тот момент у него отсутствовало водительское удостоверение. Вину признает, в содеянном раскаивается.
Наряду с признательными показаниями вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.
Показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 72-74), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес, в звании младший лейтенант полиции, занимает вышеуказанную должность с 2022. Заступил на смену около 21час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения по адрес в составе экипажа № вместе с младшим лейтенантом полиции Свидетель №2. В ночное время проезжая по адрес, он увидел проезжающий перед машиной патруля автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ФИО19 регион, он решил остановить данный автомобиль для проверки документов у водителя, так как на улице уже было позднее время около 03 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он включил проблесковые маячки на своем автомобиле для того, чтобы водитель данного транспортного средства остановился. После чего водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион выполнил законные требования и остановив свой автомобиль, прижался к обочине. После того как они подъехали к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, он с Свидетель №2 подошли к вышеуказанному остановленному автомобилю, где к ним вышел мужчина, у которого отсутствовало водительское удостоверение. При этом водитель вышеуказанного транспортного средства предоставил документы на автомобиль и свой паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., кроме того мужчина представился вышеуказанными данными. В ходе проверки документов возникло подозрение, что водитель вышеуказанного средства находится с признаками алкогольного опьянения: «<данные изъяты> После чего мужчина был приглашен в их патрульный автомобиль для составления административных материалов. Он в патрульный автомобиль сел совместно ФИО17 и Свидетель №2. ФИО17 было объявлено, что у него были выявлены признаки опьянения. В виду чего было принято решение отстранить ФИО2 от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, о чем последнему было объявлено. Также были разъяснены его права. Далее в отношении ФИО2 был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством адрес, с которым ФИО2 ознакомился и расписался. Понятые не приглашались, так как применялась видеозапись. Далее ФИО17 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства (продемонстрировав при этом прибор и копию свидетельства о его поверке), на что ФИО2 согласился. После чего он извлек из герметичной упаковки мундштук, вставил в алкометр, разъяснил, как им пользоваться. ФИО9 продул и у него показал результат 0,51 мг/л, что означало, что было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего был распечатан чек, где ФИО2 поставил свою подпись, далее был составлен акт адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 ознакомился и поставил свою подпись, с результатом был согласен. Далее был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 КРФ об АП, с которым ФИО2 ознакомился, поставил свою подпись. После этого автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион был поставлен на специализированную автостоянку адрес. Хочет отметить, что проверив по учетным базам «<данные изъяты>», было установлено, что ранее ФИО2 был лишен права управления транспортным средством и у него было изъято водительское удостоверение, после того как срок лишения права управления ТС у него истек, он водительское удостоверение из ГИБДД не забрал, так как у него истек срок действия водительского удостоверения, а новое он еще не получал. Копии всех протоколов были вручены ФИО2, в которых тот поставил свои подписи. Кроме того, проверив по учетным базам «ФИС ГИБДД-М», было установлено, что в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района адрес по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В виду чего копии всех материалов были переданы в отдел полиции для проведения проверки по данному поводу, так как в действиях ФИО2 имелись признаки состава преступления по ст. 264. 1 УК РФ. Он может с точностью и уверенностью сказать, что именно ФИО2 управлял вышеуказанным транспортным средством, так как он видел, как тот осуществлял движение на данном транспортном средстве.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 41-42), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он несет службу в органах внутренних дел, в Управлении МВД России по адрес. Он занимает должность старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД. В его должностные обязанности входит сбор сведений по базам ИЦ ГУ МВД по КО и ФИС ГИБДД - М о лицах, задержанных сотрудниками ГИБДД на улицах г.Кемерово, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, по требованию дознавателей он предоставляет им оригиналы протоколов, составленных в отношении указанных граждан, а также предоставляет им в день вынесения постановления о возбуждении уголовного дела - постановление о прекращении дела об административном производстве. Так, в настоящий момент предоставляет оригиналы протоколов, составленных в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: протокол серии адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт серии адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, протокол серии адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, чек с результатами анализа от ДД.ММ.ГГГГ, протокол серии адрес о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на диске.
Вина подсудимого в совершении вышеописанного инкриминированного преступного деяния достоверно подтверждается протоколами следственных действий.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с прилагаемой к нему фототаблицей) по адресу: адрес», был осмотрен участок местности, где находился автомобиль марки «NISSAN X-Trail» государственный регистрационный номер №, в кузове черного цвета, которым управлял ФИО2 (т. 1 л.д. 6-7).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с прилагаемой к нему фототаблицей) следует, что около автостоянки расположенной около отдела полиции «Заводский» УМВД России по адрес, свидетель Свидетель №4 добровольно выдала автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 61-63).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с прилагаемой к нему фототаблицей) следует, что в кабинете № отдела полиции «Заводский» УМВД России по адрес свидетель Свидетель №1 добровольно выдал: протокол серии адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт серии адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, протокол серии адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, чек с результатами анализа от ДД.ММ.ГГГГ, протокол серии адрес о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-46).
Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (с прилагаемой к нему фототаблицей) в кабинете № отдела полиции «Заводский» Управление МВД РФ по адрес были осмотрены: протокол серии адрес об административном правонарушении по факту нарушения предусмотренного п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства «<данные изъяты> <данные изъяты>», не имеющий права управления транспортным средством; акт серии адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлен факт состояния алкогольного опьянения; протокол серии адрес об отстранении от управления транспортным средством; протокол серии адрес о задержании транспортного средства; чек с результатами анализа от ДД.ММ.ГГГГ – 0,51 мл/л.
Также, согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с прилагаемой к нему фототаблицей) в кабинете № отдела полиции «Заводский» Управление МВД РФ по адрес с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО16 было осмотрено вещественное доказательство – фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные на диске, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес «а», ФИО2, отстранили от управления автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, затем ФИО2 прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, результатом которого было выявлено алкогольное опьянение, а именно <данные изъяты> По данным действиям были составлены соответствующие протоколы. ФИО11 также в присутствии адвоката подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял данным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 90-91).
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с прилагаемой к нему фототаблицей) был осмотрен автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> (т. 1 л.д.65-68).
Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (с прилагаемой к нему фототаблицей) следует, что в кабинете № отдела полиции «Заводский» Управление МВД РФ по адрес были осмотрены: копия постановления по делу № УИД № согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д.31-32).
Вина подсудимого подтверждается осмотренными, признанными постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами, а именно: протоколом серии адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом серии адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом серии адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, чеком с результатами анализа от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом серии адрес о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.52, 53-57); фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.92), автомобилем марки ««<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № №№ регион (т. 1 л.д.70,71), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34).
Вина подсудимого в совершении вышеописанного инкриминированного преступного деяния также подтверждается иными документами:
- рапортом ДПС ОБОПС ГИБДД Управления МВД России по адрес, младшего лейтенанта полиции Свидетель №3, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ экипаж 826 нес службу по надзору за дорожным движением в составе: младшего лейтенанта полиции Свидетель №3 и младшего лейтенанта полиции Свидетель №2 в 03:35 часов по адресу: адрес «а» был остановлен автомобиль «NISSAN X-TRAIL» государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого были признаки опьянения, запах сильный изо рта и резкие изменения окрасов кожных покровов лица. Его сопроводили в патрульный автомобиль, далее были доведены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, ст. 12.26 КОАП РФ, ст. 264 УК РФ, и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства Drager ALCOTEST 681, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, на него был составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Автомобиль помещен на специализированную стоянку. При проверке по базам ГИБДД было выявлено, что ФИО2 ранее был лишен водительского удостоверения постановлением суда ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района адрес по ст. 12.26 КоАП РФ на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ. Так как имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, на место был вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д.4);
- рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по адрес подполковника полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого экипаж <данные изъяты> задержали автомобиль «<данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 3)
Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая признание подсудимым ФИО2 своей вины в совершенном им преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается вышеисследованными доказательствами.
Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, не противоречат показаниям подсудимого, иным доказательствам, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.
В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям в п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенном в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ.
В судебном заседании было установлено, что ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства «Alcotest 6810 ARZB заводской №», на что ФИО2 согласился, по результатам которого состояние опьянения было установлено. Так, согласно акта серии адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянение от ДД.ММ.ГГГГ установлено 0,51 мг/л. паров этанола в выдыхаемом воздухе.
Таким образом, факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством был установлен.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
Назначая ФИО2 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.99), состояние его здоровья, ФИО2 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д. 99-100), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины ФИО2, раскаяние его в содеянном, занятие общественно полезным трудом, наличие малолетнего ребенка.
При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, «явки с повинной» – объяснения ФИО2 (т.1 л.д. 5), поскольку оно дано в рамках дела об административном правонарушении, непосредственно после его выявления, в условиях очевидности, следовательно, не могут считаться добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.
Кроме того, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сами по себе показания ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступления в условиях очевидности обстоятельств дела, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а каких-либо иных активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, он не совершал.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с положениями главы 11 УК РФ судом не установлено.
Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, при этом суд также учитывает, что обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено.
В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве дополнительного обязательного наказания.
Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Поскольку ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, положения ч. 6 ст.15 УК РФ не применяются.
Избранный судом вид наказания исключает возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- протокол серии адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт серии адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, протокол серии адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, чек с результатами анализа от ДД.ММ.ГГГГ, протокол серии адрес о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего;
- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, возвращенный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №4, - оставить в законном владении свидетеля Свидетель №4
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья ФИО13
«Копия верна»
Судья ФИО13