РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
29 сентября 2023 г. город Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,
при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,
с участием старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Константиновой З.А.,
представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
УИД 38RS0036-01-2023-000588-51 (производство № 2-1536/2023)
по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в районе строения <Номер обезличен> по ул. Лермонтова в г. Иркутске ФИО3 А.В. (далее - ответчик), управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, совершил наезд на пешеходов ФИО5 (далее - истец, пострадавший), ФИО8 и ФИО9
В результате ДТП истец получил телесные повреждения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб локтевого сустава, ушиб мягких тканей и костей, ушибы наружного мыщелка бедренной и обоих мыщелков большеберцовых костей, разрыв дорзальных отделов тела заднего рога внутреннего мениска.
Длительное время истец страдал от .....
В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец находился на обследовании и лечении в отделении .....
С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО5 находился в .... где <Дата обезличена> ему проведена операция .....
Согласно заключению эксперта Иркутского областного Бюро судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проведенного на основании определения старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО10 в отношении ФИО5, диагнозы, установленные медицинскими учреждениями после ДТП не могут быть оценены по степени причиненного вреда здоровью, поскольку необоснованные и вызывают сомнения.
<Дата обезличена> ФИО5 обратился в НП «Саморегулируемую организацию судебных экспертов», где ему было подготовлено заключение специалиста (рецензия) на заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Рецензия содержит описание недостатков заключения эксперта Иркутского областного Бюро судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Вышеуказанная рецензия составлена на основании сведений, отраженных в заключении эксперта, в то же время, действительная длительность расстройства здоровья Истца составляла более 21 дня, что в том числе подтверждается медицинской справкой ИГКБ <Номер обезличен>, где указано, что ФИО5 находился на амбулаторном лечении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что уже составляет более 41 дня и вероятно подходит под классификацию средней тяжести вреда здоровью.
Факт того, что ФИО3 А.В., управляя транспортным средством, совершил наезд на пешеходов, никем не оспаривается и подтвержден материалами административного дела.
Исходя из того, что водителем автомобиля Toyota Corolla является ФИО3 А.В., в результате ДТП ФИО5 причинены телесные повреждения, вызвавшие утрату общей трудоспособности, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, истец полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000,00 руб., поскольку, в том числе в момент ДТП ответчик владел источником повышенной опасности на законных основаниях.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб.
Истец ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, врученном адресату <Дата обезличена>
Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение вручено представителю истца ФИО16, действующей на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена> сроком на один год, что считается извещенными надлежащим образом судом. Судебная повестка вручена истцу лично, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель истца ФИО16, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования ФИО5 поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ путем направления судебной повестки посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, врученной адресату электронно <Дата обезличена>, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО17, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требования возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
В обоснование возражений ответчика указано, что рецензия не является достаточным и допустимым доказательством по данной категории дел. Рецензия это всего лишь вероятностный вывод мнение конкретного эксперта по документу экспертному заключению, представленному эксперту для обозрения и не является юридически значимым по делу доказательством каких - либо фактов, которые истцу надлежит доказать.
Для определения степени тяжести вреда здоровью, от которой и будет зависеть сумма компенсации морального вреда, истцу необходимо провести судебную медицинскую экспертизу.
Ответчик считает сумму морального вреда, заявленную в настоящем исковом заявлении в размере 500000,00 рублей, чрезмерно завышенной, полагает, что сумму в таком размере присуждают в случае смерти потерпевшего согласно сложившейся судебной практике. При легком вреде здоровью и вреде средней тяжести суды присуждают суммы от 20 до 100 000 рублей в зависимости от обстоятельств дела.
Ответчик ФИО3 А.В. вел себя с момента ДТП добросовестно, не скрывался, сразу добровольно оплатил истцу денежную компенсацию в размере 30000,00 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Истец находился в стационаре всего 14 дней с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и не терял трудоспособность. В заключении государственной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> четко указано что диагноз «.... не были описаны в приемном отделении ГБУЗ ИГКБ <Номер обезличен>, поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени причинения вреда здоровью. В остальном причинен лёгкий вред здоровью.
Право истца на компенсацию морального вреда ответчик не оспаривает, полагает максимально моральный вред может быть оценен в 20000,00 рублей, поскольку никакой тяжести вреда причинено истцу не было, на жизнедеятельности истца это никак не отразилось. По мнению ответчика, колено истца может быть генетическим повреждением, в связи с чем, не относится в повреждениям, связанным с ДТП.
Обсудив доводы иска и возражений ответчика, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы данного гражданского дела, административный материал <Номер обезличен> по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что <Дата обезличена> в 23:06 часа по адресу: <адрес обезличен>, ответчик ФИО3 А.В., управляя транспортным средством Toyota Corolla государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, в связи с чем, совершил наезд на пешеходов: ФИО5, ФИО8, ФИО9 Данные обстоятельства подтверждены сведениям о ДТП от <Дата обезличена>, материалами дела <Номер обезличен> об административном правонарушении и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Постановлением от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» производство по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Указанным постановлением установлено, что <Дата обезличена> около 23:06 часов водитель ФИО3 А.В., управляя технически исправным автомобилем Toyota Corolla государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, следовал по дороге ул. Лермонтова г. Иркутска, со стороны ул. Академической в направлении ул. Улан-Баторской, в районе строения <Номер обезличен>, расположенного по ул. Лермонтова, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля и совершил наезд на пешеходов ФИО5, ФИО8, Петрову IO.А.
В результате наезда пешеходы получили телесные повреждения, в частности, ФИО5 в виде: ушиба мягких тканей (отек) с ссадиной в области правого локтевого сустава, которые согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оцениваются как не причинившие вреда здоровью.
Диагноз: ....», согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не может быть подвергнут судебно-медицинской в связи с не предоставлением на экспертизу медицинских документов с данными обследования и лечения ФИО5
Решением временно исполняющий обязанности командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> заявление ФИО9 удовлетворено, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> отменено, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Указанным решением от <Дата обезличена> установлено аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> с участием водителя транспортного средства ФИО2 и пешеходов ФИО5, ФИО8, ФИО9
Таким образом, судом установлено, что <Дата обезличена> в 23:06 часа ответчик ФИО3 А.В., управляя транспортным средством Toyota Corolla государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, то есть, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, и совершил наезд на пешеходов ФИО5, ФИО8, Петрову IO.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются документами административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия <Номер обезличен>, а также не оспаривались ответчиком ФИО2
Истец в ходе судебного разбирательства оспаривал степень причиненного в результате ДТП вреда его здоровью, установленный в ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении.
В рамках дела об административном правонарушении проведена судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого потерпевшего ФИО5, выполненная экспертами ГБУЗ Иркутское бюро судебно-медицинской экспертизы.
Так, из заключения эксперта <Номер обезличен> от 10 августа и дополнительного заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что согласно анализу представленных медицинских документов у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде:
а) ....;
б) ....
Согласно заключению экспертов, в представленных на экспертизу медицинских документах у ФИО5 объективных данных за травматическую патологию, которая могла быть получена в ходе ДТП <Дата обезличена> со стороны правого коленного сустава, шейного отдела позвоночника, нервной системы, не отражено.
Учитывая консультативное заключение .....
Диагноз: «....» объективными данными не подтверждается, т.к. в ходе осмотров ФИО5 в медицинских учреждениях непосредственно после событий ДТП <Дата обезличена> в приемном отделении ГБУЗ ИОКБ, <Дата обезличена> в кабинете ....» какие-либо видимые наружные телесные повреждения (...., а поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью, как необоснованный и вызывающий сомнение.
Истец, возражая против заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного экспертами ГБУЗ ИОБСМЭ, представил в материалы дела заключение специалиста (рецензию) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выполненную некоммерческим партнерством «Саморегулируемой организацией судебных экспертов».
В указанном заключении специалистом ФИО12 сделан вывод, что заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. По мнению специалиста, в заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы исследованием не обоснованы и вызывают сомнение, в связи с чем, заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений.
По ходатайству стороны истца определением суда от <Дата обезличена> по делу назначено проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «Красноярское краевое бюро СМЭ».
В заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проведенной экспертами КГБУЗ ККБСМЭ, на поставленные судом вопросы сделаны следующие выводы:
1) Анализом представленных в распоряжение судебно-медицинской экспертной комиссии материалов дела об административном правонарушении, материалов гражданского дела с находящимися в них медицинскими документами, комиссией установлено, что при обращении за медицинской помощью после дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> у ФИО5 имелись повреждения в виде .....
2) .... и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от <Дата обезличена>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
3) Диагноз «....» у ФИО5 при настоящей комиссионной судебно- медицинской экспертизе не нашел своего подтверждения, ввиду того что в представленных материалах дела и медицинских документах не имеется данных, свидетельствующих о месте приложении травмирующей силы в данные области (в область туловища, костей, правого коленного сустава), т.е. не подтверждены объективными морфологическими данными (кровоподтек, ссадина, рана).
Отмеченные в представленных медицинских документах диагнозы не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены объективными данными, морфологическими данными, данными дополнительных методов исследования, данными анамнеза:
- диагнозы: «....
- диагнозы «....;
- объективных данных за .... судебно- медицинской экспертной комиссией не выявлено, т.к. после ДТП <Дата обезличена> жалоб на болезненность и нарушение функции правого коленного сустава не имелось, морфологических данных свидетельствующих о наличии места приложения травмирующей силы в данной области (кровоподтек, ссадины, рана) не имелось; на представленных на экспертизу МРТ правого коленного сустава обнаружены дегенеративные изменения, поэтому согласно п.23 раздел <Номер обезличен> приказа МЗиСР РФ 194н от <Дата обезличена> «при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание, либо повреждение части тела полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный».
Оценив представленные в материалы дела заключения экспертов ГБУЗ ИОБСМЭ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, комплексной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ Красноярское краевое бюро СМЭ» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в совокупности с иными собранными по делу письменными доказательствами, представленной истцом рецензии специалиста некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», пояснениями сторон, суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ Красноярское краевое бюро СМЭ» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, также заключения экспертов ГБУЗ ИОБСМЭ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
В данном случае суд не усматривает предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку находит представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности достаточными для разрешения заявленного иска.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, а назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение экспертов КГБУЗ Красноярское краевое бюро СМЭ» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> содержит полное исследование всех представленных на экспертизу документов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Аналогичные выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы являются выводы заключений экспертиз ГБУЗ Иркутское областное бюро СМЭ, проведенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Сторона истца, возражая против результатов выполненного экспертами КГБУЗ Красноярское краевое бюро СМЭ» заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, указала следующее:
- исследование выполнено без оформления поручения руководителя или должностного лица ГСЭУ, которому эти полномочия делегированы руководителем учреждения, в нарушение ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ от <Дата обезличена> «Обязанности эксперта», согласно которой эксперт не вправе принимать поручения о производстве исследования непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения;
- до начала производства исследования эксперты об уголовной ответственности не предупреждались, подписание экспертами предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения произошло по окончании исследования и после распечатки Заключения;
- проверить описание и квалификацию экспертов, соответствие образования и квалификации выполненному им исследованию не представляется возможным ввиду отсутствия сведений об этом в заключении, подтвержденных копиями соответствующих документов;
- отсутствует перечень использованной экспертом литературы;
- отсутствуют ссылки на ГПК РФ, в рамках которого проводится исследование;
- отсутствует указание на конкретные методы, примененные экспертом при производстве исследования;
- в Заключении не указана достаточная аргументация выводов, не указана оценка результатов исследований, что негативно влияет на достоверность отраженных в Заключении результатов. Выводы Заключения сомнительно соответствуют действительности, поскольку не содержат указаний на применение медицинских технологий и экспертных методик, технических средств и расходных материалов;
- в ходе изучения представленных на экспертизу объектов и материалов не был использован сравнительно-аналитический метод исследования информации, содержащейся в материалах дела, что противоречит ключевым положениям порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом МЗиСР России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>;
- вывод и ответ на поставленный вопрос <Номер обезличен> («Могли ли телесные повреждения в виде «Ушиб мягких тканей туловища и костей. Ушиб правого коленного сустава» у ФИО5 получены до дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена>?»), не содержат результатов применения сравнительно-аналитического метода, обосновывающих экспертную оценку объектов исследования, а именно, установления связи изменения функций и структуры правого коленного сустава и травмы, исходя из сведений, имеющихся в материалах дела;
- исследовательская часть в Заключении отсутствует, экспертное исследование свелось к выборочному цитированию предоставленных в распоряжение эксперта материалов дела. Эксперты не указали результатов какого-либо анализа приведенных данных в аспекте возможности ответов на вопросы в рамках собственной компетенции. Для ответа на вопросы о существе повреждений, требовала от экспертов ходатайства о привлечении, для производства экспертного исследования, специалиста профилю «скорая медицинская помощь», исходя из наличия в обстоятельствах дела сведений, оценка которых находится в компетенции указанного специалиста;
- признаков сравнительного анализа рентгенологических признаков патологии до и после ДТП, эксперты в доказательство своего суждения, не привели. Повреждения правого коленного сустава и давность возникновения, экспертами не были оценены;
- критерий длительности расстройства здоровья по поводу травмы колена, экспертами не использован;
- эксперты не исключили механизм давления на колено пластмассовыми деталями автомобиля, как условия травмы коленного сустава. Тогда как в материалах административного дела отражено, что удар ФИО5 получил в правую часть тела, по отношению к автомобилю в момент ДТП он был первым, автомобиль от удара с левой стороны получил повреждения;
- выполненное КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от <Дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против проведения по делу повторной экспертизы.
Оценив доводы стороны истца и возражений ответчика, суд не находит предусмотренных ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу. Эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.
В данном случае заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы содержит указание о том, что экспертиза проводится на основании определения суда от <Дата обезличена>, что соответствует требованиям ст. 84, 87 ГПК РФ, в соответствии с которыми экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1 статьи 84 названного кодекса); эксперт обязан, в том числе, принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (часть 1 статьи 85 ГПК РФ, статьи 16 Закона N 73-ФЗ).
В определении суда от <Дата обезличена> круг экспертов определен не был, руководитель КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в силу своей компетенции, предусмотренной ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ, определил кандидатуры экспертов, сформировал комиссию и дал поручение на ее проведение в соответствии с требованиями ст. 19 федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ.
При таких обстоятельствах, изложенные стороной истца доводы о несогласии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы судом отклоняются.
Доводы истца о том, что до начала производства исследования эксперты об уголовной ответственности не предупреждались и подписание экспертами предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения произошло по окончании исследования, после распечатки Заключения не состоятельны. Заключение экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на первом листе содержит подписку экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, определением суда от <Дата обезличена> о назначении по делу судебной экспертизы, эксперты КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ руководитель обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.
Расположение подписки экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения на первом листе заключения не свидетельствует о том, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности до начала экспертного исследования и составления заключения, поскольку исследовательская часть заключения и выводы экспертов содержаться на листах заключения с 6 по 44.
Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 14 федерального закона обязанности руководителя экспертной организации выполнены в полном объеме.
Также не состоятелен довод стороны истца о том, что невозможно проверить описание и квалификацию экспертов, соответствие образования и квалификации выполненному им исследованию ввиду отсутствия сведений об этом в заключении, подтвержденных копиями соответствующих документов, поскольку в силу ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.
В силу ст. 14 федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ компетенция экспертов была проверена руководителем экспертного учреждения. Кроме этого, на первой листе заключения содержатся сведения о занимаемой должности эксперта, его специальности, стаже работы, квалификационно категории. Все эксперты являются штатными работниками КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», следовательно, их компетенция также была проверена экспертным учреждением перед началом трудовых отношений. Оснований сомневаться в изложенной в заключении информации у суда не имеется, поскольку доказательств иного в материалы дела не представлено.
Экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на листе 5 и 6 содержит перечень использованной экспертом литературы, методы, примененные экспертами при производстве исследования, лист 1 заключения содержит ссылку на ГПК РФ. Исследовательская часть исследования изложена на листах заключения с 6 по 42. В связи с чем, доводы истца в указанной части суд также находит не состоятельными.
Доводы истца о том, что в заключении не указана достаточная аргументация выводов, не указана оценка результатов исследований, что негативно влияет на достоверность отраженных в заключении результатов суд также находит несостоятельными, поскольку они связаны с субъективным восприятием информации стороной истца, которая отличается от восприятия информации иных участников процесса и не основана на специальных познаниях в области медицины.
По мнению суда, выводы являются полными, всесторонними, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
Доводы об использовании тех или иных методов исследования также не влияют на выводы суда о допустимости экспертного заключения в качестве доказательства, поскольку право выбора метода исследования относится к исключительной компетенции экспертов, которые при производстве экспертизы определяют соответствующие методы исследования исходя из целей исследования исходя из квалификации соответствующего эксперта.
Иные доводы стороны истца, связанные с несогласием с выводами заключения экспертов, также несостоятельны, поскольку доказательств того, что экспертами сделаны неправильные выводы, в материалы дела не представлено.
Заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы соответствует вопросам, поставленным судом перед экспертами, содержащиеся в нем выводы являются полными и обоснованными.
Суд также учитывает, что выводы в заключении экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» совпадают с выводами экспертов ГБУЗ ИОБСМЭ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, противоречия в указанных заключениях экспертов в части характера полученных истцом повреждений и степени причиненного истцу вреда отсутствуют и не требуют повторной экспертизы.
Таким образом, содержание заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена путем изучения всех представленных в материалы дела медицинских документов и иных письменных доказательств. Оснований не доверять выполненной экспертизе у суда не имеется, поэтому она принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу в совокупности с иными собранными по делу письменными доказательствами, медицинскими документами.
Представленная в материалы дела рецензия специалиста некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» не соответствует требованиям к выполнению судебных экспертиз. Анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 ГПК РФ). Данное заключение относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такое заключение не основано на непосредственном исследовании медицинских документов потерпевшего и доказательственной силы не имеет.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела заключения экспертов в совокупности с собранными по делу письменными доказательствами, медицинским документами, пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> ФИО5 по вине ответчика причинены телесные повреждения, как не причинившие вреда здоровью: рана на 3 пальце левой кисти с дефектом ногтевой пластинки и ушиб мягких тканей в области правого локтевого сустава (отек мягких тканей со ссадиной).
Доказательств того, что ФИО5 в момент ДТП <Дата обезличена> получил повреждения здоровья в виде ушиба мягких тканей туловища и костей, ушиба правого коленного сустава, ушиба шейного отдела позвоночника, растяжения капсульно-связочного аппарата шеи в материалы дела истцом в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено. Доказательства наличия причинно-следственной связи между указанными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием <Дата обезличена> в материалах дела отсутствуют.
Оценив представленные доказательства в совокупности, объем и характер телесных повреждений ФИО5, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 151, 1064, 1101, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства <Номер обезличен> транспортное средство Toyota Corolla в момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО13
Ответственность ответчика ФИО2 в момент ДТП <Дата обезличена> была застрахована по полису ОСАГО <Номер обезличен> в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается соответствующим полисом.
Таким образом, судом установлено, что ФИО3 А.В. в момент ДТП <Дата обезличена> владел транспортным средством Toyota Corolla и управлял указанным транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу и должен нести гражданско-правовую ответственность в результате наезда на пешехода ФИО5
Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ФИО5 ответчиком ФИО2 суду не представлено и на такие обстоятельства ответчик не ссылался, свою вину в ДТП не оспаривал.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исковые требования в части степени причиненного ФИО5 морального вреда мотивированы тем, что истец длительное время страдал от головных болей, головокружений, нарушений сна, тошноты, болей в шейном отделе позвоночника. Ограничение физических нагрузок и головные боли продолжаются и по сегодняшний день. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец находился на обследовании и лечении в .....
Оценив доводы иска в совокупности с пояснениями участвующих в деле лиц, сопоставив их с представленными медицинскими документами, заключениями экспертов, подтверждающих факт причинения вреда здоровью истца, выразившегося в наезде транспортного средства на истца как пешехода, причинении раны на 3 пальце левой кисти с дефектом ногтевой пластинки, ушиба мягких тканей в области правого локтевого сустава (отек мягких тканей со ссадиной), что, безусловно, повлекло физические и нравственные страдания как в момент причинения вреда, так и в процессе излечения, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение ФИО5 в результате действий ответчика морального вреда, компенсация которого в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099. 1101 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика с учётом характера физических и нравственных страданий, перенесённых истцом.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд к выводу о завышенном размере компенсации заявленного к взысканию морального вреда, поскольку назначение такого вида возмещения вреда носит компенсационный характер потерпевшему, а не имеет цель наказать ответчика.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тот факт, что ФИО3 А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроен, своего дохода не имеет, проживаем с родителями, своей семьи и лиц, находящихся на иждивении, не имеет. В момент ДТП управлял транспортным средством, которое не принадлежит ему на праве собственности. Иных сведений о своем материальном положении ответчик в материалы дела не представил.
Кроме того, при определении компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание наличие вины со стороны ФИО2 в ДТП <Дата обезличена>, которая установлена судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривалась ответчиком. Поведение ответчика, не пропустившего пешеходов, осуществлявших переход в ночное время по нерегулируемому пешеходному переходу, его непосредственное участие в вызове скорой медицинской помощи для потерпевшего пешехода, выплата денежных средств в сумме 30000,00 рублей счет частичного возмещения материального ущерба.
Суд принимает во внимание и личность истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащегося в техникуме на момент ДТП, не работающего, длительность нахождения его на стационарном, а затем на амбулаторном лечении после ДТП, а также обстоятельства, при которых истец получил телесные повреждения и ссылался в своих объяснениях от <Дата обезличена> при рассмотрении дела об административном правонарушении: в результате наезда транспортного средства пешеход ФИО5 получил сильный удар в правую часть тела, отлетел в строну и упал на дорожное покрытие асфальт,
Из карты вызова скорой медицинской помощи от <Дата обезличена> следует, что ФИО5 предъявлял жалобы .....
Как следует из амбулаторной карты <Номер обезличен> ФИО5 <Дата обезличена> в 15:00 часов осмотрен в кабинете неотложной травматологии и ортопедии <Номер обезличен> ОГБУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>» с жалобами на ....». Рекомендовано: лечение ...., .... по месту жительства, явка на повторный прием <Дата обезличена>
При осмотре <Дата обезличена> в указанной карте сведений о том, что имеется ...., нет. Также ФИО5 не предъявлял жалоб на боли мягких .... (....).
Иные представленные в материалы дела медицинские документы свидетельствуют о прохождении ФИО5 лечения в связи с наличием иных заболеваний, не связанных с ДТП <Дата обезличена>
Независимо от того, что .... не находятся в причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными в момент ДТП, суд приходит к выводу, что ФИО5 при ударе, а затем при падении от столкновения с транспортным средством, безусловно, испытал физические и нравственные страдания, физическую боль и испуг в результате наезда на него автомобиля.
Оценив представленные доказательства в своей совокупности, учитывая объем полученных повреждений истцом в момент ДТП, способ причинения повреждений (наезд транспортного средства), отсутствие вины самого истца в произошедшем ДТП, незначительную длительность восстановления здоровья истица после ДТП, не приведшего к каким-либо негативным последствиям, суд приходит к выводу, что исковое требование истца ФИО5 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является разумным и достаточным в размере 30000,00 рублей, в остальной части требование является завышенным.
Иных сведений при рассмотрении настоящего дела, в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, стороны и их представители суду не представили.
Поскольку в соответствии с требованиями ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причинённого здоровью, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в размере 300,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 300,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятии судом решении в окончательной форме.
Судья Л.В. Жильчинская
Решение суда принято в окончательной форме 6 октября 2023 г.