Дело № 2-5000/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 27.12.2013 года между истцом и фио был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма, на срок 36 месяцев под 16,5% годовых.

11.05.2015 года заемщик умер, в силу ст. 30 ГПК РФ, истец вынужден обратиться в суд, для взыскания денежных средств, в счет наследственного имущества.

Определением суда от 21.04.2021 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3 являющиеся наследниками к имуществу умершего фио

Заочным решением Симоновского районного суда адрес от 21.07.2021 года по исковому заявлению Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора и взыскании задолженности исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Симоновского районного суда адрес от 25.04.2022 года на основании поступившего заявления ответчика фио вышеуказанное заочное решение отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности, так как считает его пропущенным.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в суд явилась, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку фио отказался от принятия наследства в пользу матери.

Ответчик фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ранее в заявлении ответчик указывал, что от принятия наследства отказался.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 27.12.2013 г. между истцом и фио был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма, сроком на 36 месяцев под 16,5% годовых.

11.05.2015 года заемщик фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 12.05.2015 года.

Как усматривается из наследственного дела 394/2015 полученного по запросу суда, наследниками являются ФИО1, паспортные данные, супруга наследодателя, ФИО2, паспортные данные и ФИО3, паспортные данные, сыновья наследодателя.

На основании материалов наследственного дела установлено, что наследники ФИО2 и ФИО3 отказались от своей доли наследства в пользу супруги наследодателя ФИО1

Соответственно единственным наследником принявшим наследство умершего фио является его супруга фио

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как усматривается из материалов дела, фио свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору <***> от 27.12.2013 года по состоянию на 20.04.2020 года, перед истцом составляет сумма, которая состоит из задолженности по основному долгу – сумма, задолженности по процентам – сумма

Разрешая ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности к требованиям истца суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 марта 2013 года при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 15 указанного выше Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ответчиком ежемесячными платежами в сумме сумма в соответствии с графиком платежей.

В графике платежей срок кредита также указан в размере 36 месяцев, а последней платеж предусмотрен на дату 27.12.2016 года.

Таким образом, крайним сроком исполнения обязательств по погашению кредита являлась дата 27.12.2016 года. Соответственно, дата 27.12.2016 года является датой начала течения срока исковой давности для защиты прав истца по иску о возврате задолженности кредитному договору. Соответственно срок исковой давности истек 27.12.2019 года.

С иском ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка обратилось 11.01.2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 24 апреля 2018 г. № 922-О оспариваемая ст. 56 ГПК РФ, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение ч. 6 ст. 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 2, ч. 1 ст. 195, ч.1 ст. 196 и абз. 3 ч. 4 ст. 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора и взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом ответчики ФИО3 и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками, поскольку отказались от принятия наследства, соответственно не могут нести обязательства по долгам наследодателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора и взыскании задолженности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья фио