77RS0016-02-2025-015098-44
2-10943/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года город Москва
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре Коростелеве О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10943/2025
по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП РФ, Чертановскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП РФ, Чертановскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.05.2016 на основании дубликата исполнительного листа ФС № 001823205 судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУ ФССП Росси по г. Москвы ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 40309/16/77024-ИП, выданного Преображенским районным судом г. Москвы, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 1 200 000 руб.
Истец указывает, что 12.04.2024 в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) смартфона HONOR и телефона EXPLAI. Указанное в акте описи и ареста изъято, оставлено на ответственное хранение Чертановскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве. Арест имущества произведен в форме объявления запрета распоряжением пользования и установлен режим хранения, арестованного имущества без права пользования, до вынесения постановления о снятии ареста с имущества должника. Местом хранения смартфона и телефона установлено: <...> (ФИО5 ОСП).
В акте описи и хранения ФИО1 указал, что телефон и смартфон не его, он против составления акта и описи, с оценкой телефона и смартфона не согласен, так как телефон оценивает в 35 000 рублей, а смартфон – в 52 000 рублей.
Истец указывает, что до настоящего времени не вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, в связи с чем, данными действиями истцу был причинен материальный и моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу изъятия у ФИО1 чужого телефона и смартфона, который истец оценивает в сумму в размере 50000 рублей.
Таким образом, указывая, что вред, причиненный должностным лицом – работником УФССП РФ, должен возмещаться за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России, истец просит суд взыскать с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России в пользу ФИО1, материальный ущерб в размере 52 000 рублей и возмещение морального вреда 50 000 рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФССП России по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель Чертановского ОСП ГУ ФССП РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Чертановском отделе судебных приставов ГУФССП России по г. Москве находился на исполнении исполнительный документ: исполнительный лист ФС № 001823205 от 06.05.2016, выданный органом: Преображенский районный суд г. Москвы по делу № 1-176/12, вступившему в законную силу 26.09.2012, предмет исполнения: задолженность в размере: 1 200 000 руб., в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: ул. Россошанская, д. 2, корп. 2, кв. 74, <...>, в пользу взыскателя: ФИО7, адрес взыскателя: ул. Амурская, д. 50, корп. 1, кв. 39, г. Москва.
Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с установленным сроком для добровольного исполнения – 5 (пять) дней направлено сторонам исполнительного производства.
Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления не истек, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренного ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось.
В этой связи судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 49309/16/77024-ИП от 16.05.2016.
12.04.2024 в рамках исполнительного производства № 49309/16/77024-ИП судебным приставом-исполнителем, в порядке предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Данным актом наложен арест на следующее имущество должника:
1) Мобильный телефон EXPLAY MU240, IMEI 356550050737448, цвет серый, на корпусе следы использования (царапины и сколы);
2) Смартфон HONOR синего цвета, в сколах, разбито защитное стекло, с камерой 13 МР, в селиконовом потемневшем от использования чехле.
Акт о наложении ареста от 12.04.2024 Истцом не обжалован и не оспорен в порядке предусмотренном ст. 121 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве, ст. 441 ГПК РФ.
Указанное выше имущество не освобождено от ареста в порядке, предусмотренном ст. 442 ГПК РФ.
О возможности обжалования и исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) должник предупрежден, что подтверждается его подписью в соответствующем поле в самом акте о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2024.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ( ГК РФ).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (ГК РФ, БК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя были осуществлены в рамках исполнительного производства, указанные действия не были обжалованы в надлежащем порядке, незаконными не признаны, соответствуют нормативно-правовому регулированию в сфере исполнительного производства, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, следовательно, не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими на стороне истца последствиями в виде материального ущерба. Учитывая изложенное суд также не усматривает оснований для компенсации морального вреда, так как судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП РФ, Чертановскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2026г.
Судья А.Д. Городилов