Дело №...
54RS0№...-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2025 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.
при секретаре Дьяченко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 – ФИО2 к ФИО2, ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий,
установил:
ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с требованием об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (собак):
- Май ФИО4 Стар С.Э. ДД.ММ.ГГГГ рождения
- ФИО5 Фо Моджо ДД.ММ.ГГГГ рождения
- Май Моджо Унилав Стренгс ДД.ММ.ГГГГ рождения
- Май Моджо Умизуми Иннефебл джой ДД.ММ.ГГГГ рождения
- ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения
- Глори ФИО7 Ин Лав ДД.ММ.ГГГГ рождения
- Май ФИО8 Винней ДД.ММ.ГГГГ рождения.
В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО3, предмет исполнения - денежные средства в размере 456 715,28 руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных собак. При этом судебный пристав-исполнитель исходил из ответа Российской кинологической федерации (далее РКФ), в соответствии с которым, владельцем собак указана ФИО2
Полагая, что нарушено её право, как собственника имущества, истица обратилась в суд с данным требованием, ссылаясь на то обстоятельство, что собственником собак является именно она, а не должник по исполнительному производству.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в иске, поддержала, настаивала на удовлетворении заявленного требования.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с доводами истца согласилась, указывала на то, что она не является собственником спорного имущества, собаки находятся во владении её дочери, ФИО1 - ФИО2.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с доводами истца не согласилась, указывая на то, что требования заявлены с целью исключения имущества из акта описи для уклонения от уплаты задолженности в рамках исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г. Новосибирска ФИО9 в суд не явилась, была извещена, ранее представила отзыв в материалы дела, в котором указала, что действия и решения судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.
Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Как установлено в судебном заседании, в ОСП по <адрес> г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО3, предмет исполнения - денежные средства в размере 456 715,28 руб. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должником требования исполнительного документа не исполнены.
Судебным приставом-исполнителем получен ответ из РКФ, из которого следует, что за должником ФИО2 на праве собственности зарегистрированы 8 собак породы Колли, 1 собака в качестве совладельца:
- Май ФИО4 Стар С.Э. ДД.ММ.ГГГГ рождения
- ФИО5 Фо Моджо ДД.ММ.ГГГГ рождения
- Май Моджо Унилав Стренгс ДД.ММ.ГГГГ рождения
- Май Моджо Умизуми Иннефебл джой ДД.ММ.ГГГГ рождения
- ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения
- Глори ФИО7 Ин Лав ДД.ММ.ГГГГ рождения
- Май ФИО8 Винней ДД.ММ.ГГГГ рождения.
В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, запрете на отчуждение, продажу, смену владельца в отношении вышеуказанных собак.
Обращаясь в суд с данным требованием, истица просит установленный запрет отменить, поскольку владельцем животных является она.
В обоснование своих доводов истица представила суду договоры дарения:
- от ДД.ММ.ГГГГ в отношении собаки Май ФИО4 Стар С.Э. ДД.ММ.ГГГГ рождения;
- от ДД.ММ.ГГГГ в отношении собак ФИО5 Фо Моджо ДД.ММ.ГГГГ рождения, Май Моджо Унилав Стренгс ДД.ММ.ГГГГ рождения, Май Моджо Умизуми Иннефебл джой ДД.ММ.ГГГГ рождения;
- от ДД.ММ.ГГГГ в отношении собаки ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения;
- от ДД.ММ.ГГГГ в отношении собак Глори ФИО7 Ин Лав ДД.ММ.ГГГГ рождения, Май ФИО8 Винней ДД.ММ.ГГГГ рождения.
По условиям договоров, ФИО2 (даритель) безвозмездно передала в дар ФИО2 (одаряемая) вышеуказанных собак и относящиеся к ним документы. Факт передачи подтверждается соответствующими актами.
Договоры дарения не оспорены, не признаны недействительными по основаниям, установленным законом.
Ссылка ответчика ФИО3 на то, что переход права на животных не зарегистрирован, судом отклоняется, поскольку, как указала Российская кинологическая федерация в ответе на запрос суда, сведения о владельце собаки во Всероссийской единой родословной книге носят справочный характер и не подтверждают права собственности на собаку. Смена владельца собаки в ВЕРК РКФ производится по заявлению правообладателя животного и не является обязательной.
В силу абз. 1 ст. 137 ГК РФ и ч. 6 ст. 4 ФЗ "О животном мире", по отношению к животным, как объектам гражданского права, применяются общие правила, касающиеся возникновения, изменения и прекращения права собственности и иных вещных прав. Это означает, что в законодательстве Российской Федерации запрета на приобретение объектов животного мира не содержится.
В силу ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
При этом законом не установлена обязанность по государственной регистрации права собственности/перехода права собственности на животное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из приведенных норм закона следует, что на собственнике животного, в данном случае, на собственнике спорных собак, лежит обязанность обеспечить содержание принадлежащего ему имущества.
Из представленных истицей письменных доказательств следует, что именно она осуществляет содержание собак: в материалы дела представлены документы, выданные ветеринарными клиниками по факту обследования животных, оказания им необходимой медицинской помощи; представлены документы на приобретение корма для животных. Из указанных документов следует, что расходы несет владелец животных – ФИО2.
Таким образом, судом установлен факт принадлежности спорного имущества истице.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.
Истица стороной исполнительного производства не является, в связи с чем, как лицо, не участвующее в исполнительном производстве, наделена правом на обращение в суд с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей имущества (собак), которых она приобрела по договорам дарения, в отношении которых она осуществляет действия по владению, пользованию и содержанию. Право истицы на спорное имущество возникло до осуществления соответствующего исполнительного действия судебным приставом-исполнителем, что также наделяет истицу правом на предъявление настоящего иска.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истицей требования.
руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.
Отменить установленный судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в отношении собак:
- Май ФИО4 Стар С.Э. ДД.ММ.ГГГГ рождения
- ФИО5 Фо Моджо ДД.ММ.ГГГГ рождения
- Май Моджо Унилав Стренгс ДД.ММ.ГГГГ рождения
- Май Моджо Умизуми Иннефебл джой ДД.ММ.ГГГГ рождения
- ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения
- Глори ФИО7 Ин Лав ДД.ММ.ГГГГ рождения
- Май ФИО8 Винней ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья /подпись/ Е.Н. Сафронова.