Решение по делу № 2-219/2025 от 13.02.2025 - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанностей.

Дело № 2-219/2025

УИД 50RS0020-01-2024-006192-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (приостановление работы) в сумме 27 318,66 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4 820,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000,00 руб., о взыскании денежной компенсации за задержку в выплате заработной платы и денежной компенсации за использованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, о признании неправомерным отказа в выдаче копии документов о времени прихода и ухода с работы.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГг. истец работает в ООО "Агроторг" в должности продавца-кассира, место работы: <адрес>, магазин №.

Трудовые отношения подтверждаются трудовым договором без номера от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки и справкой с места работы.

В связи с невыплатой в полном объеме заработной платы, неисправном оборудовании на рабочем месте, нарушении правил инкассации с ДД.ММ.ГГГГ истец приостановил работу в данной организации, о чем письменно известил работодателя ООО «Агроторг» по юридическому адресу. Уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.40 мин. РПО № Также дополнительно направил уведомление о приостановлении работы ДД.ММ.ГГГГ, вручено работодателю ДД.ММ.ГГГГ в 9 час.12 мин. РПО №.

На момент обращения в суд заработная плата за период приостановления работы с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена работодателем, которая определена истцом в сумме 27 318,66 руб. При рассмотрении дела ответчиком произведена выплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 163,65 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 478,91 руб., всего в сумме 53 642,56 руб.

Со ссылкой на то, что заработная плата за приостановление работы по его уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ окончательно выплачена ДД.ММ.ГГГГ, истец предъявил ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое требование по взысканию среднечасового заработка за время вынужденного прогула (приостановление работы) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 651,04 руб. (л.д. 72-76 том 2).

Кроме того, за неиспользованный отпуск за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать 2 241,16 руб., а также денежную компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за каждый день задержки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено уточненное исковое требование в части установления фактически отработанного времени в ООО «Агроторг» с 01.04 по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 43 час.15 мин., с 01.05 по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 62 час.09 мин., с 01.06. по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 час.19 мин. на основании Журнала прихода и ухода сотрудников магазина № «Пятерочка» ООО «Агроторг» (л.д. 168 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено уточненное требование п. 4 требований в части признания неправомерным бездействия ответчика ООО «Агроторг», выразившиеся в непредставлении копий документов (журналов) о точном времени прихода на рабочее место и уходы с него по письменному заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ РПО № не позднее трех рабочих дней) (л.д. 68 том 2).

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда, размер компенсации указан истцом в сумме 45 000 руб.

Истец в судебном заседании доводы уточненных исковых заявлений поддержал, просил удовлетворить полностью.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д.47-49том 1), уточненные исковые требования не признала, представив письменные отзывы, согласно которым по решению Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате труда в сумме 840,00 руб. за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за нарушения срока выплаты в сумме 113,62 руб. В соответствии с бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена оплата среднего заработка в сумме 53 163,65 руб. Ответчик полагает, что требование о выплате заработной платы за время приостановления работы выполнено. Дополнительно выплачена ДД.ММ.ГГГГ сумма 478,91 руб.

Представитель ответчика полагает, что требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск является необоснованным. Требование об установлении фактически отработанного времени на основании Журнала учета прихода и ухода сотрудников магазина № «Пятерочка» также считает необоснованным, поскольку рабочее время устанавливается на основании графиков и табелей учета рабочего времени. На основании трудового договора установлен суммированный учет рабочего времени. Истец не был лишен возможности вносить какие-либо корректировки в графики и табели учета рабочего времени, но не воспользовался этим. Представитель ответчика просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд по этому требованию (л.д.100). А также представитель ответчика заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию о признании неправомерным бездействие ООО «Агроторг» об отказе в выдаче копий Журналов учета прихода (ухода) персонала.

Не признает ответчик требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 4 рабочих дней, поскольку с заявлением о выплате компенсации истец к работодателю не обращался, заявление о выплате компенсации рассматривается работодателем, а не судом. Полагает, что оснований для выплаты компенсации не имеется.

Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, обоснований в исковом заявлении не приведено, поэтому в возмещении компенсации морального время представитель ответчика просит истцу отказать.

В ходе рассмотрения уточненных исковых требований представителем ответчика представлены дополнительные отзывы на иск (л.д.209-212 том1), а также подтверждение доплаты истцу в размере 10,37 руб. в качестве компенсации за задержку заработной платы.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено из материалов дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Агроторг» на должность продавец-кассир (л.д.13). Место работы является структурное подразделение офис Коломна/ООО «Агроторг», расположенное в <адрес>. Трудовой договор является для работника по основной работе на 0,25 ставки. Оплата труда по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 210,00 руб. за один час работы (л.д.16).

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что согласно графика работы истца за апрель 2024 года, ДД.ММ.ГГГГ являлся для него выходным днем. По просьбе истца директором магазина было разрешено истцу выйти на работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ истцу требовался день отдыха. Выход истца на работу в выходной день был согласован. Оплата труда истца за работу в выходной день произведена в сумме 840,00 руб. (в одинарном размере) лишь ДД.ММ.ГГГГ с компенсацией за нарушение срока выплаты в сумме 41,33 руб. (л.д.45 оборот том 1). Компенсация за отработанное время в выходной день работодателем не была выплачена.

Данная задолженность в сумме 840,00 руб. и компенсация за нарушение срока выплаты в сумме 113,62 руб. взыскана решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46 оборот том 1).

Обстоятельства, установленные решением Куйбышевского районного суда <адрес> на основании ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Агроторг» с уведомлением о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 680,00 руб. Истец извещает о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ на весь период до дня выплаты ему суммы задержанной заработной платы, ссылаясь на положения ст.142 ТК РФ (л.д.31-32 том 1).

Взысканная решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по заработной плате в размере 840,00 руб. и компенсация за задержку ее выплаты в размере 113,62 руб. перечислена ответчиком истцу одновременно с выплатой заработной платы за период вынужденного прогула (приостановления работы) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 53 163,65 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131), что также подтверждается расчетным листком (л.д.129 том 1), бухгалтерской справкой (л.д.130 том 1) и выпиской по счету (л.д.166 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату за время вынужденного прогула в размере 478,91 руб. и оплату отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.247 том 1).

Сумма задолженности по оплате вынужденного прогула истцом при уточнении исковых требований ДД.ММ.ГГГГ исключена из исковых требований, вместо этого требования заявлено требование о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 651,04 руб. В просительной части уточненного искового заявления истец необоснованно указал период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, начиная с этого времени по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) средний заработок выплачен в сумме 53 163,65 руб. Фактически на основании расчета истца в тексте искового заявления сумма 5 651,04 руб. составляет средний заработок на 6 дней ноября 2024 года.

Также в судебном заседании истец пояснил, что данная сумма рассчитана им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполной оплатой времени вынужденного прогула, что подтверждает доплатой, произведённой ДД.ММ.ГГГГ

Выплату компенсации за задержку оплаты вынужденного прогула в размере 3 524,84 руб. ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, о чем указывает истец и также отражено бухгалтерской справке (л.д.165 том 1).

Истец полагает, что окончательно за время вынужденного прогула оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, поэтому за период 15 и ДД.ММ.ГГГГ, 23 и ДД.ММ.ГГГГ, 27 и ДД.ММ.ГГГГ за 6 рабочих дней просит взыскать среднечасовой заработок за время вынужденного прогула в размере 5 651,04 руб.

Согласно ст.142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1). В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 рабочих дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (часть 2). На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4).

Ответчиком представлена расчетная ведомость (л.д.163 том 1) и расчет выплаченного среднего заработка в сумме 53 163,65 руб. и дополнительно в сумме 478,43 руб., всего в сумме 53 642,08 руб. (л.д.27-28 том 2), который судом проверен, арифметически рассчитан правильно. Истцом контррасчет не представлен. Истец в судебном заседании сделал предположение, что возможно в данном расчете не учтены причитающиеся ему надбавки.

С учетом представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ (л.д.21-22), суд приходит к выводу, что общая сумма заработка для расчета вынужденного прогула в размере 104 545,62 руб. рассчитана верно.

Исходя из отработанных часов в данном периоде с октября по май 2024 г. в количестве 448, сумма среднего заработка за час составила 233,36 руб. (из расчета 104545,62/448=233,36), без учета оплаты, за ДД.ММ.ГГГГ, произведённой ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты вынужденного прогула составляет 53163,65 руб. (из расчета 233,36*261,86 = 61107,65-13%=53163,65), данная сумма была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с расчетом суммы доплаты в размере 478,91 руб. в связи с оплатой за ДД.ММ.ГГГГ, который приведен ответчиком (л.д.28).

При этом суд учитывает, что при перечислении оплаты вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ выплата за ДД.ММ.ГГГГ не подлежала учету, т.к. на дату перечисления денежных средств и расчёта еще не была выплачена истцу.

Таким образом, суд находит действия ответчика по выплате вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления истцу ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 53163,65 руб. и доплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 478,91 законными.

Согласно п.5.10 Правил внутреннего трудового распорядка заработная плата выплачивается за первую половину месяца 28-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 13-го числа, следующего за отработанным.

По мнению суда, ответчиком не допущено просрочки выплаты средней заработной платы за ноябрь 2024 года, которая произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ За первую половину ноября 2024 г. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) ответчик должен произвести выплату 28-го числа текущего месяца, что и произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в оставшейся сумме 478,91 руб. Нарушений срока выплаты среднего заработка за время приостановления работы за октябрь и ноябрь 2024 года ответчиком не допущено.

На сумму в добровольном порядке выплаченного среднего заработка в связи с просрочкой выплаты ответчиком начислена и выплачена компенсация в сумме 3 524,84 руб. Расчет компенсации (л.д.164 том 1) судом, проверен, арифметически является правильным. Ответчиком расчет компенсации не оспорен, свой контррасчёт, в случае несогласия, суду не представлен.

Уведомление о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ, направленное истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, мотивировано невыплатой заработной платы за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ В суде установлено, что 840,00 руб. выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и по решению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выплачено ДД.ММ.ГГГГ 840,00 руб., всего 1 680,00 руб., то есть выплачена полностью сумма, указанная в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32 том 1).

По мнению суда, основания для приостановления работы у истца ФИО1 отпали по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ с момента выплаты задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в окончательной сумме 1 680,00 руб., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец должен был приступить к выполнению трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место в соответствии с графиком, поскольку задержка выплаты заработной платы устранена (л.д.50 том 1).

В суде установлено, что истец не приступил к работе после выплаты заработной платы в сумме 1 680,00 руб., а на предложение ответчика приступить к работе направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работы в должности продавца-кассира до разрешения по существу следующих гражданских дел в Коломенском городском суде №, №, №, в Куйбышевском районном суде <адрес> №, №, № (л.д.93 том 1).

Возможность приостановления работником работы до разрешения по существу гражданских дел с его участием в судах общей юрисдикции не предусмотрена положениями статьи 142 ТК РФ, поэтому оснований для сохранения заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ- с момента выплаты задолженности по заработной плате в сумме 840,00 руб., по мнению суда, не имеется. Кроме того, суд учитывает, что задержки в выплате заработной платы за время вынужденного прогула за ноябрь 2024 г. не допущено ответчиком, поскольку срок выплаты заработной платы за первую половину ноября 2024 г. – ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании среднечасовой заработной платы в размере 5 651,04 руб. за время приостановления работы за 6 рабочих дней в ноябре 2024 г. (15,16,23,24,27,ДД.ММ.ГГГГ) по уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд ФИО1 отказывает.

На основании ч.1 ст.126 ТК РФ, часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В суде установлено, что ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО1 составляет на основании п.4.3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ 28 рабочих дней (л.д.14 том 1).

То есть, требуемая истцом компенсация за 4 дня, не превышает 28 календарных дней, условие замены отпуска денежной компенсацией, предусмотренное ч.1 ст.126 ТК РФ, не соблюдено. Кроме того, с письменным заявлением к работодателю о замене отпуска в количестве 4 дней денежной компенсацией истец ФИО1 не обращался, что следует из объяснений представителя ответчика и не подтверждено в суде истцом письменным заявлением.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 241,16 руб. суд в иске ФИО1 отказывает.

Суд также учитывает, что непредставление работодателем отпуска в согласованный с истом график с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было обоснованно связано с нахождением истца в данный период в вынужденном прогуле.

На основании ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку в иске о взыскании компенсации за время приостановления работы за 6 рабочих дней ноября 2024 года в сумме 5 651,04 руб. и во взыскании компенсации за неоплаченный отпуск в сумме 2 241,16 руб. судом в иске ФИО1 отказано, то на эти суммы не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ, и во взыскании компенсаций на эти денежные суммы суд в иске ФИО1 отказывает.

По исковому требованию об установлении фактически обработанного истцом времени в ООО «Агроторг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 том 1), повторив его в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158 том 1).

Во втором уточненном исковом заявлении это требование имеет №, оно изменено в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит установить фактически отработанное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 43 часа 15 мин., с 01.05 по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 62 час.09 мин., с 01.06 по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 час. 19 мин. на основании Журнала прихода и ухода сотрудников магазина № «Пятерочка» ООО «Агропром» (л.д. ).

Согласно п.4.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агропром» и ФИО1, истцу устанавливается неполное рабочее время. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год (л.д.14).

Согласно ч.1 ст.91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст.92 ТК РФ, работнику может быть установлена сокращенная продолжительность рабочего времени и конкретному работнику продолжительность рабочего времени устанавливается трудовым договором.

Истцом данные уточненные исковые требования заявлены из расчета учетного периода в один месяц, что противоречит условиям трудового договора.

Согласно п.4.2 Трудового договора продолжительность ежедневной работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка и утверждаемым работодателем графиком работы, который доводится до работника под роспись (л.д.14).

Истцу ФИО1 график работы на предстоящий месяц направлялся работодателем путем размещения в личный кабинет ФИО1, что подтверждено им при рассмотрении дела (л.д.56-63 том 1).

В соответствии с п.4.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом Управляющего директора ТС «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ-23 г. № при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего времени (смены) определяется соглашением сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение учетного периода равный одному году.

Введение суммированного учета рабочего времени отражается в трудовом договоре с работником (п.4.1.9 Правил внутреннего трудового распорядка).

Согласно п.4 Приложения № к Правилам внутреннего трудового распорядка для работников, работающих в режиме неполного рабочего времени, сокращенного рабочего времени, режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается трудовым договором и графиком работы (при необходимости).

Таким образом, установление режима сокращенного рабочего времени на основании «Журнала учета прихода (ухода) персонала и аутсорсинга» не предусмотрено Правилами внутреннего трудового распорядка.

Установление продолжительности ежедневной работы на основании «Журнала прихода и ухода работников магазина № «Пятерочка» ООО «Агропром» не предусмотрено трудовым договором, поэтому исчисление ежедневного рабочего времени со ссылкой на «Журнал прихода и ухода работников магазина № «Пятерочка» не соответствует требованиям трудового договора и положениям ст.93 ТК РФ, поэтому данное требование об устанавливании фактически отработанного истцом времени на основании «Журнала прихода (ухода) персонала магазина № «Пятерочка» ООО «Агроторг» не подлежит удовлетворению судом.

Ведение «Журнала учета прибытия (убытия) персонала и аутсорсинга» предусмотрено Инструкцией «О пропускном и внутриобъектовом режимах в магазинах Торговой сети «Пятерочка», утвержденной приказом ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ № УФ-4/37-1. Она принята для стандартизации и повышений эффективности внедрения и /или изменения технологических процессов в магазинах №. Инструкция не содержит указаний, что «Журнал учета прибытия (убытия) персонала и аутсорсинга» является основанием для учета ежедневного рабочего времени работников торговой сети «Пятерочка».

Инструкция «О пропускном и внутриобъектовом режимах в магазинах Торговой сети «Пятерочка» предусматривает, что работники Торговой сети «Пятерочка» обязаны соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующего в магазинах «Пятерочка», соблюдать установленный график работы (п.4.2 Инструкции).

Таким образом, время начала и окончания работы работников Торговой сети «Пятерочка» определяется графиком, право произвольно приходить и уходить с работы работникам не предоставлено.

На основании графиков работы ФИО1 его время работы установлено с 8.00 часов до 12.00 часов (л.д. 56-63). Приход на работу до 8.00 часов и уход с работы после 12.00 часов, по мнению суда, вызваны тем, что выполнение трудовых обязанностей работников магазина, в том числе и ФИО1, осуществляется в специальной форме согласованного с компанией образца (п.4.2, 4.5 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № УФ-4/37-1). Для смены одежды работника на фирменную перед началом работы и по ее окончании на свою собственную, требуется определенное время, чем, по мнению суда, и вызван более ранний приход на работу и более поздний уход с работы продавца-кассира ФИО1

Письмом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что не являются рабочим временем период командировки, междусменный отдых во время пребывания на вахте и другое. То есть данный перечень не является исчерпывающим, и время для переодевания и подготовка рабочего места, если такая требуется работнику, по мнению суда, относится к таким периодам, которые не включаются в ежедневное рабочее время.

Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» предусмотрено, что документами по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда являются Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда (форма Т-12) и Табель учета рабочего времени (форма Т-13).

Графиком и табелем учета рабочего времени не подтверждается работа истца в течение рабочей смены свыше 4 час.00 мин., графики рабочего времени своевременно направляются истцу в его личный кабинет, им не оспаривались в течение его работы в ООО «Агропром» с ДД.ММ.ГГГГ

Представителем ответчика ФИО4 по данному требованию сделано заявление о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд. Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец должен был узнать о времени прихода на работу и ухода в работы, когда собственноручно вносил записи в «Журнал учета прибытия (убытия) персонала». Последняя запись внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, 3-х месячный срок обращения в суд, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, по требованию об установлении периода работы по уточненному исковому требованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с данным требованием ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Коломенского городского суда Московской области на исковом заявлении (л.д.6 том 1), то есть по истечении срока обращения в суд.

Учитывая, что исковое требование об установлении ежемесячного периода работы ФИО1 со ссылкой на «Журнал учета прибытия (убытия) персонала» противоречит трудовому законодательству и трудовому договору, с учетом пропуска срока обращения в суд, суд в удовлетворении этого требования истцу отказывает.

По требованию, имеющему номер в уточненном исковом заявлении 4 - первоначально истцом заявлено требование о признании бездействия ответчика (невыдача копий документов, связанных с работой продавца-кассира ФИО1) неправомерным (л.д.11 том 1). В обоснование этого требования предъявлено обращение в ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 том 1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено уточнение по этому исковому требованию - о признании бездействия ответчика ООО «Агропром», выразившееся в непредставлении копий Журнала о точном времени прихода на рабочее место и ухода с него по письменному заявлению продавца-кассира от ДД.ММ.ГГГГ РПО №, не позднее трех рабочих дней неправомерным (л.д.99 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ это требование повторно уточнено – признать бездействие ответчика ООО «Агроторг» (отказ в предоставлении работнику ФИО1 информации в виде копий документов (Журналы) о точном времени прихода на рабочее место и ухода с него по письменному заявлению продавца-кассира от ДД.ММ.ГГГГ РПО № не позднее трех рабочих дней) неправомерным.

В силу ч.1 ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, о переводах на другую работу, об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Данный перечень не является исчерпывающем, поэтому истец вправе подать письменное заявление о предоставлении выписки из «Журнала учета прибытия (убытия) персонала магазина № «Пятерочка» в отношении себя лично. Поскольку в «Журнале учета прибытия (убытия) персонала» кроме продавца-кассира ФИО1 указаны другие работники магазина № «Пятерочка» и ООО «СтройИнвест», копия Журнала выдана быть не может, так как будет содержать информацию по другим работникам, что может нарушать права этих лиц.

Кроме того, Журнал содержит сведения о сотрудниках аутстаффинговой компании и клининга (л.д.102 приобщенного материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Статьей 62 ТК РФ предусматривается представление работодателем документов, связанных с работой заявителя, представление сведений по другим работникам и посторонним организациям не предусмотрено данной нормой права.

По мнению суда, истец вправе был обратиться с заявлением о предоставлении выписки из Журналов в отношении себя лично.

Обращение истца о предоставлении копий направлено в ООО «Агроторг», а «Журнал учета прибытия (убытия) персонала и аутсортинга» находится в обособленном подразделении – магазине № «Пятерочка» <адрес>, представить в трехдневный срок копии Журналов ООО «Агроторг» не имел возможности.

Юридических последствий признание неправомерным бездействие ООО «Агроторг» не имеет, они не указаны истцом в исковом заявлении.

Кроме того, в суде установлено, что на момент обращения истца в суд «Журналы учета прихода (ухода) персонала и аутсорсинга» за требуемый истцом период не сохранены и работодатель представить эти копии не имеет возможности.

Инструкция «О пропускном и внутриобъектовом режимах в магазинах Торговой сети «Пятерочка» не содержит требований о сроке хранения «Журналов учета прихода (ухода) персонала и аутсорсинга в магазинах Торговой сети «Пятерочка», поэтому в случае не сохранности этих Журналов объективно работодатель представить их копии не может.

На основании ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заявляя требование о признании бездействия ООО «Агропром» неправомерным, истец не указал какое его право или законный интерес нарушен, если от сведений, изложенных в «Журнале учета прихода (ухода) персонала и аутсортинга» никаких правовых последний для ФИО1 не возникает. Сведения, указанные в этом Журнале, не являются основанием для учета рабочего времени ФИО1

На основании изложенного, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению судом.

Представителем ответчика ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сделано заявление о пропуске истцом исковой давности. На основании ст.392 ТК РФ срок обращения в суд для работника о разрешении трудового спора установлен в три месяца, со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец направил в ООО «Агроторг» заявление о представлении копий Журналов ДД.ММ.ГГГГ, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.35). По истечении трех дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ истец должен был узнать, что его заявление не исполнено ответчиком. Срок обращения в суд исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметки Коломенского городского суда <адрес> на исковом заявлении (л.д.6 том 1), следовательно, срок обращения в суд с этим требованием не пропущен. На основании изложенного, заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд не подлежит удовлетворению судом.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. Размер компенсации морального вреда истцом не мотивирован, в исковом заявлении не указано, в чем конкретно выражен моральный вред, причиненный истцу.

Суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений абзаца 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает требования о компенсации морального вреда обоснованными.

Иных нарушений ООО «Агроторг» трудового законодательства и прав истца в настоящем гражданском деле судом не установлено.

С учетом допущенного истцом нарушения, принимая во внимание, что истцом не указаны какие именно нравственные страдания он испытывал ввиду нарушения его права на оплату вынужденного прогула, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. обоснованной и справедливой.

Кроме того, суд учитывает, что сумму компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. истец заявил учитывая наличие по его мнению иных изложенных в иске нарушений, которые не подтвердились в ходе судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что доказательств обращения в врачу и несения нравственных страданий, компенсация за которые подлежит в большей сумме истцом не представлено.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере на сумму 40 000 руб. суд исковые требований ФИО1 не удовлетворяет.

Учитывая, что истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Агроторг» в доход местного бюджета за требование о возмещении морального вреда в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН<***> ОРГН 1027809237796) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

В части исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»:

- среднечасовового заработка оплаты времени вынужденного прогула (приостановления работы) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 651 руб. 04 коп.,

- выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 4 (четыре) календарных дня за рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 241 руб. 16 коп.,

- денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка, денежной компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 4 (четыре) календарных дня за рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока,

- признании бездействия (отказ в предоставлении работнику ФИО1 информации в виде копий документов (ЖУРНАЛЫ) о точном времени прихода на рабочее место и уходы с него по письменному заявлению продавца-кассира от ДД.ММ.ГГГГ РПО № не позднее трех рабочих дней неправомерным,

- установлении фактически отработанного времени работника ФИО1 в ООО «Агроторг» в период времени с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 43 часа 15 минут, с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 62 часа 09 минут, с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 часов 19 минут на основании «Журнала прихода и ухода сотрудников магазина № «Пятерочка» ООО «Агроторг»

ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская