Решение по делу № 2-509/2023 от 23.05.2023 - о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

копия

Дело № 2-509/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

с участием прокурора – помощника прокурора Нартова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по образованию Администрации Усманского муниципального района Липецкой области о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к Комитету по образованию Администрации Усманского муниципального района Липецкой области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность директора в среднюю школу <адрес>, с 27 марта 2023 года был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора без объяснения причин. Трудовые отношения прекращены. С приказом об увольнении истец не был ознакомлен, копия приказа не была ему вручена. Считает увольнение незаконным в связи с тем, что было беспричинным и необоснованным. Просит признать незаконным и отменить приказ от 27.03.2023 об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, восстановить в должности директора МБОУСОШ <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Определением от 10.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Усманского муниципального района Липецкой области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагали, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом и дискриминация в отношении истца, причиной увольнения истца стали конфликтная ситуация между определенными родителями детей школы <адрес> и администрацией школы, субъективное отношение ответчика к истцу, безосновательные жалобы на директора школы, вменение истцу работодателем виновных действий, тогда как такие действия не были установлены, увольнение истца было в качестве меры юридической ответственности со стороны ответчика. С приказом об увольнении истец не был ознакомлен под роспись, в приказе нет записи, что истец отказался от ознакомления с приказом. Распоряжение на предоставление полномочий председателю Комитета по образованию не является документом, подтверждающим полномочия ответчика по увольнению истца, так как в распоряжении не указано конкретное лицо, в отношении которого могут применяться полномочия по расторжению трудовых договоров.

Представители ответчика Комитета по образованию администрации Усманского муниципального района председатель комитета ФИО3 и по доверенности ФИО4 иск не признали, ссылались на то, что приказ об увольнении издан председателем комитета в рамках полномочий, предоставленных распоряжением главы администрации Усманского района, со стороны работодателя отсутствовали дискриминационные признаки, процедура увольнения соблюдена, расторжение трудового договора с истцом произведено с согласия собственника учреждения.

Представили письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица администрации Усманского муниципального района Липецкой области по доверенности ФИО4 также возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора Нартова Д.В., полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Из указанных положений следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли места нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа № по отделу народного образования Усманского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен в порядке перевода директором Завальновской средней школы с 18.08.1983 г.

30 августа 2013 года между Комитетом по образованию администрации Усманского муниципального района и ФИО1 заключен трудовой договор, которым предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут по другим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, при расторжении настоящего трудового договора с руководителем в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации ему выплачивается компенсация в размере не ниже 3-кратного среднемесячного заработка (л.д.24).

Основные требования, задачи, права и обязанности, ответственность ФИО1 закреплены в должностной инструкции директора муниципального образовательного учреждения, утвержденной приказом Комитета по образованию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-31).

Приказом председателя Комитета по образованию администрации Усманского муниципального района Липецкой области от 27.03.2023 года № расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен 27.03.2023 в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлено выплатить ФИО1 заработную плату в размере 26195,73 руб., компенсацию за 32,67 календарных дня неиспользованного отпуска в размере 43635,69 руб., компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка 118608,48 руб. (л.д.34).

Приказ был зачитан председателем комитета образования администрации Усманского района ФИО3, от ознакомления с ним истец отказался, о чем составлен акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за подписями председателя комитета по образованию ФИО3, заместителя председателя комитета по образованию Свидетель №4, главного специалиста-эксперта комитета по образованию Свидетель №3, старшего инспектора комитета по образованию Свидетель №5(л.д.33).

В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено заказное письмо с уведомлением с вложением копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении», а также о необходимости явиться в комитет по образованию администрации Усманского муниципального района Липецкой области за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д.35-38).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком копиями почтовых уведомлений с вложениями, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, из которых следует, что они являются сотрудниками Комитета по образованию администрации Усманского муниципального района Липецкой области, 27.03.2023 были приглашены в кабинет председателя комитета ФИО3, также был приглашен ФИО1, председатель комитета ФИО3 огласила приказ об увольнении ФИО1, предложила ему ознакомиться с приказом и расписаться об ознакомлении, а также получить трудовую книжку, на что ФИО1 сообщил, что не согласен с приказом и ушел.

Свидетель Свидетель №5 также пояснила, что после того, как ФИО1 отказался расписываться за ознакомление с приказом об увольнении и вышел из кабинета председателя комитета, она в этот же день отправила ФИО1 копию приказа об увольнении и уведомление о необходимости получить трудовую книжку по почте заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации.

В своих объяснениях истец указал, что после того, как председатель комитета ФИО3 сообщила ему об увольнении, он обиделся, встал и ушел.

Довод истца о том, что приказ об увольнении ему не оглашался, копия приказа ему не передавалась, он не расписывался в приказе, опровергается материалами дела, показаниями свидетелей.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Истец отказался знакомиться с приказом об увольнении, не заявлял требования о выдаче ему копии приказа, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем, был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом и получении трудовой книжки от 27.03.2023, копия приказа была направлена истцу почтой.

Проверяя наличие у председателя Комитета по образованию администрации Усманского муниципального района Липецкой области полномочий на прекращение трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судом установлено, что в соответствии с Уставом муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней школы <адрес> муниципального района Липецкой области, утвержденного приказом председателя комитета по образованию администрации Усманского муниципального района Липецкой области от 17.10.2019 №, учредителем школы и собственником имущества является муниципальное образование Усманский муниципальный район Липецкой области (п. 1.5 Устава). Функции и полномочия учредителя в отношении школы осуществляет администрация Усманского муниципального района Липецкой области в лице комитета по образованию администрации Усманского муниципального района Липецкой области (п.1.6 Устава) (л.д. 41).

Положением о Комитете по образованию администрации Усманского муниципального района Липецкой области установлено, что Комитет по образованию администрации Усманского муниципального района Липецкой области является структурным подразделением администрации Усманского муниципального района Липецкой области, созданным в целях обеспечения исполнения полномочий администрации Усманского муниципального района Липецкой области в сфере образования и отдельных государственных полномочий в сфере образования (п. 1.1 Положения). Осуществляет подбор, назначение на должность и освобождение от должности работников Комитета по образованию и руководителей подведомственных организаций (п. 3.3.1 Положения) (л.д. 59, 66).

В соответствии со статьей 38 Устава Усманского муниципального района Липецкой области администрация Усманского района - это исполнительно-распорядительный орган Усманского района, обладающий правами юридического лица.

Администрацию района возглавляет глава района на принципах единоначалия.

Глава района назначает на контрактной основе и освобождает от занимаемой должности руководителей структурных подразделений администрации района, а также руководителей муниципальных предприятий и учреждений (п. 6 ст. 36 Устава).

Согласно пункту 3 статьи 38 Устава к полномочиям главы администрации района относится назначение и освобождение от должности руководителей органов администрации района, наделение распоряжением полномочиями по управлению органами администрации района.

На основании распоряжения главы администрации Усманского муниципального района от 22.03.2023 №р председатель комитета по образованию администрации Усманского муниципального района Липецкой области (ФИО3) наделен полномочиями по назначению и освобождению от должности руководителей подведомственных муниципальных учреждений, в том числе по принятию решений о прекращении трудовых договоров с руководителями подведомственных муниципальных учреждений в соответствии со статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.32).

Доводы представителя истца о неподтверждении указанным распоряжением полномочий председателя комитета по образованию на расторжение трудового договора с истцом, поскольку в распоряжении не указано, в отношении какого конкретно лица наделен полномочиями по освобождению от должности председатель комитета по образованию Усманского муниципального района, несостоятелен.

В силу ст. 36 Устава назначение и освобождение от должности руководителей структурных подразделений администрации района и руководителей муниципальных учреждений относится к компетенции главы района и статьей 39 Устава прямо предусмотрено, что глава района формирует администрацию района, структурными подразделениями администрации района являются комитеты и отделы, функции и полномочия комитетов и отделов администрации района определяются положениями о комитетах, утвержденными главой администрации района.

Соответственно, распоряжение главы администрации Усманского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №р издано в пределах компетенции главы <адрес> как учредителя и собственника имущества МБОУСОШ <адрес>.

Более того, функции и полномочия учредителя в отношении школы осуществляет администрация Усманского муниципального района Липецкой области в лице комитета по образованию администрации Усманского муниципального района Липецкой области, который, в свою очередь, на основании Положения осуществляет подбор, назначение на должность и освобождение от должности работников Комитета по образованию и руководителей подведомственных организаций.

Кроме того, письмом от 24.03.2023 председатель Комитета по образованию администрации Усманского муниципального района Липецкой области обратился к главе администрации Усманского муниципального района о согласии на прекращение трудового договора с директором МБОУСОШ <адрес> ФИО1, на что имеется резолюция «Не возражаю. 24.03.2023».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у председателя Комитета по образованию Усманского муниципального района Липецкой области ФИО3 полномочий по прекращению трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод истца о наличии дискриминации, что по его мнению и явилось причиной увольнения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Признаки дискриминации, на которые ссылается истец, а именно: увольнение без объяснения причин, наличие предвзятого отношения к истцу со стороны ответчика, конфликтной ситуации между администрацией школы и родителями и детьми, нарушение баланса интересов учебного заведения, необходимость защиты Комитетом прав детей и директора школы, а не интересов отдельных родителей, не отвечают понятию «дискриминации», как она определена нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что имелись жалобы некоторых родителей учеников на руководство школы, директором школы предпринимались меры по урегулированию разногласий, проводились беседы, давались разъяснения.

Однако доказательств тому, что увольнение было мерой юридической ответственности истца, не представлено.

Наличия субъективного, предвзятого отношения председателя комитета по образованию администрации Усманского муниципального района Липецкой области ФИО3 к руководителю муниципального учреждения, конфликтных отношений с ним, на что ссылался истец, не усматривается.

Доводы истца о наличии у него благодарностей и наград правового значения не имеют с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П, и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21, не опровергают выводов о наличии у ответчика права на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку прекращение трудового договора по данному основанию не является мерой юридической ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и возможно без указания мотивов принятия такого решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что решение о прекращении трудового договора с истцом принято уполномоченным лицом, ответчиком выплачена, а истцом получена предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда при принятии работодателем решения о прекращении трудового договора по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьями 56, 67 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными в отдельности и обеспечивающими достаточность и взаимную связь в их совокупности.

С учетом приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и оценки представленных сторонами доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по образованию Администрации Усманского муниципального района Липецкой области о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.М. Полякова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2023.

Судья О.М. Полякова

Копия верна.

Судья О.М. Полякова

Решение не вступило в законную силу 30.05.2023.

УИД: 48RS0018-01-2023-000544-14

Подлинник находится в деле №2-509/2023.

Помощник судьи А.В. Буркова