дело № 2-2721/2023

УИД 30RS0004-01-2023-003346-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре Цоцкалаури К.Н., с участием помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Кругловой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани к ФИО2, ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, который совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП Истец получила телесные повреждения: перелом нижней трети правой локтевой и правой лучевой костей. По данному факту Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ. В связи с получением указанных телесных повреждений Истец длительное время проходила лечение. Денежную компенсацию для устранения последствий причиненного морального вреда истец оценивает в 500 000 рублей. Просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму морального вреда.

Ответчик ФИО2 представил возражения, в которых просил отказать в исковых требованиях истца. В обоснование своей позиции указал, что после ДТП им добровольно была выплачена компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Полагает, что сумма денежной компенсации морального вреда, указанная Истцом, является завышенной.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель Ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске к ответчику ФИО3 отказать, поскольку принадлежащее ей транспортное средство, на котором было совершено ДТП, находилось в пользовании у ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4.5 Договора Арендатор обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заключение помощника прокурора Трусовского района, полагавшей иск к ответчику ФИО2 подлежащим удовлетворению в разумных пределах, иск к ответчику ФИО3 не подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановлениея Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате ДТП Истец ФИО1 получила телесные повреждения: перелы нижней трети правой локтевой и правой лучевой костей, с которыми была госпитализирована в ГБУЗ АО ГКБ №3 бригадой скорой медицинской помощи непосредственно с места ДТП.

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается, что полученные ФИО1 в результате ДТП телесные повреждения: переломы нижней трети правой локтевой и правой лучевой костей соответствуют средней тяжести вреду здоровья.

По данному факту Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО2 пунктов 8.1, 13.1, 1.5 ПДД РФ, что также подтверждается постановлением Советского районного суда г. Астрахани по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N5-73/2023 в отношении ФИО2, вступившим в законную силу на основании определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и телесными повреждениями, полученными истцом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тот факт, что причинителем вреда в произошедшем ДТП, в результате которого истец получил вышеуказанные повреждения, является ФИО2, с учетом положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что обязанность по возмещению морального вреда истцу должна быть возложена именно на ответчика ФИО2, поскольку именно ФИО2 на момент совершения ДТП являлся владельцем транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности на законных основаниях, а именно на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, обязательная гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 4.5 Договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор (ФИО2) обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что в результате действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 24 упомянутого Постановления, по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Согласно п. 28 Постановления под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. (п.п. 29, 30 Постановления)

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП Истец ФИО1 получила телесные повреждения: переломы нижней трети правой локтевой и правой лучевой костей, с которыми была госпитализирована в ГБУЗ АО ГКБ №3 бригадой скорой медицинской помощи непосредственно с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена операция. Полученный в результате ДТП вред здоровью, привел к ухудшению состояния здоровья ФИО1, в связи с чем, она длительное время (до ДД.ММ.ГГГГ) продолжает лечение, что подтверждается представленными суду выписками из медицинских карт от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Также суд принимает во внимание, что после ДТП ответчиком ФИО2 была добровольно выплачена потерпевшему денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что не было оспорено представителем истца в судебном заседании. Вместе с тем, данная сумма денежной компенсации, полученная потерпевшей, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные её физические и нравственные страдания.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом степени и характера, причиненных физических и нравственных страданий истца, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер заявленной истцом компенсации морального вреда до 300 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему причиненных истцу нравственных и физических страданий, не находя оснований для взыскания компенсации в большей сумме.

Оснований для взыскания суммы компенсации в размере 500 000 рублей в пользу потерпевшей, суд не усматривает, полагая, что, заявляя требование о взыскании указанной суммы, истец не в полной мере учитывает требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что сумма 300 0000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав потерпевшей и степенью ответственности, применяемой к Ответчику.

В удовлетворении исковых требований к Ответчику ФИО3, суд полагает необходимым отказать по изложенным выше основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 300 000 рублей.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

В иске к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Окончательное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Захарова Е.О.